Рішення
від 20.10.2008 по справі 12/235/08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/235/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" жовтня 2008 р.                                                 Справа №  12/235/08

20.10.2008 р.                                                                                             Справа № 12/235/08.

                                                            Миколаїв

За первісним позовомВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль",54002,м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18.

До відповідачаТОВ “Петрол-Трейд”, 54003, м. Миколаїв, вул. Петровського,4.

Про    

За зустрічним позовом                                                                                   стягнення 47701 грн. 00 коп.

ТОВ “Петрол-Трейд”,54003, м. Миколаїв, вул. Петровського,4.

    До відповідача                                                                   Про                                                          

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль",54002,м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18.визнання недійсним договору №2383 від 29.09.98 року.

                                           Суддя   Семенов А.К

                                           Представники:

Від позивача                   Ходикин М.М. –довір.№09/07 від 08.01.08 року.

Від відповідача               Євтєєва Т.В.  –довір. від 12.08.08 року.   

СУТЬ СПОРУ :  за первісним позовом про стягнення 47701 грн. 00 коп. боргу.

                              За зустрічним позовом про визнання недійсним договору №2383 від             

                              29.09.98 року.

За первісним позовом позовні вимоги мотивовані невиконанням зобов`язань по договору від 29.09.98 року № 2383 на відпуск теплової енергії в гарячий воді в частині розрахунків за відпущену теплову енергії.

За зустрічним позовом позовні вимоги обґрунтовуються недійсністю правочину, а саме: підписанням договору №2383 неповноважною особою.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив по суті позов-ної заяви та витребувані судом документи надав, проти позову заперечує, подав зуст-річний позов.

Відповідно до статті 85 ГПК України у судовому засіданні 20.10.08 року оголоше-ні вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

29.09.98 року між ТОВ “Петрол-Трейд” та Державною акціонерною енергетичною компанією “Миколаївобленерго” був укладений договір № 2383. ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” є правонаступником ДАЕК “Миколаївобленерго”. Документи, які це підтверджу-ють, позивач надав.  

Згідно п.18 договір пролонгований на подальше, у тому числі на 2008 рік, оскільки від сторін не надходило заяви про його припинення або перегляд.

Згідно п.2 вказаного договору позивач (за договором «Енергопостачальна організа-ція») прийняв на себе зобов'язання постачати відповідачеві (за договором «Споживач») теплову енергію в гарячій воді, а «Споживач» згідно п.10 договору зобов'язався оплачу-

вати «Енергопостачальній організації»за відпущену теплову енергію згідно виставлених рахунків за встановленими тарифами.

На підтвердження тієї обставини, що ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” зобов'язання по договору №2383 від 29.09.98 року виконано, позивач додав до позовної заяви  наряди на підключення до тепломереж (аркуші справи 84-87).

Згідно п.23 договору «Споживач»зобов'язаний по графіку з 1 по 8 число поточного

місяця отримувати в «Енергопостачальній організації»рахунок на оплату за спожиту теп-лову енергію та оплатити його в наступні строки: 50% суми рахунку до 10 числа поточно-го місяця, залишкову суму по рахунку до 25 числа поточного місяця.

Пункт 6 договору передбачає, що облік відпущеної теплової енергії проводиться по

приладу обліку, при відсутності приладу обліку кількість відпущеної «Споживачу»тепло-вої енергії визначається Енергпостачальною організацією розрахунковим способом. У зв'язку з тим, що об'єкт теплоспоживання не обладнаний приладом обліку теплової енергії її облік здійснювався «Енергопостачальною організацією»- розрахунковим способом.

Відповідач за отриману теплову енергію в гарячій воді належним чином не розра-хувався.

“Енергопостачальна організація” у позовній заяві від 30.04.08 року зазначає, що борг «Споживача»за період з жовтня 2004 року по березень 2008 року включно складає 30162 грн. 76 коп.

У позовній заяві, котра надійшла до господарського суду Миколаївської області 12.05.08 року,  ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” зазначає, що “відповідно до ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свід-чать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Фактичне визнання «Спожива-чем» свого боргу підтверджується проведеною оплатою боргу в сумі 1500,00 грн. в листо-паді 2004 року та 3000,00 грн. в березні 2008 року (аркуші справи 59,60).

Посилаючись на ч.2 ст. 625 ЦК України ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” нарахувало (за період з березня 2005 року по березень 2008 року) на вказану суму боргу 9348 грн. 36 коп., (сума, на яку підлягає збільшенню борг), а також 3648 грн. 49 коп. - 3 % річних з простро-ченої суми, які нараховані «Споживачу»за період  квітня 2005 року по березень 2008 ро-ку.

Посилаючись на пункт 26 договору ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” нарахувало ТОВ “Петрол-Трейд” за порушення строків оплати за теплову енергію 2541 грн.39 коп. пені за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року.

Своїм вих. № 09/2311 від 19.05.08 року ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”, посилаючись на статтю 22 ГПК України, суму позову уточнило (мотивуючи помилкою щодо суми основ-ного боргу) та просить господарський суд стягнути з відповідача 19703 грн. 27 коп. боргу, 9348 грн. 36 коп. (сума, на яку підлягає збільшенню борг за період з березня 2005 року по березень 2008 року з урахуванням індексу інфляції), 3648 грн. 49 коп. річних за період з квітня 2005 року по березень 2008 року та 2541 грн.39 коп. пені за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року.

Своїм вих. № 09/2885 від 04.07.08 року ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” ще раз позовні вимоги уточнило та просить стягнути основної борг в сумі 22703 грн. 27 коп., в решті ви-мог позов залишити без змін.  

ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” просить господарський суд визнати не пропущеним строк позовної давності по стягненню утвореного боргу Товариством з обмеженою відпо-відальністю «Петрол-Трейд».

Відповідач, як вже вище вказано, відзив надав, проти позову заперечує з наступно-го.

Перш за все, ТОВ “Петрол-Трейд” просить в позові відмовити посилаючись відпо-відно до ст. ст. 256, 257,267 Цивільного кодексу України на сплив строку позовної давнос-ті, оскільки позивач просить стягнути борг, котрий виник у травні 2004 року. Та обстави-

на, що в березні 2008 року на розрахунковий рахунок ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” було пе-рераховано 3000 грн. 00 коп. не є доказом вчинення ТОВ “Петрол-Трейд” дій, що свідчать про визнання боргу, оскільки вказана сума була перерахована органом ДВС в примусово-му порядку, а не самим відповідачем.   

Договір №2383 від 29.09.98 року  Товариством з обмеженою відповідальністю “Петрол-Трейд” з Державною акціонерною енергетичною компанією “Миколаївобленер-го” (правопопередником ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”) не укладався. Вказаний договір був підписаний директором кафе “Ескадо” Ватяк А.Г. Станом на 1998 рік Ватяк А.Г. не був

директором ТОВ “Петрол-Трейд” і будь-які повноваження по підписанню будь-яких угод від імені та в інтересах товариства йому (і ніяким іншим керівникам незрозумілих “кафе”) надано не було. До відзиву ТОВ “Петрол-Трейд” додані:

-          довідка ТОВ “Петрол-Трейд” від 20.08.08 року (за вих. №1/1), якою до відома господарського суду доводиться, що Ватяк А.Г. ніколи не працював директо-ром ТОВ “Петрол-Трейд” і будь-яких повноважень на укладання договорів від імені товариства не отримував;

-           довідка ТОВ “Петрол-Трейд” від 20.08.08 року (за вих. №1/2), якою до відома господарського суду доводиться, що кафе “Ескадо”, яке знаходиться за адре-сою м. Миколаїв, вул. Радянська,12 на балансі товариства з обмеженою відпо-відальністю “Петрол-Трейд” не знаходиться, станом на спірний період (з жовт-ня 2004 року) на праві власності ТОВ “Петрол-Трейд” не належить.

Згідно листа позивача від 16.08.01 року (вих. № 10/40) ТОВ “Петрол-Трейд” було повідомлено про необхідність підтвердження обсягів потреби у тепловій енергії та здійс-нення її передплати зі вказівкою, що відсутність погодження  цих обсягів буде розцінена за згодою сторін як відмова від поставки теплової енергії і припинення будь-яких договір-них правовідносин. В даному листі було зазначено, що він є невід'ємною частиною дого-вору №2383 від 29.09.98 року. Таким чином, навіть, якщо вважати  укладеним договір №2383 від 29.09.98 року, незважаючи на факт його підписання не уповноваженою особою, листом від 16.08.01 року даний договір було розірвано по ініціативі позивача, що прямо передбачено п. 18 даного договору

Крім того, ТОВ “Петрол-Трейд” подало зустрічний позов, яким просить договір         № 2383 від 29.09.1998 року на відпуск теплової енергії в гарячій воді (№ 2202/1/3) визнати недійсним з моменту його укладення.

Зустрічний позов мотивується наступним.

Договір №2383 підписав 29.09.08 року директор кафе “Ескадо” Ватяк А.Г., котрий ніколи не був керівником ТОВ “Петрол-Трейд”. Таким чином, договір підписаний непов-новажною особою й, внаслідок цього, не породжує ніяких прав та обов'язків для обох сто-рін.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ “Петрол-Трейд” посилається на статті 203, 207, 208, 215 Цивільного кодексу України, статтю 65 Господарського Кодексу Украї-ни.

ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” проти зустрічного позову заперечує мотивуючи це нас-тупним.

Рішенням по справі №1/115 встановлений факт укладення договору № 2383 від 29.09.98 року між сторонами.

Кафе “Ескадо” входить до складу ТОВ “Петрол-Трейд”, знаходиться у внутрібу-динковій централізованій системі будинку №12 по вул. Радянської, повинно було отриму-

вати теплову енергію тільки на договірній підставі. У відповідності до вимог статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений з перевищенням повноважень, створює,  

змінює і припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє , лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. ТОВ “Петрол-Трейд” з терміну укладення

договору отримувало повідомлення, претензійні листи та звернення з боку ТЕЦ, та не на-давало ніяких заперечень, щодо відсутність договірних відносин, а навпаки вчиняло дії

(проведення оплати, завірення договору №2383 печаткою) що свідчать про прийняття пра-вочину.     

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

Щодо зустрічного позову.

Зустрічний позов підлягає задоволенню з нижченаведеного.

Вступна частина договору №2383 (щодо назви Споживача) містить виправлення, котрі належним чином (підписами представників сторін) не засвідчено. До договору дода-на карта абонента у котрій вбачається, що теплова енергія відпускається на два об'екта, які розташовані по вул. Радянська,12 : ТОВ “Петротрейд” та кафе “Ескадо” (аркуш справи 8). Карта містить виправлення щодо розміру загальної житлової площі (130,7 кв. м), котре, також, належним чином не засвідчено.

Із змісту договору вбачається, що його підписав директор кафе “Ескадо” Ватяк А.Г.

Згідно довідки № 9683 Миколаївського обласного управління статистики директо-ром ТОВ «Петрол-Трейд»на момент укладання оскаржуваного договору був Волчо Є.С., який відповідно Статуту товариства є єдиною особою, уповноваженою на укладання будь-яких угод від імені та в інтересах даного підприємства. Ватяк А.Г. директором ТОВ “Пет-рол-Трейд” не був, на укладання договору не уповноважувався.

В судовому засіданні 20.10.08 року представник ТОВ “Петрол-Трейд” надав довід-ку в якій зазначено, що Ватяк А.Г . не є посадовою особою ТОВ “Петрол-Трейд” , не зна-ходився з підприємством у трудових відносинах і будь-яких повноважень на підписання договорів від імені підприємства не отримував.

Юридичну силу має тільки договір, підписаний керівником - тобто, особою, яка має право підписувати документи, котрі тягнуть настання певних цивільно-правових нас-лідків.

Згідно статті 65 Господарського Кодексу України, власник здійснює свої права що-до управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповід-но до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарсь-кою діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені під-приємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого само-врядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно статті 92 Цивільного Кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих до-кументів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, доб-росовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 97 Цивільного Кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасни-ків і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 99 Цивільного Кодексу України, загальні збори товариства своїм рі-шенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до статті 145 Цивільного Кодексу України, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який

здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учас-ників.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності пра-вочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 203 Цивільного Кодексу України,

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодав-ства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

ТОВ “Петрол-Трейд” доведено, що договір №2383 підписаний 29.09.98 року з боку Споживача неповноважною особою і за таких обставин, підлягає бути визнаним недійс-ним.

Зауваження ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” проти зустрічного позову посиланням на ту обставину, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.07.04 року по справі №1/115 встановлений факт укладення договору № 2383 від 29.09.98 року між сто-ронами необґрунтовано: ані мотивувальна, ані резолютивна частини вказаного рішення  не містять висновок суду щодо встановлення факту укладення договору №2383 від 29.09.98 року між сторонами по справі № 12/235/08.

Заперечення проти зустрічного позову посиланням на статтю 241 Цивільного ко-дексу України необґрунтовано з наступного.

З 01 січня 2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України.

Згідно із ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником  з перевищен-ням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Таке ж правило, як і в ст.241 ЦК України, містилося і в статті 63 раніше чинного  Цивільного кодексу. Його вважали можливим застосовувати у випадках вчинення право-чинів не тільки з перевищенням повноважень, а й при вчиненні правочинів за відсутності  повноважень. Однак, таке тлумачення ст.63 раніше чинного Цивільного кодексу було б поширювальним на спірні правовідносини, а тому неправильним. Стаття  241 ЦК України має застосовуватись у випадках перевищення своїх повноважень органом юридичної осо-би, представником, що діє на підставі довіреності, договору тощо. ТОВ “Петрол-Трейд”  заперечує будь-які взаємовідносини з Ватяком А.Г. стосовно чого надала письмові докази. У випадках коли особа взагалі не мала статусу представника, наступне схвалення  вчине-них нею правочинів є неможливим.

Отже, випадок підписання особою без повноважень, а не з перевищенням повнова-жень певних правочинів від імені іншої особи не охоплюється диспозицією ст.241 Цивіль-ного кодексу України .За таких обставин, дана норма не застосовується до відносин сторін незалежно від того, чи вчинялись Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрол-Трейд" дії щодо схвалення укладеного сторонньою для нього особою договору.

В судовому засіданні 20.10.08 року представник ТОВ “Петрол-Трейд” надав довід-ку, якою його директор повідомляє про те, що товариство ніколи не здійснювало ніяких платежів за договором №2383 від 29.09.98 року на відпуск теплової енергії в гарячій воді (№2202/1/3), а грошові кошти за платіжним документом №47 (згідно виписки установи банку по лицевому рахунку №26035262 за 19.11.04 року) перераховані помилково (аркуш справи 60).  

Що ж стосується перерахування відкритому акціонерному товариству  “Миколаїв-ська ТЕЦ” 3000 грн. 00 коп., то вони стягнути органом ДВС в примусовому порядку, а не перераховані в добровільному порядку ТОВ “Петрол-Трейд”. Отже, доказом схвалення товариством з обмеженою відповідальністю "Петрол-Трейд" дій Ватяка А.Г. ця обставина бути не може.

Ненадання відповіді товариством з обмеженою відповідальністю “Петрол-Трейд” на листи, звернення та претензій ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” схваленням дій Ватяка А.Г. вважатися не може.

Завірення договору №2383 печаткою також не свідчить про вчинення  товариством з обмеженою відповідальністю “Петрол-Трейд”  дій про прийняття вказаного правочину. Ця обставина свідчить лише про неналежне зберігання печатки підприємства.

Ствердження  ТОВ "Петрол-Трейд" стосовно того, що договір 32383 від 29.09.98 року розірваний на підставі повідомлення ВАТ ДП "Миколаївська ТЕЦ" від 16.08.01 року за вих. № 10/40 необґрунтовано з наступного.

У пункті 18 договору №2383 зазначено:"Даний договір діє на протязі календарного року з моменту підписання і вважається продовженим на кожний послідуючий рік, якщо за 30 днів до закінчення строку його дії от одній із сторін не поступить письмова заява про припинення дії договору або про його перегляд.

Повідомленням від 16.08.01 року за вих.. №10/40 ДП "Миколаївська ТЕЦ" просить погасить заборгованість та підтвердити обсяги потрібності в тепловій енергії на наступ-ний період.

Вих. №10/40 від 16.08.01 року товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол-Трейд" не повідомляється про припинення дії договору №2383 від 29.09.98 року або про його перегляд.

Вказане повідомлення містить лише застереження щодо непостачання теплової енергії у разі нездійснення ТОВ "Петрол-Трейд" передоплати  кількості теплової енергії, котру планує спожити "Споживач" у жовтні 2001 року, непогашення заборгованості та не підтвердження обсягів потрібності в тепловій енергії.  

Щодо первісного позову.

Первісний позов задоволенню не підлягає з нижченаведеного.

Перш за все, як вже вище вказано, позовні вимоги за первісним позовом обгрунто-вуються невиконанням зобов`язань по договору від 29.09.98 року № 2383 на відпуск теп-

лової енергії в гарячий воді в частині розрахунків за відпущену теплову енергії. Проте, в зв'язку з визнанням цього договору недійсним, підстава первісного позову відсутня.

Далі.

Відповідно до п. 10 а) договору №2383 від 29.09.98 року Споживач здійснює опла-ту Енергопостачальної організації згідно виставленим рахункам.

Відповідно до п.п.22 договору оплата за спожиту теплову енергію здійснюється Споживачем ініціативними платіжними дорученням, виписаними на підставі рахунків Енергопостачальної організації.

Відповідно до п.23 договору Споживач зобов'язаний по графіку з 1 по 8 число по-точного місяця отримувати в Енергопостачальній організації рахунок на оплату за спожи-ту теплову енергію та оплатити його в наступні строки: 50% суми рахунку до 10 числа по-точного місяця, залишкову суму по рахунку до 25 числа поточного місяця.

Згідно реєстрів вручення рахунків і актів прийому-передачі теплової енергії рахун-ки на оплату за спожиту теплову енергію для ТОВ “Петрол-Трейд” і “Ескадо” отримували особи за прізвищами Игнатьєва, Шарова, Костенко, Мандра, Барановська, Хван (аркуші справи 38-57).   

В судовому засіданні 20.10.08 року представник ТОВ “Петрол-Трейд” надав госпо-дарському суду довідку, якою стверджує, що громадяни Игнатьєва, Костенко, Мандра, Ба-рановська, Шарова, Хван  не є посадовими особами ТОВ “Петрол-Трейд”, з підприємст-вом у трудових відносинах не знаходились і будь-яких повноважень на отримання рахун-ків за будь-якими договорами від імені підприємства не отримували. Отримання рахунків на оплату відпущеної теплової енергії від ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” ТОВ “Петрол-Трейд” заперечує.

Реєстр вручення остаточних рахунків і актів прийому передачі теплової енергії за березень 2008 року ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” до матеріалів справи не поданий.

Відкритим акціонерним товариством “Миколаївська ТЕЦ” до матеріалів справи жодний акт прийому –передачі теплової енергії не поданий.

В судовому засіданні 20.10.08 року представник ТОВ “Петрол-Трейд” надав госпо-дарському суду копію договору купівлі-продажу від 08.12.99 року згідно якого ТОВ "Пет-

рол-Трейд" в особі директора Волчо Є.С. передало у власність ТОВ "Карат -СВ" в особі директора Ломако В.Т. кафе-бар "Ескадо", площею 130, 7 кв. метрів , яке розташовано за

адресою м. Миколаїв, вул. Радянська,12. До договору доданий акт від 08.12.99 прийому-передачі вказаного кафе-бару.  

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” не доведено, що кафе “Ескадо” входило в склад ТОВ “Петрол-Трейд” в період з жовтня 2004 року по березень 2008 року.

ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” не доведено, що ним товариству з обмеженою відпові-дальністю “Петрол-Трейд” відпускалась теплова енергія в гарячій воді в період з жовтня 2004 року по березень 2008 року.

ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” не доведено, що товариству з обмеженою відповідаль-ністю “Петрол-Трейд” виставлялись рахунки на оплату відпущеної теплової енергії й що  ТОВ “Петрол-Трейд” такі рахунки отримувала.

Отже, ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” не доведено право на отримання з ТОВ “Петрол-Трейд” плати за відпущену теплову енергію в гарячій воді.

За таких обставин, підстави для задоволення первісного позову відсутні.

ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” не доведено, що ТОВ “Петрол-Трейд” були вчиненні дії, які свідчать про визнання боргу, що в свою чергу відповідно до ст.264 Цивільного кодек-су України обумовлює перебіг строку позовної давності.

Правила про позовну давність мають застосовуватись лише  тоді, коли буде доведе-но існування самого суб'єктивного права.

Проте, в даному випадку суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установив, що право позивача за первісним позовом (ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”) про за-хист якого він просить, відповідачем (ТОВ “Петрол-Трейд”) не порушено.

За таких обставин, приймається рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,32,33,44,49,60,69,77,82,84,85 ГПК Ук-раїни, господарський суд

                                                                     

                                                      В И Р І Ш И В :

                                     

              1. Зустрічний позов задовольнити.

              2. Визнати договір №2383 (№2202/1/3) на відпуск теплової енергії в гарячій воді,  

                   укладений 29.09.98 року між відкритим акціонерним товариством “Миколаївсь-

                   ка теплоелектроцентраль” (54002, м.  Миколаїв, Каботажний узвіз,18, код  

                   ЄДРПОУ 30083966) та товариством з обмеженою відповідальністю “Петрол –

                   Трейд” (54003, м. Миколаїв, вул. Петровського,4, код ЄДРПОУ 23398910)

                   недійсним з моменту його укладення.

3. В задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектро-

     централь” (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18, код ЄДРПОУ 30083966),  

     на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Петрол-Трейд” (54003,

    м. Миколаїв, вул. Петровського,4, код ЄДРПОУ 23398910, р/р 26004301350033  

    в Спаському відділенні ПІБ, МФО 326234)) - 85 грн. 00 коп. державного мита  

   та118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового про-

   цесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено ли-ше вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цьо-го Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов

                           

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення20.10.2008
Оприлюднено28.05.2009
Номер документу3678577
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —12/235/08

Рішення від 25.01.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Гриньова-Новицька Т.В.

Ухвала від 21.12.2010

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Гриньова-Новицька Т.В.

Ухвала від 06.12.2010

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Гриньова-Новицька Т.В.

Постанова від 04.11.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

Ухвала від 25.10.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

Постанова від 17.08.2010

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Ухвала від 23.07.2010

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Ухвала від 29.06.2010

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Ухвала від 15.06.2010

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Ухвала від 02.06.2010

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні