Рішення

від 08.10.2008 по справі 60/64-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/64-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 60/64-08

вх. № 6307/5-60

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лещенко Л.С. - довіреність № 1-19 від 19.09.2008 року, Кулик А.В. - директор, згідно протоколу № 1 від 01.02.2007 року  відповідача - Коршунов М.В. - довіреність № 2 -104д від 26.03.2008 року

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Нафтагазпромпроектсервіс", смт. Червоний Донець  

до  Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець  

про стягнення 434157,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Нафтагазпромпроектсервіс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"  - основної заборгованості у сумі 347643,47 грн., 3% річних- 2359,67 грн., інфляційних витрат - 65277,15 грн. та  пені - 18877,36 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору будівельного підряду № 8-3р від 06.03.2007 року позивач на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконав за завданням відповідача за угодою, відповідно до проектно-кошторисної документації, та здав у встановлений строк роботи, а відповідач прийняв ці роботи, але не сплатив  капітальний ремонт та проектні роботи, поставку обладнання, а також пусконалагоджувальні роботи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2008 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 24.09.2008 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.10.2008 р. о 16:00 год. для надання сторонами, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2008 року документів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, наданому суду 24.09.2008 року згідно супровідного листа за вх. № 14411, визнає позовні вимоги частково, а саме заперечує проти позовних вимог позивача в частині нарахування пені в сумі 18877,36 грн., посилаючись на те, що Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено нарахування пені у разі згоди сторін, а врешті частині - позовні вимоги визнає. Крім того, у відзиві на позовну заяву, відповідач заявив клопотання про відстрочку виконання рішення до 01.01.2009 р., у зв`язку з тяжким фінансовим становищем.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та в наданих суду 08.10.2008 року за вх.№ 15083 письмових запереченнях на відзив заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення, у зв"язку з тим, що таке відстрочення ставить в нерівне тяжке фінансове становище позивача та робить, майже неможливим здійснення розрахунків по зобов"язанням із субпідрядниками, крім того, зазначає, що Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", зокрема ст. 3 цього Закону встановлюється ставка розміру пені, а не можливість чи неможливість її нарахування за прострочку платежу.   

Позивач 24.09.2008 року через канцелярію господарського суду за вх. № 14407 та 02.10.2008 року за вх. № 3161 надав згідно супровідного листа документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач 24.09.2008 року через канцелярію господарського суду за вх. № 14411 та 08.10.2008 року за вх. № 15084 надав згідно супровідного листа документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, судом встановлено, що 06 березня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір будівельного підряду № 8-3р.

Відповідно до умов договору позивач зобов"язався на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати за завданням відповідача, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк роботи, а відповідач зобов"язався прийняти й оплатити закінчені будівництвом такі роботи - капітальний ремонт, проектні роботи, поставка обладнання, а також пусконалагоджувальні роботи. (п.1.1. та п.1.2. договору).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на  свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.3. договору проводилися роботи по реконструкції санаторія-профілакторія "Факел".

Згідно п. 7.1. договору ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації і складає 4952120,45 грн. в тому числі ПДВ 20%- 825353,41 грн.

Відповідно до п. 7.4. договору сторони передбачили з боку відповідача, зобов'язання щодо здійснення ним проміжних платежів на підставі наступних документів, а саме: підписаних актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт та витрат, які складаються позивачем щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються відповідачу на підпис не пізніше 25 числа звітного місяця, відповідач підписує акти протягом 3-х днів з моменту їх надання позивачем.

Згідно п. 7.5. договору остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту-здачі об"єкту  в експлуатацію на протязі 20 днів.

Також п. 7.6. договору передбачає, що рахунки позивача з доданими до них актами про виконану роботу оплачуються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  позивача.

Відповідно до п. 5.4.3 відповідач зобов`язався забезпечувати безперервне фінансування робіт.

На протязі листопада 2007 року, січня 2008 року року позивачем були виконані на користь відповідача роботи, які передбачені п.1.1 , п. 1.2 та п.1.3 договору підряду та передане передбачене цим же договором обладнання. Даний факт підтверджується наступними актами виконаних робіт (форма № КБ-2В) та актом прийому-передачі, які були підписані уповноваженими представниками відповідача, позивача та субпідрядників і скріплені печатками сторін:

Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (реконструкція санаторію-профілакторія "Факел") за листопад 2007 року  на суму 95354, 06 грн.;

Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт (реконструкція санаторію-профілакторія "Факел") за січень 2008 року на суму 14979, 60 грн.;

Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт (реконструкція санаторію-профілакторія "Факел") за січень 2008 року на суму 45876 грн.;

Акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт (реконструкція санаторію-профілакторія "Факел") за січень 2008 року на суму 203636,40 грн.;

Акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт (реконструкція санаторію-профілакторія "Факел") за січень 2008 року на суму 11040 грн.;

Акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт (реконструкція санаторію-профілакторія "Факел")  за січень 2008 року на суму 55456, 13 грн.;

Акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт (реконструкція санаторію-профілакторія "Факел") за січень 2008 року на суму 78301, 28 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, але відповідачем визначені договором зобов`язання виконані частково. Внаслідок чого у відповідача, станом на 18.08.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 347643,47 грн., яку він не сплатив позивачу.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов"язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті  526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості відповідачем  не сплачена, відповідач визнав зазначену суму боргу та не надав докази виконання своїх зобов"язань, за таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі 347643,47 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних, що становить в сумі 2359,67 грн. та інфляційних в сумі 65277,15 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо   забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналіз вищезазначених норм права дає суду підстави вважати, що сторони повинні забезпечити виконання зобов"язання неустойкою (пенею, штрафом) у письмовій формі за згодою сторін, якщо забезпечення виконання зобов`язання не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не забезпечили у відповідності до чинного законодавства (у письмовій формі) виконання зобов"язання відповідачем неустойкою, не погодили її розмір, тому нарахування пені в сумі 18877,36 грн. є безпідставним, в зв"язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" є безпідставним, оскільки цим законом встановлюється лише гранічний розмір пені за прострочення платежу - не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (від суми простроченного платежу), а не забезпечення виконання зобов"язання сторонами.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 01.01.2009 року, та приймаючи заперечення позивача проти задоволення данного клопотання, дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки викладені відповідачем у клопотанні обставини не підтверджуються матеріалами справи, крім того, відповідно до ст. 121 Господарського  процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому, господарський суд вважає, що не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення скрутне фінансове становище. До того ж, відповідач не довів суду наявність виняткових випадків та обставин щодо неможливості своєчасно розрахуватися, у зв`язку з чим підстави для надання відстрочки виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 4152,80 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 112,87 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 547, 610, 611, 625, 626, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, ст.193, ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -   

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 60/64-08.

Позов задовольнити частково в сумі 415280,29 грн.

Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775, р/р 23032608 в Промінвестбанку, МФО 300012) на користь Закритого акціонерного товариства "Нафтагазпромпроектсервіс" (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Кулікова, 10, р/р 26001122001800 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 21236758) основного боргу в сумі 347643,47 грн., індекс інфляції в сумі 65277,15 грн., 3 % річних в сумі 2359,67 грн., державного мита в сумі 4152,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,87 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову в сумі 18877,36 грн. відмовити.

Повний текст рішення підписано 13 жовтня 2008 року.

Суддя                                                                                            

справа № 60/64-08