Ухвала
від 14.05.2009 по справі 11/4446
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/4446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

"14" травня 2009 р. Справа № 11/4446

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі Захаровій А.Г. за участю представників сторін: позивача – Смілянець С.М. ліквідатор за посадою, відповідача –не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Орадівське” до виконавчого комітету Орадівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача - відділення №2975 Христинівської філії ВАТ “Ощадбанк” та Христинівське відділення Уманського вузлу зв'язку Черкаської дирекції УДППЗ “Укрпошта”про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на нежитлове приміщення адмінбудівлі, що знаходиться в с. Орадівка, Христинівського р-ну. Позов вмотивовано тим, що оспорюване приміщення було збудовано правопопередником позивача –колгоспом ім. Котовського, а тому позивач вважає себе власником цього майна.

До дня судового засідання сторони подали суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням 08 травня 2009р. мирової угоди, згідно умов якої:

За Позивачем визнається право власності на частину нежилою приміщення адміністративного будинку по вул. Першотравневій, 6-а в с. Орадівка Христинівського району Черкаської області загальною площею 576.1 кв.м.. в тому числі: приміщення підвалу 1-Х площею 272.0 кв.м., приміщення 1-го поверху 112 площею 15,1 кв.м., приміщення 2-го поверху 201-217 площею 289,0 кв.м. В спільному з Відповідачем користуванні залишається: приміщення 101 площею 6,1 кв.м., частина приміщення 113 площею 30,3 кв.м., ганок І, вимощення III, замощення IV, підпірна стінка V.

За Відповідачем визнається право власності на частину нежилого приміщення адміністративного будинку по вул. Першотравневій, 6-а в с. Орадівка Христинівського району Черкаської області загальною площею 242,1 кв.м., в тому числі: приміщення 102-11 1 площею 101,5 кв.м., частина приміщення 113 площею 17,4 кв.м.. приміщення 114-119 площею 123.2 кв.м.. ганок II. В спільному з Позивачем користуванні залишається: приміщення 101 площею 6.1 кв.м.. частина приміщення 113 площею 30.3 кв.м.. ганок І. вимощення III. замощення IV. підпірна стінка V.

Позивач та Відповідач домовились, що судові витрати, понесені сторонами за час розгляду справи перерозподілу не підлягають і залишаються витратами кожної із сторін.

Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за даною Мировою Угодою у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти їх настанню.

До таких обставин за цією Мировою Угодою належать: військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха, інші обставини непереборної сили (надалі -обставини непереборної сили).

Сторона зобов'язана негайно повідомити іншу Сторону про настання та припинення дії обставини непереборної сили з наданням належно оформленого підтвердження компетентного органу протягом п'яти робочих днів від дати їх настання. Недотримання строків повідомлення про настання обставин непереборної сили позбавляє Сторону права посилатися на такі обставини як на підставу звільнення від відповідальності.

У випадку настання обставин, визначених п.5.1 даної Мирової Угоди, строк виконання зобов'язань продовжується на строк дії таких обставин, що оформляється додатковою угодою Сторін.

Виникнення обставин непереборної сили в період прострочення виконання Стороною зобов'язань за цією Мировою Угодою позбавляє цю Сторону права посилатися на обставини непереборної сили як на підставу, яка звільняє від відповідальності за даною Мировою Угодою.

Розбіжності, що можуть виникнути при виконанні умов даної Мирової Угоди вирішуються Сторонами шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів спір вирішується Господарським судом.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися. Треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач направив суду клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про затвердження мирової угоди підтримав та просить суд припинити провадження у справі.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін, а значить може бути затверджена судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви було сплачено лише 85 грн. державного мита, а відповідно до позовних вимог ціна позову становить 244600 грн., то з нього на користь державного бюджету України необхідно достягнути державне мито в розмірі 2361 грн.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену сторонами мирову угоду від 08.05.2009р., згідно умов якої: