Рішення

від 20.01.2014 по справі 910/18696/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18696/13 20.01.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПТАХОФАБРИКА "ПЕРШЕ ТРАВНЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІН ВЕТ СТД"

про стягнення 50.240,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Пікуль Д.С. - за довіреністю від 17.01.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "ПТАХОФАБРИКА "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІН ВЕТ СТД" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 50.240,00 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній здійснив на користь відповідача попередню оплату товару в сумі 50.240,00 грн., проте останній товар позивачеві не поставив, грошові кошти, на вимогу позивача, не повернув.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 50.240,00 грн, як майно, яке останній набув та зберігає в себе без достатньої на те правової підстави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18696/13.

Ухвали, винесені судом у даній справі, надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце належним чином.

Однак, відповідач своїх повноважних представників у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з даного приводу суду не надав.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялося у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.01.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПТАХОФАБРИКА «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» (далі - позивач) платіжними дорученнями 21.04.2011 № 9202 і від 10.05.2011 № 9455 здійснило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІН ВЕТ СТД» (далі - відповідач) попередню оплату вакцини «Пулвак Марек» (далі - товар), в сумі 50.240,00 грн.

Проте, як зазначає позивач, відповідач попередньо оплачений товар позивачеві не поставив, грошові кошти в сумі 50.240,00 грн не повернув.

Позивач 27 травня 2013 року надіслав відповідачеві лист від 24.05.2013 № 313, згідно з яким вимагав від останнього повернення грошових коштів в сумі 50.240,00 грн на протязі 10 (десять) робочих днів з моменту отримання даної вимоги.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок того, що відповідач вимогу позивача, викладену у листі від 10.05.2011 № 9455 проігнорував, товар не поставив, грошові кошти в сумі 50.240,00 грн позивачеві не повернув.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, суд вважає заявлені позивачем вимоги є правомірними, оскільки відповідачем отримані від позивача грошові кошти зберігаються без жодних на те правових підстав, тому до спірних правовідносин слід застосувати положення встановлені ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем належними доказами не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 50.240,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІН ВЕТ СТД" (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 3; ідентифікаційний код 37250951, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства «ПТАХОФАБРИКА «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» (19603, Черкаська обл., Черкаський район, село Хутори, Центральна вул., буд. 2; ідентифікаційний код 00851426, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 50.240,00 (п'ятдесят тисяч двісті сорок) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24 січня 2014 року.

Суддя С.В. Балац