Рішення

від 22.01.2014 по справі 910/22517/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22517/13 22.01.14

за позовомКомунального підприємства "Київпастранс" в особі Служби автоматики та зв'язку до Приватного підприємства "Панакс" простягнення 10 741,03 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Солодовнік В.С. - представник за довіреністю № 06-5/19 від 02.01.14 від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 22.01.14. в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Служби автоматики та зв'язку до Приватного підприємства «Панакс» про стягнення 10741,03 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати платежів за Договором оренди № 06/05 від 25.06.05., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за період з грудня 2007 року по січень 2009 року в сумі 10741,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.13. порушено провадження у справі № 910/22517/13, розгляд справи призначено на 18.12.13.

Ухвалою суду від 18.12.13 розгляд справи було відкладено на 22.01.14. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 22.11.13.

У судове засідання, призначене на 22.01.14 представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві - 04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17 та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що наданий позивачем, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25.06.2005р. між Службою автоматики та зв'язку Комунального підпримжмства «Київпастпранс» ( далі - позивач, орендодавець) та Приватним підприємством «Панакс» ( далі - відповідач, орендар) було укладено договір № 06/05 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва ( далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: вул. Жилянська, 148 для розміщення аптеки без права його приватизації (викупу).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 99,28 кв.м., в т.ч. на1 поверсі 82,14 кв.м., на 2 поверсі - 17,14 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001р. № 366/1342, місячний розмір якої з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 2978,40 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за кожний поточний місяць (п. 3.2. договору).

Відповідно до п.3.6. договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п.3.8. договору вартість комунальних послуг, відшкодування сум земельного податку, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі виставлених рахунків орендодавця.

Згідно акту приймання-передачі орендованих приміщень від 25.06.2005 орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення за адресою: вул. Жилянська, 148 площею 99,28 кв.м. в задовільному технічному стані.

02.01.08 сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до договору № 06/05 від 25.06.05, відповідно до умов якої строк дії договору було пролонговано до 31.12.08.

22.01.2009р. відповідач за актом № 2 прийому-передачі орендованого приміщення передав, а позивач прийняв нежилі приміщення по вул. Жилянська, 148 площею 99,28 кв.м.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті орендних платежів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується (приймання-передачі орендованих приміщень від 25.06.2005, акт повернення приміщення з оренди від 22.01.09, акт звірки розрахунків станом на 22.01.09, що підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками) факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та інших платежів за період з 01.12.2007р. по 22.02.2009р. у розмірі 10741,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.6 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача за договором за період з 01.12.2007р. по 22.02.2009р становить 10741,03 грн. (7826,84 грн. орендної плати та 2914,19 грн. комунальних платежів), а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача за договором оренди № 06/05 у сумі 10741,03 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, і тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10741,03 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Київпастранс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Панакс» (04128 м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17, ідентифікаційний код 32557591) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Київпастранс» (04070 м. Київ, Набережне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код 31725604) в особі Служби автоматики та зв'язку (03113 м. Київ, вул. Дегтярівська,37, ідентифікаційний код 03328770) заборгованість в розмірі 10 741 (десять тисяч сімсот сорок одну) грн 03 коп., судовий збір у розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.01.2014 р.

Суддя Пукшин Л.Г