Ухвала

від 20.01.2014 по справі 37/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/414 20.01.14

За скаргоюДочірнього підприємства «Торговий дім» Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на бездіяльністьВідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодопримусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 25.09.2003 р. у справі № 37/414

У справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Український клуб» доДочірнього підприємства «Торговий дім» Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» простягнення 7 891,50 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін не викликались

Обставини справи:

ТОВ «Український клуб» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДП «Торговий дім» ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про стягнення 6 863,65 грн. заборгованості, 473,59 грн. пені та 54,26 грн. інфляційних нарахувань, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати товару за договором № 380 від 30.01.01 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.03 р. № 37/414 позов задоволено повністю: стягнено з ДП «Торговий дім» ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» на користь ТОВ «Український клуб» 6 863,65 грн. заборгованості, 473,59 грн. пені та 54,26 грн. інфляційних нарахувань, 78,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.09.03 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва був виданий наказ № 37/414.

13.01.14 р. ДП «Торговий дім» ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» через відділення поштового зв'язку направило до господарського суду м. Києва скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою просить суд відновити пропущений строк на звернення до господарського суду м. Києва із скаргою на бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві; прийняти скаргу до розгляду; визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві протиправною; зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження відкритого у зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду м. Києва № 37/414 від 25.09.03 р.; зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зняти арешт з рахунку скаржника.

Відповідно до частини 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

ДП «Торговий дім» ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» обґрунтовує свою скаргу наступним.

18.04.13 р. на чергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» було прийнято рішення про ліквідацію ДП «Торговий дім» ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» та призначено ліквідатором Сича Є.О.

В процесі проведення ліквідаційних дій виявилося, що державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Яковлевим П.А. 25.02.04 р. постановою № 600/4 було накладено арешт на кошти ДП «Торговий дім» ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» у зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду м. Києва № 37/414 від 25.09.03 р.

30.10.13 р. скаржник звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з вимогою (вих. № 6 від 30.10.13 р.) щодо надання постанови про закінчення виконавчого провадження № 600/4 від 25.02.04 р., оскільки на адресу ДП «Торговий дім» ЗАТ «КЗШВ «Столичний» не надходила вищевказана копія, як це передбачено ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

27.12.13 р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надав відповідь (вих. № 81009 від 27.12.13 р.), в якою відмовив в наданні копії матеріалів виконавчого провадження у зв'язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, також повідомив, що дане виконавче провадження у відповідності до відмітки в журналі обліку виконавчих проваджень завершене.

При цьому, скаржник пояснив, що жодних документів про завершення виконавчого провадження він не отримував.

30.12.13 р. ДП «Торговий дім» ЗАТ «КЗШВ «Столичний» листом (вих. № 7 від 30.12.13 р.) звернувся до ПАТ «Банк «Київська Русь» з проханням закриття розрахункового рахунка ДП «Торговий дім» ЗАТ «КЗШВ «Столичний» та в якості доказу закриття виконавчого провадження та зняття арешту з рахунку надав копію листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Крім того, скаржник пояснив, що офіційної відповіді банк не надав на лист (вих. № 7 від 30.12.13 р.), а на його особисте звернення до банку 09.01.14 р. було отримано відповідь в усному порядку з поясненням, що лист ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві (вих. № 81009 від 27.12.13 р.) не є доказом закриття виконавчого провадження і правові підстави для закриття рахунку відсутні.

Таким чином, на думку скаржника, на момент звернення до суду відкрите виконавче провадження у зв'язку з виконанням наказу господарського суду м. Києва № 37/414 від 25..09.03 р. триває до цього часу, порушуючи приписи ч. 2 ст. 30 та п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Враховуючи наведене, дослідивши надані скаржником докази та пояснення, господарський суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів ДП «Торговий дім» ЗАТ «КЗШВ «Столичний» щодо поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, оскільки наведені у скарзі підстави не свідчать про необізнаність юридичної особи щодо порушення її прав.

Крім того, господарський суд зазначає, що у відповідності до розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва № 02-1/1 від 12.01.09. проведено роботу по підготовці до знищення справ розглянутих до 2003 року включно, справи строк зберігання яких складав 5 років та минув (ті справи, у яких процесуальні документи не оскаржувались до апеляційної чи касаційної інстанції), у зв'язку з чим справу № 37/414 за позовом ТОВ «Український клуб» до ДП «Торговий дім» ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про стягнення 7 891,50 грн. було знищено.

Згідно з п. 3.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв'язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т. ін.) або за наявності таких документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду скаргу ДП «Торговий дім» ЗАТ «КЗШВ «Столичний» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/414 від 25.09.03 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду скаргу ДП «Торговий дім» ЗАТ «КЗШВ «Столичний» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/414 від 25.09.03 р.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та ВДВС.

Суддя Гавриловська І.О.