Ухвала

від 24.01.2014 по справі 402/1898/13-ц

УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 402/1898/13-ц

УХВАЛА

про відмову у визнанні та затвердженні мирової угоди

24 січня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.

при секретарі Чопенку В.О.,

за участі сторін, представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ульяновка мирову угоду сторін у цивільній справі № 402/1898/13 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, у якому, після зміни позовних вимог, просить суд:

- визнати частково недійсним на 1 /2 частину свідоцтво на право на спадщину за законом від 24 червня 2000 року № 806, видане на ОСОБА_5 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 жовтня 2012 року, видане на ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 3525589700:02:000:0611,;

- визнати за ним право власності на 1 /2 частину земельної ділянки кадастровий номер 3525589700:02:000:0611, яка розташована на землях Шамраївської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву, про закриття справи у зв'язку з досягненням між ними мирової угоди та звернулись до суду з клопотанням про визнання мирової угоди.

За мировою угодою сторони домовились:

- визнати недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом на земельну ділянку кадастровий номер 3525589700:02:000:0611, видане на ОСОБА_4;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3525589700:02:000:0611, яка розташована на землях Шамраївської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області з припиненням права власності на дану земельну ділянку ОСОБА_4.

Мирова угода не підлягає визнанню та затвердженню з таких підстав:

Відповідно до змісту частини 1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У позові предметом позову та спору є:

- дійсність 1 /2 частини свідоцтва на право на спадщину за законом від 24 червня 2000 року № 806, виданого на ОСОБА_5 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 жовтня 2012 року, виданого на ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 3525589700:02:000:0611;

- право власності позивача на 1 /2 частину земельної ділянки кадастровий номер 3525589700:02:000:0611, яка розташована на землях Шамраївської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

У мировій угоді йдеться по повне визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом від 24 червня 2000 року № 806 та про право власності позивача на всю земельну ділянку кадастровий номер 3525589700:02:000:0611.

Тобто предмет мирової угоди виходить за межі предмета позову.

Відповідно до змісту частини 5 статті 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З огляду на те, що умови мирової угоди суперечать вимогам частини 1 статті 175 ЦПК України вона не може бути прийнята судом та затверджена.

Керуючись ч.1,ч.5 ст.175 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у визнанні та затвердженні мирової угоди від 20.01.2014 року укладеної між сторонами у цивільній справі № 402/1898/13 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за якою сторони домовились:

- визнати недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом на земельну ділянку кадастровий номер 3525589700:02:000:0611, видане на ОСОБА_4;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3525589700:02:000:0611, яка розташована на землях Шамраївської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області з припиненням права власності на дану земельну ділянку ОСОБА_4.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко