Рішення

від 24.11.2008 по справі 55/208-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/208-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р.                                                            Справа № 55/208-08

вх. № 7120/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Грущенко О.В.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім медичних технологій", м.Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аквілон", м. Х-в    

про стягнення 1848,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім медичних технологій", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аквілон", м. Х-в, 1201 грн. основного боргу, 80,94 грн. 3% річних, 566,94 грн. інфляційних витрат та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 201 від 20.06.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 жовтня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 13 жовтня 2008 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 03 листопада 2008 р.

03 листопада 2008 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи. Позивач в письмових поясненнях вказує на те, що при нарахуванні інфляційних та річних позивач приймав до уваги п. 3.3.3 договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 р. було відкладено розгляд справи на 24 листопада 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

20 червня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім медичних технологій", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аквілон", м. Х-в (далі відповідач) було укладено договір № 201, у відповідності  до умов якого позивач зобов"язався передати  у власність товар медичного призначення в асортименті, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його за ціною та у термін, визначений цим договором. Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна окремої партії та одиниці товару встановлюється за погодженням сторін в гривнях та вказується  в рахунку та накладних, що додаються до кожної партії товару. Пунктом 3.5 договору передбачено, що сторони за взаємною згодою визначають для кожної поставки товару найбільш зручні та вигідні умови оплати, що впливають на ціну товару. Умови оплати повинні бути вказані в замовленні відповідача та у накладній та можуть бути такими, що передбачені п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 та 3.3.4 договору. Пунктом 7.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір  є укладеним з моменту підписання та діє до 31 грудня 2006 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1701 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-001183 від 20.07.06 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств.

З боку відповідача товар був отриманий на підставі довіреності серії ЯЛА № 719833 від 20.07.06 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Дім медичних технологій".

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу  у розмірі 1702 грн. за договором № 201 від 20.06.06 р. напротязі 10-ти днів. На доказ направлення вказаної претензії позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчені копії поштових повідомлень № 347410, № 347592.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за отриманий товар на суму 500 грн., що підтверджується витягом банку, в графі призначення платежу якого зазначено:"оплата за тахометри отрим по накл РН-1183 від 20.07.06 р.".

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач змушений був звернутись до відповідача з досудовим попередженням, в якому вимагав погасити заборгованість за договором № 201 від 20.06.06 р. та суму штрафних санкцій.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 1201 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –1201 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки сторонами у договорі чітко не було узгоджено порядку розрахунків, суд приймає до уваги претензію від 23.02.07 р. в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України при нарахуванні інфляційних та річних.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках  3% річних  та інфляційних витрат допустив помилки в розрахунках.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних  підлягає задоволенню частково у сумі  55,68 грн. річних та 406,46 грн. інфляційних.

В решті заявленої вимоги в частині 25,26  грн. річних та 160,48 грн. інфляційних витрат слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аквілон", м. Х-в(61129, м. Харків, вул. Героїв Праці, 49, кв. 141, код ЄДРПОУ 19463910, р/р 26007070345 в ХР ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім медичних технологій", м. Харків (61001, м. Харків, вул. Смольна, 32, код ЄДРПОУ 33818941, р/р 26007052202447 у ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) 1201 грн.   основного боргу, 55,68 грн. річних, 406,46 грн. інфляційних, 91,75 грн. державного мита   та  106,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

В частині стягнення 25,26  грн. 3% річних та 160,48 грн. інфляційних витрат відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26 листопада  2008 року.

Суддя