Рішення

від 10.10.2008 по справі 38/221-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/221-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 38/221-08

вх. № 7187/6-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Карасава О.П., дов. б/н від 24.09.2008 р.,

1-го  відповідача - Омельченко О.В. - за дов. б/н від 21.02.2008 р.,

2-го відповідача  -Петров О.Ю. (розпорядник майна та керівник згідно ухвали Господарського суду м . Києва від 02.11.2006 року),

розглянувши справу за позовом АТ "Харківський індустріальний союз" м. Дергачі  

до  1. ТОВ "Енергосоюз", м. Харків,

     2. АТ "Бізнес-Сервіс" м. Харків,  

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 10.10.2008 р., оскільки в судовому засдіанні оголошувалась перерва.

Акціонерне товариство «Харківський індустріальний союз» звернулось в Господарський суд Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» м. Харків та акціонерного товариства «Бізнес-сервіс» м. Харків про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу від 22.07.2004 р. та від 30.07.2004 р..

Позов заявлено на підставі 16, ч. 1 ст. 116 та 2 ч. 4 ст. 145, 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 60, ч. З ст. 59 та ч. 2 ст. 62 Закону України „Про господарські товариства".

В обґрунтування позову позивач посилається на недотриманні першим відповідачем вимог статуту першого відповідача щодо прийняття рішень про відчуження  основних фондів, що мало місце за оспорюваними договорами, чим порушуються права позивача, як учасника товариства, на управління товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз».

В судовому засіданні представник позивача наполягав на доводах та вимогах позовної заяви.

Представник першого відповідача заперечень по суті позову не висунув, підтвердивши висловлені позивачем обставини.

Представник другого відповідача висунув заперечення проти позову, оспорювані договори вважає укладеними у відповідності до вимог законодавства в т. ч. належним чином посвідченим. Зазначає, що, діями першого відповідача з передачі майна за оспорюваними договорами підтверджено правочини. Вважає належними повноваження представника АТ «Бізнес-сервіс» на укладення оспорюваних договорів.

Дослідивши і оцінивши в сукупності всі наявні в матеріалах справи письмові докази, розглянувши доводи, викладені в позовній заяві, доводах та поясненнях сторін, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2004 р. між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Чистовим С.Ю. та зареєстрований за № 1792.

За цим договором товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» продало, а акціонерне товариство «Бізнес-сервіс» придбало будівлі оздоровчого комплексу „Відпочинок", що знаходяться за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, до складу якого входять: жилий будинок, дерево, під літ. „А1", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А2", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „АЗ", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А4", загальна площа якого 37,6 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А5", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А6", загальна площа якого 37,7 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А7", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А8", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А9", загальна площа якого 37,7 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А10", загальна площа якого 39,1 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „АП", загальна площа якого 52,2 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А12", загальна площа якого 52,2 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. „А13", загальна площа якого 127,5 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. „А 14", загальна площа якого 79,3 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. „А15", загальна площа якого 59,0 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. „А16", загальна площа якого 66,0 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А18", загальна площа якого 49,4 кв.м, корпус профілакторії, цегла, під літ. „А19", загальна площа якого 729,3 кв.м, профілакторія на 100 місць, цегла, під літ. „А20", загальна площа якої 1916,9 кв.м, амінкорпус, цегла, під літ. „А21", загальна площа якого 143,0 кв.м, пожежне депо, цегла, під літ. „Б", загальна площа якого 180,5 кв.м, кладова, цегла, під літ. „В", загальна площа якої 5,3 кв.м, їдальня, цегла, під літ. „Г", загальна площа якої 351,8 кв.м, склад, цегла, під літ. „Д", загальна площа якого 49,5 кв.м, погріб, під літ. „Ж", загальна площа якого 68,3 кв.м, котельня, цегла, під літ. „З", загальна площа якого 181,5 кв.м, лодочна станція, цегла, під літ. „Е", загальна площа якої 46,2 кв.м, очисні споруди, цегла, під літ. „К", загальна площа якого 91,8 кв.м, госпблок, цегла, під літ. „Л", загальна площа якого 72,6 кв.м; загальна площа всіх будівель становить 4668,8 кв.м. На умовах договору право власності отримувало АТ «Бізнес-сервіс», який зі своєї сторони був зобов'язаний сплатити за товар грошові кошти в розмірі 220400,00 грн.

30 липня 2004 р. між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Мацокіною Н.О. та зареєстрований за № 1561, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» продало, а АТ «Бізнес-сервіс» придбало 767/1000 частини всіх нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Пролетарська, буд. 2, що складається з торгового центру під літ. „А-1" загальною площею 1245,4 кв.м. На умовах договору право власності отримувало АТ «Бізнес-сервіс», який з свого боку був зобов'язаний сплатити за товар грошові кошти в сумі 180000,00 грн..

АТ «Харківський індустріальний союз» є учасником товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосоюз" з часткою, що становить 80% статутного фонду, що вбачається додаткової угоди № 1 від 23.09.1999 р. до установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» від 13.05.1998 р..

Відповідно до ст. 139 Господарського кодексу України та пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", до основних фондів, зокрема, належать будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини.

Таким чином, умовами оспорюваних договорів було передбачено відчуження основних фондів.

Від імені ТОВ „Енергосоюз" спірні договори було підписано Грош Романом Володимировичем, якому президентом першого відповідача було видано довіреність від 22.07.2004 р., посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодчою Г.М. за реєстровим номером 5488.

Будь-яких рішень з приводу відчуження основних фондів за оспорюваними договорами загальними зборами учасників ТОВ „Енергосоюз" не приймалось та на їх порядок денний не виносилось. Про факти продажу об'єктів нерухомості та їх частин за оспорюваними договорами позивач дізнався в вересні 2008 року, що в судовому засіданні підтвердив представник першого відповідача.

Натомість, відповідно до підпункту „о” пункту 6.2 Статуту ТОВ „Енергосоюз”, відчуження основних фондів будь-яким способом, незалежно від їх вартості, входить до виключної компетенції зборів учасників товариства.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України, статутом товариства може визначатись коло питань, вирішення яких відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. При цьому, питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства законом або статутом товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Згідно ч. 2 ст. 162 Закону України „Про господарські товариства”, дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Однак, як вже було зазначено вище, укладення оспорюваних договорів не були  схвалені загальними зборами учасників ТОВ „Енергосоюз”.

Таким чином, ні представник ні президент ТОВ «Енергосоюз» не мали право на підписання договорів про відчуження основних фондів без відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ „Енергосоюз”.

Згідно ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством. Це право учасника реалізується, зокрема, шляхом його участі в загальних зборах при прийнятті рішень з найбільш важливих питань діяльності товариства. Коло цих питань, як вже було сказано вище, визначається установчими документами товариства, та складає компетенцію загальних зборів. Враховуючи, що в силу ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а також те, що згідно ч. З ст. 59 вказаного закону, рішення загальних зборів з питання відчуження основних фондів приймається простою більшістю голосів, то при прийнятті загальними зборами учасників ТОВ „Енергосоюз" рішення про відчуження основних фондів, голос позивача був би вирішальним.

Таким чином, укладення оспорюваних договорів відбулось без передбаченого статутом рішення загальних зборів учасників ТОВ „Енергосоюз" чим порушуються суб'єктивні права позивача, як найбільшого за часткою учасника, на управління справами товариства, що суперечить ч. 1 ст. 116 та абз. 2 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 60, ч. З ст. 59 та ч. 2 ст. 62 Закону України „Про господарські товариства".

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, однією із загальних вимог чинності правочину є відповідність його змісту актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання цієї вимоги в силу ст. 215 кодексу, є підставою недійсності правочину.

Отже, є підстави для визнання недійсними договору купівлі-продажу від 22 липня 2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Чистовим С.Ю., в реєстрі за № 1792 та договору купівлі-продажу від 30 липня 2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Мацокіною Н.О., в реєстрі за № 1561.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством. Зокрема, право може бути захищене шляхом визнання недійсним договору.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено вимогу про визнання вищевказаних договорів недійсними.

Судові витрати у справі належить покласти на співвідповідачів порівну.

          Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22липня 2004 року, укладений між ТОВ „ЕНЕРГОСОЮЗ" і АТ „БІЗНЕС-СЕРВІС", та посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Чистовим С.Ю., в реєстрі за № 1792.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2004 року, укладений між ТОВ „ЕНЕРГОСОЮЗ" і АТ „БІЗНЕС-СЕРВІС", та посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Мацокіною Н.О., в реєстрі за № 1561.

Стягнути з ТОВ «ЕНЕРГОСОЮЗ» (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, 98, код 25472036) на користь АТ «ХАРКІВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ» (62300, Харківська обл., м. Дергачі, в'їзд Садовий, буд. 16, код 24142526) 85 грн. витрат по сплаті  державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з АТ «БІЗНЕС-СЕРВІС» (61005, м. Харків, пр-т Московський, 90, кв. 5 код 23760222) на користь АТ «ХАРКІВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ» (62300, Харківська обл., м. Дергачі, в'їзд Садовий, буд. 16, код 24142526) 85 грн. витрат по сплаті  державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Повний текст рішення підписано судом 10.10.2008 р..

Суддя