Рішення

від 02.12.2008 по справі 37/218-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/218-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.                                                            Справа № 37/218-08

вх. № 7294/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В. за довіреністю № 2 від 02.01.2008 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків  

до  Ради сільськогосподарських товаровиробників Харківської області, м. Харків  

про стягнення 1390,75 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовною заявою до Ради сільськогосподарських товаровиробників Харківської області (відповідач) в якій просить суд стягнути з Ради   сільськогосподарських   товаровиробників   Харківської області всього - 1390,75 грн., з них: на користь Виробничо - експлуатаційного підприємства „Держпром" - 811,26 грн.; безпосередньо до обласного бюджету Харківської області - одержувач коштів: УДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ казначейства у районі: 24134567,    банк:    ГУДКУ   у   Харківській   області,    МФО    851011,   р/р 33213870700003,   бюджетна  строка:   *;101;   ;   *22080400*04014097*ОКПО орендаря * 366*24283333*1*. -  579,49 грн.; розірвати Договір оренди комунального майна № 366 (нова редакція договору № 366 від 01.02.2006 р.) від 01.01.2008 р., виселити Раду сільськогосподарських товаровиробників Харківської області з займаних приміщень, загальною площею 24,33 кв. м.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що в порушення п. 5.2. Договору № 366 (нова редакція від 01.01.2008 року) відповідачем орендна плата у 2008 році за договором своєчасно позивачу та до обласного бюджету Харківської області не перераховувалась, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підлягає перерахуванню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 21.10.2008 р. за вх. № 3436, надав відзив в якому підтвердив наявність заборгованості за вищевказаним договором та вказав на те, що при надходженні коштів вся заборгованість буде їм погашена.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідача ухвалою господарського суду Харківської області у справі від 04.11.2008 р. було попереджено про те, що неявка відповідача у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Між ВЕП "Держпром" та Радою сільськогосподарських товаровиробників Харківської області 01.02.2006 року було укладено договір № 366 оренди нежитлового приміщення.

Згідно умов вищевказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв в стокове платне володіння та користування  нежитлові приміщення загальною площею 24,33 кв.м. за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, будинок Держпром, який є пам'ятником містобудівництва та архітектури, під'їзд № 7, поверх № 4, про що між сторонами було складено акт приймання-передачі від 01.02.2006 року.

01.01.2008 року сторони виклали договір № 366 від 01.02.2006 року  у новій редакції, а саме в редакції договору оренди № 366 комунального майна від 01.01.2008 року.

Згідно п.3.3. Договору № 366 у новій редакції від 01.01.2008 року орендна плата повинна перераховуватися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним у співвідношенні: - 50% до обласного бюджету, 50% - орендодавцю (позивачу), разом з сумою ПДВ нарахованого на 50% орендної плати, що підлягає перерахуванню до обласного бюджету.

Відповідно до п.3.6. Договору № 366 у новій редакції від 01.01.2008 року орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації та стягується на користь обласного бюджету та позивача.

Однак, в порушення п. 5.2. Договору № 366 у новій редакції від 01.01.2008 року орендна плата у 2008 році своєчасно позивачу та до обласного бюджету Харківської області відповідачем не була перерахована. За таких обставин утворилася заборгованість перед позивачем за період квітень-серпень 2008 року у розмірі 811,26 грн. та перед обласним бюджетом за період квітень-серпень 2008 року у розмірі 579,49 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає: 1390,75 грн., з них 811,26 грн. підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок позивача, а 579,49 грн. згідно умов договору підлягає перерахуванню безпосередньо на розрахунковий рахунок обласного бюджету Харківської області.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, вони є обґрунтованими, та такими,  що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 272,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 629, 651, 782, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ради сільськогосподарських товаровиробників Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 7 під'їзд, 4 поверх, кімн. 775, код ЄДРПОУ 25192549, р/р 26007012182 в ХАК «Зембанк» м. Харків, МФО 351652) всього 1390,75 грн., з них:

- на користь Виробничо - експлуатаційного підприємства „Держпром" (61022, м.  Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 04014097, р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код банку 19358916) - 811,26 грн.

- безпосередньо до обласного бюджету Харківської області (одержувач коштів: УДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ казначейства у районі: 24134567, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 33213870700003, бюджетна  строка: *;101;   ;   *22080400*04014097*ОКПО орендаря * 366*24283333* 1 *.) - 579, 49 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати Договір оренди комунального майна № 366 (нова редакція договору № 366 від 01.02.2006 року) від 01.01.2008 року.

Виселити Раду сільськогосподарських товаровиробників Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 7 під'їзд, 4 поверх, кімн. 775, код ЄДРПОУ 25192549, р/р 26007012182 в ХАК «Зембанк» м. Харків, МФО 351652) з займаних приміщень, загальною площею 24,33 кв. м.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Ради сільськогосподарських товаровиробників Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 7 під'їзд, 4 поверх, кімн. 775, код ЄДРПОУ 25192549, р/р 26007012182 в ХАК «Зембанк» м. Харків, МФО 351652) на користь Виробничо - експлуатаційного підприємства „Держпром" (61022, м.  Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 04014097, р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код банку 19358916) - 272,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 08.12.2008 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.