Рішення

від 24.11.2008 по справі 35/390-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/390-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р.                                                            Справа № 35/390-08

вх. № 7314/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Халабурдин С.В., дов б/н від 04.11.2008р.  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рафтінг" м. Харків  

до  ПП "Компанія Ладья", м. Харків  

про стягнення 1902,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Рафтінг») звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Приватного підприємства «Компания Ладья») 1520,31 грн. основного боргу, 304,07 грн. штрафу, 78,24 грн. пені, а також витрат по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір поставки №03/02/37 від 01.04.2008р., відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар на суму 1520,31 грн., який відповідачем не був оплачений. Позивачем було направлено вимогу про сплату боргу, одна відповіді на дану претензію позивач не отримав, з урахуванням чого він просить суд стягнути  на його користь вищенаведені кошти.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 01.04.2008р. було укладено договір поставки №03/02/37, відповідно до п.1.1. якого позивач передає у власність відповідача продукти харчування, непродовольчі товари, а відповідач приймає та зобов`язується оплатити даний товар на умовах, передбачених цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було поставлено товар відповідачу, що підтверджується наданими накладними №2422622 від 21.05.2008р. на суму 598,93 грн. та  №2422721 від 28.05.2008р. на суму 921,38 грн.

          Відповідно до п.3.2. спірного Договору повна оплата переданого за накладною товару виконується відповідачу не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання товару, але не пізніше дати поставки наступної партії товару. Тому суд приходить до висновку, що строк оплати за товар відповідно до накладної №2422721 сплив 28.05.2008р., відповідно до накладної №2422721 строк оплати товару сплив 11.06.2008р.

          Згідно п.3.4. Договору оплата відповідачем виконується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, або шляхом внесення грошових коштів в касу позивача, або іншим, не забороненим за Договором способом, про що укладається додаткова угода до даного Договору.

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання по сплаті за поставлений товар позивачем 16.07.2008р. була надіслана претензія за №64, в якій позивач просив відповідача у п`ятиденний строк виконати зобов`язання за спірним договором. Відповіді на дану претензію позивач не отримав.

          Згідно ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

          Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1520,31 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

          Позивач також просить суд стягнути на його користь 304,07 грн. штрафу та 78,24 грн. пені відповідно до надано розрахунку.

          Відповідно до п.5.2. спірного договору у разі несвоєчасної оплати отриманого товару відповідач зобов`язаний оплатити на користь позивача штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого своєчасно товару, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення заборгованості від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми  несвоєчасно виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

          За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити штраф за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за отриману продукцію в сумі 304,07 грн. та 78,24 грн. пені. Дане нарахування перевірено судом, воно не суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню та стягнуто з відповідача 304,07 грн. штрафу та 78,24 грн. пені.

          З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «КОМПАНИЯ ЛАДЬЯ» (61038, м.Харків, вул. Івана Камишева,6, р/р №26004805593310 ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 31941022) на користь Товариства з обмежною відповідальністю «Рафтінг» (61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, р/р №260053176 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 25609995) 1520,31 грн. основного боргу, 304,07 грн. штрафу, 78,24 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 118,00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24.11.2008 р.

Суддя