Рішення

від 22.12.2008 по справі 28/317/08-55/224-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/317/08-55/224-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2008 р.                                                            Справа № 28/317/08-55/22

вх. № 7358/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Металл-Сервіс", м. Херсон  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Х", м. Харків  

про стягнення 10767,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Металл-Сервіс", м. Херсон, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Х", м. Харків 10767 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04 серпня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області  від 25 вересня 2008 року було передано матеріали справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2008 р. було призначено справу до розгляду на 03 листопада 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 р., від  17 листопада 2008 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

08 грудня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів, яка була перерахована у якості передплати у розмірі 10767 грн., посилаючись на те, що оплачений позивачем товар від відповідача не отриманий та доставлений вантаж не відповідає маркуванню сталі оплаченого вантажу, та просить суд зобов"язати відповідача забрати товар, який знаходиться на складі підприємства позивача на зберіганні.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 р.було відкладено розгляд справи на 22 грудня 2008 р..

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справі повідомлені були належним чином .

 Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Головного управління статистики у Запорізькій області юридична адреса відповідача - м. Харків, Київський р-н, просп. Жуковського,3, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві. 

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством "Металл-Сервіс", м. Херсон (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей-Х", м. Харків (далі відповідач) виникли усні договірні відносини, відповідно до яких позивач зобов"язався здійснити поставку металевих виробів, зазначених у рахунку-фактурі, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх.

Відповідачем було виставлено до оплати позивачу рахунок-фактуру № СФ-000022 від 12.03.08 р. на суму 22287,70 грн. за прут 22 6 ХС у кількості 2,070 т.

Позивачем було здійснено оплату цього рахунку на суму 10767 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 261 від 17.03.08 р., в  графі призначення платежу якого зазначено:"згідно рах. № 22 від 12/03/08".

Як зазначає позивач, після отримання проплати за товар, відповідачем було пропоновано інший товар, а саме круг д 24 у кількості 420 кг за ціною 5810,00 грн. за 1 тону на суму 2440,20 грн., про що було складено відповідний акт від 26.03.08 р. У вказаному акті зазначено, що накладна № РН-0000027 від 25.03.08 р. містить прут 22 6 ХС у кількості 1,0 т, проте пропонований відповідачем товар- круг д 24 у кількості 420 кг., маркіровка не встановлена, оскільки сертифікат на круг відсутній.

Позивач у позовній заяві вказує суду на те, що у зв"язку з невідповідністю отриманого товару замовленню, а саме тому, що зазначений в рахункі-фактурі № СФ-000022 від 12.03.08 р., який був оплачений позивачем, товар був не прийнятий позивачем, про що свідчить відсутність підпису на видатковій накладній № РН-0000027 від 25.03.08 р. та передано цей товар на склад підприємства на зберігання.

Вказана накладна з боку позивача не підписана, що свідчить про те, що товар позивачем прийнято не було.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 03.04.08 р. з вимогою перерахувати грошові кошти передплати у сумі 8326,80 грн., посилаючись на те, що сплативши кошти попередньої оплати у сумі 10767 грн., позивач отримав товар не замовлений, вартість якого складає  2440,20 грн. В зазначеній претензії позивач вказує на те, що  відвантажений відповідачем товар не відповідає його замовленню, сертифікат якості на товар не надано, у зв"язку з чим товар не прийнятий позивачем та знаходиться на зберіганні на складі підприємства.  Направлення вказаної претензії підтверджується поштовим чеком.

Під час судового засідання представник позивача пояснив суду стосовно зазначеного у вказаній претензії, а саме позивач зазначив про те, що його підприємство отримало від відповідача інший товар ніж було замовлено, вказаний товар коштує 2440,20 грн., однак було перераховано відповідачеві кошти у сумі 10767 грн., тому позивач пропонував відповідачеві та мав намір прийняти не замовлений товар, а решту коштів передплати у сумі 8326,80 грн. вимагав від відповідача повернути.

Проте, оскільки відповідач на претензію не відреагував , грошові кошти не перерахував, товар на суму 2440,20 грн. знаходиться у позивача на зберіганні, тому позивач був вимушений звернутись до господарського суду з позовом.

Відповідно до ч.1  ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, сторони повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що факт перерахування відповідачу позивачем коштів підтверджується належним доказом, а саме платіжним дорученням № 261 від 17.03.08 р., а також враховуючи ч.2 ст 693 ГПК України, а саме те, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати не передав товар, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати,  враховуючи те, що відповідач не спростував наявність вказаного боргу, повне або часткове його погашення, відзив на позов не надав, в жодне судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак в судові засідання відповідач жодного разу не з"явився, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача коштів  у сумі 10767 грн., які було перераховано в якості попередньої оплати, правомірна та обґрунтована, така, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов"язання відповідача вчинити певні дії, а саме забрати товар, який знаходиться на складі підприємства позивача, суд дійшов висновку про її обгрунтованість та про задоволення вказаної вимоги.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.124,ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст. 530, ч.2 ст. 625, 629, ч.3  ст. 639 ЦК України, ст.ст.193  ГК України, ст.ст.4-2, 4-3,  32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Х", м. Харків(м. Харків, просп. Жуковського, 3, код ЄДРПОУ 35258938, р/р 2600910254501 в АБ "Металург", МФО 313582) на користь  Приватного підприємства "Металл-Сервіс", м. Херсон(73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, код ЄДРПОУ 30329066, р/р 26008310085 в ХФ КБ "Південний", МФО 352640) 10767 грн. коштів, які було перераховано в якості передплати, 192,67 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Х", м. Харків(м. Харків, просп. Жуковського, 3, код ЄДРПОУ 35258938) забрати товар- круг д 24 у кількості 420 кг. , який знаходиться на складі Приватного підприємства "Металл-Сервіс", м. Херсон, за адресою: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 23 грудня 2008 року.

Суддя