Рішення

від 22.12.2008 по справі 21/225-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/225-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2008 р.                                                            Справа № 21/225-08

вх. № 7388/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Корнага Ю.Ф. дов. б/н від 30.10.2008р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "К.О.-Інжинірінг", м. Львів  

до  ЗАТ "ВП "Твін-Друк", м. Харків  

про стягнення 88366,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до  господарського суду  Харківської області   з позовною заявою в якй просить суд стягнути   з відповідача   88366,08грн. заборгованості , та судові витрати, посилаючись  на те, що   позивач  на підставі  договору №1106-м/2008 від 11.06.2008р.  передав відповідачеві товар  по  накладній   на відвантаження ТВВВ№8028 від  11.06.2008р.  на суму  148366,08грн. , а відповідач свої зобов*язання   щодо оплати  товару , здійснив частково.

Представник відповідача ЗАТ "ВП "Твін-Друк" за вх.№19694 від 04.11.2008р.  звернувся  до господарського суду  з  зустрічною позовною заявою  та клопотанням  вх.№19693 від 04.11.2008р.  в яких  просить суд прийняти  зустрічний позов   та   стягнути з  відповідача   по  зустрічному позову 46256,53грн.  заборгованості , посилаючись  на  неякісніть   переданого відповідачем по зустрічному   позову  товару, враховуючи, що згідно з вимогами ст. 60 ГПК України, зустрічний позов  повинен  бути  пов*язаний  з первісним,  суд  прийняв зустрічний  позов    для   спільного розгляду з  первісним  позовом .

В судове   засідання  26.11.2006р.  представник  ЗАТ "ВП "Твін-Друк" не з*явився.

В зустрічному  позові  позивач  зазначає, що   товар (фольга) переданий  по накладній №8028 від 11.06.2008р. використовувався   для виготовлення  кришок   для молочної  продукції  по  договору №2007/34 від 15.08.2007р., що укладений  між   ЗАТ "ВП "Твін-Друк"(постачальник) та  ЗАТ "Лакталіс - Миколаїв". Зазначає, що   з цієї фольги  позивачем   по зустрічному позову  виготовлено  аллюмінієву  кришку  в кількості  1627100 штук та поставлено  по  накладній №1009 від 17.06.2008р. та накладній№1010 від 17.06.2008р.  на адресу  ЗАТ "Лакталіс  -Миколаїв".

Зазначає, що  ЗАТ "Лакталіс  -Миколаїв" складено  акт   від 23.07.2008р.  в підтвердження  поставки   неякісних  кришок  та  від 28.07.2008р.  за участю  представника   ЗАТ "ВП "Твін-Друк" з яких вбачається , що після   запайки   кришки   відходять  від   стандарту , використання  алюмінієвих  кришок  у виробництві  не можливо, по накладним  №34 від 14.08.2008р., №33 від 14.08.2008р., №35 від  14.08.2008р., №36 від 14.08.2008р. ЗАТ "Лакталіс  -Миколаїв"  повернув  ЗАТ "ВП "Твін-Друк", неякісні  кришки

Представник    ТОВ "К.О.-Інжинірінг" за вх.№20035 від 26.11.2008р.  надав відзив  на  зустрічні  позовні  вимоги  в якому  заперечує  проти  зустрічних позовних вимог , зазначає, що  у позивача  по зустрічному  позову  не  виникло   претензій  щодо якості  фольги  під час  виготовлення  кришок з фольги , що була   поставлена   позивачем   по первісному позову , посилається  на відсутність  документів  в підтвердження  того , що  забракована  кришка  виготовлена  з фольги, що  поставлена  саме,  ТОВ "К.О.-Інжинірінг", та  відсутність  доказів  в підтвердження  факту  неякісної  фольги  та причинно  - наслідкового  зв8язку  з виявленими  порушеннями  у  вигляді відходження  кришки  від   пластмасового   стакану   після  запайки, оскільки   причиною  можуть  бути  також  неналежне   нанесення  фарби на фольгу , чи неякісна  запайка.

В судове засідання 08.12.2008р. представник ЗАТ "Твін-Друк" не з'явився, документів, витребуваних ухвалою господарського суду не надав.

Розгляд справи було відкладено до 22.12.2008р.

В судовому засіданні 22.12.2008р. представник позивача по первісному позову підтримує позовні вимоги, представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалами господарського суду не надав.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу матеріалів № 1106-м/2008 від 11.06.2008р.

Згідно з вимогами договору продавець (позивач по первісному позову) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача по первісному позову), а покупець прийняти та оплатити рулонні пакувальні матеріали (надалі товар) згідно специфікацій, що є невід'ємними частинами договору.

Продавець передає разом з товаром сертифікат якості та копію гігієнічного висновку на товар. Відповідно до вимог п. 3.1 договору оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі на поточний рахунок продавця протягом 30-ти календарних днів з момента підписання сторонами накладної на відповідну партію товару. Згідно з вимогами договору та специфікації, що є додатком № 1 до договору № 1106-м/2008 від 11.06.2008р. продавець по накладній на відвантаження ТВВВ № 8028 від 11.06.2008р. переда товар - фольгу АІ35Е400+РS шир. 190мм. на суму 148366,08 грн., покупець товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю ЯПЕ № 638210/20 від 10.06.2008р., оплатив частково в сумі 60000,00 грн., що підтверджено виписками з рахунку у Львівській філії ВАТ "Кредитпромбанк", заборгованість складає 88366,08 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що  відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 88366,08 грн. заборгованості суд вважає обґрунтованими, та первісні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст. 674 Цивільного кодексу України, відповідність товару вимогам Законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Частина І ст. 675 Цивільного кодексу України передбачає, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

В момент передавання товару покупцем 11 червня 2008р. неякісність товару покупцем виявлена не була.

Згідно з поясненнями покупець, отримавши фольгу виготовив з неї кришки та передав кришки ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв" по договору поставки № 2007/34 від 15.08.2007р. В момент виготовлення з фольги кришок та нанесення фарбою на кришки відповідних малюнків та написів ЗАТ "ВП "Твін-Друк" неякісність товару виявлена також не була, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні акти.

В односторонньому порядку актом від 23.07.2008р. неякість кришок підтверджується ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв", який не може бути доказом по справі.

28.07.2008р. представники ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв" та  ЗАТ ВП "Твін-Друк" складають акт, яким підтверджують неякісність аллюмінієвих кришок діаметром 95; 68 в кількості 664990 штук.

В акті комісія зазначає, що після запайки кришка відходе від стакану, що приводить до браку готової продукції, але в акті від 28.07.2008р. комісія не наводить висновків та не зазначає причин браку. Відсутні висновки відносно причин неякісної запайки кришки. Не наведено висновків відносно якості стакану на який запаювалась кришка та технології запайки кришки.

Згідно з матеріалами справи забракована кришка була повернута ЗАТ ВП "Твін-Друк", останній прийняв забраковану кришку, але документально не навів та не надав висновків щодо причин неякісності кришки.

Матеріалами справи не підтверджено з якої фольги виготовлено ЗАТ "ВП "Твін-Друк" неякісну кришку, скільки кришок взагалі було виготовлено з фольги, яка отримана по накладній на відвантаження ТВВВ № 8028 від 11.06.2008р., скільки кришок забраковано та яким чином обраховано збитки ЗАТ "ВП "Твін-Друк" в сумі 46256,53 грн.

Згідно з вимогами ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги позивачем недоведено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

Стягнути  з Закритого акціонерноготовариства " Виробничого  підприємства "Твін  -Друк" (м.Харків, вул.Роганська , 149, код  23454034, р/р 26008010003763 у філії  УнікредитБанка в м.Києві, МФО 300744)  на користь  Товариства  з обмеженою відповідальнстю "К.О. -Інжинірінг"(м.Львів, Франківський  р-н, вул.Стрийська, буд. 202, код 35009892,п/р 26006060837 в ЛФ ВАТ "Кредит промюбанк", МФО 385305) - 88366,08 грн. заборгованості, витрати на державне мито в сумі 883,66 грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу  рішення в  законну силу.

Рішення підписано 26.12.2008р.

Суддя