Рішення

від 24.11.2008 по справі 55/231-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/231-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р.                                                            Справа № 55/231-08

вх. № 7410/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дворачека В.М.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - Трейд", м. Харків  

до  Приватного підприємства фірма "Айлес", м. Харків  

про стягнення 8882,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова - Трейд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватного підприємства фірма "Айлес", м. Харків, 8882,49 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 26 від 05.10.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 листопада 2008 р.

03 листопада 2008 р. позивач надав до суду довідку за підписом керівника про банківські реквізити та юридичну адресу товариства позивача, яка долучена судом до матеріалів справи.

03 листопада 2008 р. відповідач надіслав до суду телеграму-клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 03 листопада 2008 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  03 листопада 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 24 листопада 2008 р.

21 листопада 2008 р. позивач надав до суду довідку за підписом директора, в якій зазначив, що між сторонами інших договорів в усній чи письмовій формі не укладалось.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справі повідомлений був  належним чином.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 06 жовтня 2008 року юридична адреса відповідача - 61124, м. Харків, вул. Грозненська, 46, кв. 86, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

05 жовтня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова - Трейд", м. Харків, (далі позивач) та Приватним підприємством фірма "Айлес", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 26, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався  поставити, а відповідач,  в свою чергу, прийняти та оплатити паперову продукцію відповідно до умов даного договору. Пунктом 7.1  договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошової суми, яка вказана у видатковій накладній, на розрахунковий рахунок позивача напротязі 30-ти календарних днів з моменту отримання товару. Пунктом 8.1 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у разі невиконання  або неналежного виконання  зобов"язань, передбачених п.2.2-2.3, п. 7.1-7.3 договору, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочки. Пунктом 6.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його відповідачем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором на всі поставки, які здійснюються позивачем до 05 жовтня 2007 р. Пунктом 6.2 договору було погоджено сторонами про те, що дострокове припинення дії договору можливе за погодженням сторін, яке укладається у вигляді угоди та є обов"язковим додатком до договору при умові повного розрахунку покупця з продавцем за отриманий товар.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 6384,38 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1642 від 11.07.07 р. та № 1672 від 16.07.07 р., які підписані обома сторонами, в графі підстава зазначено рахунки -фактури та відсутнє посилання на договір.

Слід зазначити про те, що на виконання вимог ухвали суду  позивач надав до суду довідку за підписом директора, в якій зазначив, що між сторонами інших договорів в усній чи письмовій формі не укладалось, поставки за накладними № 1642 від 11.07.07 р. та № 1672 від 16.07.07 р. здійснювались на виконання умов договору 26 від 05.10.2006 року.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯНЦ № 239155 від 10.07.07 р. та ЯНЦ № 192900 від 16.07.07 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Нова - Трейд".

Судом встановлено поставки за видатковими накладними № 1642 від 11.07.07 р. та № 1672 від 16.07.07 р. здійснювались в межах дії договору від 05.10.2006 року.

Відповідач товар отримав, проте грошові кошти за нього не перерахував.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№ 20-П від 25.09.07 р. з вимогою погасити заборгованість за товар у сумі 6384,38 грн., що підтверджується  належним чином засвідченою копією поштового опису, поштовим повідомлення та поштовим чеком з відміткою про відправку.

Проте, відповідач на претензію не відреагував , грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 6384,38  грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –6384,38  грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, хоча відповідач мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами, однак в судові засідання не з"являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках інфляційних витрат допустив помилки в розрахунках.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення інфляційних підлягає задоволенню частково у сумі  1705,83 грн. , в решті заявленої вимоги у сумі 26,74 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача  3% річних у сумі 220,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна (розрахунок перевірений судом).

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі  у сумі 545,14 грн.,  підлягає задоволенню частково у сумі 544,75 грн., в решті заявленої вимоги щодо стягнення пені у сумі 0,39 грн., слід відмовити як зайво нарахованної.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Приватного підприємства фірма "Айлес", м. Харків (61124, м. Харків, вул. Грозненська, 46, кв. 86, код ЄДРПОУ 31359259, р/р 260086884 в ХВД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - Трейд", м. Харків(61108, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, 27, кв. 14, код ЄДРПОУ 25174072, р/р 26000000121334 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк",  МФО 351618; р/р 260073011029 в Першому ХФ АКБ "Базис", МФО 351599) 6384,38 грн. основного боргу, 1705, 83 грн. інфляційних витрат, 220,40 грн. 3% річних, 544,75 грн. пені, 101,68  грн.  державного мита   та 117,63  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 0,39 грн. та інфляційних у сумі 26,74 грн. відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 26 листопада  2008 року.

Суддя