Рішення

від 10.12.2008 по справі 56/237-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/237-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2008 р.                                                            Справа № 56/237-08

вх. № 7454/4-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -

03.12.2008р. - Льовочкін  В.М.,  директор;   Шелехань М.В. (довіреність № 10/2008/юр. від 29.10.2008р.);

10.12.2008р. о 12:00 та 15:00 годині - Льовочкін  В.М.,  директор;

 відповідача -

03.12.2008р. та 10.12.2008р. о 12:00 годині - Дворник Я.В. (довіреність № 445 від 14.02.2008р.);

10.12.2008р. о 15:00 годині - не з"явився;

розглянувши справу за позовом

  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінкс Групп", м.Балаклія  

до  Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі філії АКБ "Національний кредит" в м.Балаклія, м.Балаклія  

про стягнення 10920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача 10920,00 грн збитків у вигляді недоотриманого прибутку, що виникли внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання умов Договору № 1 на охорону об'єкта від 30.08.2007р.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 30.10.2008р., відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем було порушено право відповідача, передбачене п. 5.2.1. Договору охорони, яке полягає у контролі за належним виконанням своїх обов'язків працівниками охорони.

У судовому засіданні, яке розпочалося 03.12.2008р., представники позивача підтримують заявлені позовні вимоги у повному розмірі. На виконання ухвали господарського суду від 25.11.2008р. позивач надав копію наказу № 31-л від 15.07.2008р. про прийняття в ТОВ "Сфінкс Групп" гр.Богачова В.М. та гр.Біндасова А.І. на стажування строком на три дні з 15.07.2008р. з послідуючим працевлаштуванням на посаду охоронця; копії сертифікатів про проходження вищевказаними громадянами профілактичного наркологічного огляду та копії довідок про проходження ними медичної комісії від 14.07.2008р.; копію наказу № 32-л від 18.07.2008р. про припинення стажування гр. Богачова В.М. та гр.Біндасова А.І. з 18.07.2008р. у зв'язку з не допуском їх до стажування 15.07.2008р. філією АКБ "Національний кредит" в м.Балаклія.

Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 03.12.2008р. до 10.12.2008р. до 12:00 години та з 12:00 години 10.12.2008р. до 15:00 години 10.12.2008р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.08.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1 на охорону об'єкту, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (замовник) передав, а позивач (охорона) прийняв під охорону об'єкт, зазначений у Дислокації (Додаток № 1 до Договору), а саме приміщення філії АКБ "Національний кредит" в м.Балаклія Харківської області.

За умовами Договору позивач зобов'язався здійснювати фізичну цивільну охорону вказаного приміщення, розташованого за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул. 1-го Травня, 17, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату вказаних послуг з охорони.

Як свідчать матеріали справи, сторони протягом періоду з 01.09.2007р. по 17.07.2008р. належним чином виконували умови Договору № 1 від 30.08.2007р.

Проте, відповідач 27.06.2008р. за два місяця до закінчення дії Договору № 1 від 30.08.2007р. своїми листами за вих. № 230 та вих. № 230/1 повідомив позивача про те, що філія АКБ "Національний кредит" в м.Балаклія не має можливості здійснювати оплату послуг з охорони об'єкта та дія Договору буде припинена 30.08.2008р. (тобто, Договір не буде продовжений після закінчення строку його дії).

Як встановлено у ході судового розгляду справи, позивачем на підставі наказу № 31-л від 15.07.2008р. були прийняті на стажування строком на три дні з 15.07.2008р. громадяни Богачов В.М. та Біндасов А.І. з послідуючим працевлаштуванням після проходження стажування на посаду охоронця. Відповідно до зазначеного наказу, стажування мало відбутися в філії АКБ "Національний кредит" в м.Балаклія з 15.07.2008р. по 18.07.2008р. з 8:00 до 16:00 години.

Згідно доповідних записок головного бухгалтера філії Прудкої О.М. та охоронця Богдана А.М., які містяться в матеріалах справи, 15.07.2008р. зранку директор ТОВ "Сфінкс Групп" Льовочкін В.М. прибув до філії АКБ "Національний кредит" в м.Балаклія з двома незнайомими особами (Богачов В.М. та Біндасов А.І.) та пояснив, що вони будуть чергувати разом з охоронцем Богданом А.М. до 8:00 години 16.07.2008р. Як зазначено у доповідних записках, ці сторонні особи перебували у нетверезому стані, у зв'язку з чим, керівництвом філії АКБ "Національний кредит" в м.Балаклія їх не було допущено до охорони приміщення філії банку.

22.07.2008р. позивачем було отримано від відповідача лист за вих. № 252 від 15.07.2008р., в якому йшлося про те, що у зв'язку з тим, що працівники, які пропонуються позивачем з 15.07.2008р. для здійснення охорони приміщення та сховища філії АКБ "Національний кредит" викликають сумніви щодо їх компетентності та порядності при здійсненні охорони, а також у зв'язку з тим, що вони не пройшли навчання щодо охорони фінансово-кредитних установ, керівництво філії не може допустити працівників позивача до здійснення охорони. У зв'язку з цим, філія АКБ "Національний кредит" в м.Балаклія достроково припиняє дію Договору             № 1 від 30.08.2007р. на охорону об'єкта з 18.07.2008р.

Згідно доповідної заступника директора ТОВ "Сфінкс Групп" Гнідь А.П., 18.07.2008р. ним проводилась ранкова перевірка зміни чергування охорони банку, в результаті якої було встановлено, що охоронець Богдан А. з'явився на чергування в службовій формі міліції.

Як свідчать матеріали справи, 15.07.2008р. є останнім днем, коли охоронець Богдан А.М. працював на охороні об'єкта відповідача. 18.07.2008р. Богдан А.М. був звільнений з ТОВ "Сфінкс-Групп" і того ж дня був прийнятий на роботу до Державної служби охорони.

19.07.2008р. при прийнятті об'єкта під охорону працівник позивача Кишинський А.В. не був допущений на своє робоче місце через те, що з цього дня, за словами охоронців Державної служби охорони, які знаходилися на той час в приміщенні філії, ТОВ "Сфінкс Групп" вже не здійснює охорону цього об'єкта, про що на ім'я директора позивача було складено доповідну записку. Того ж дня заступником директора Гнідь А.П. було подано доповідну записку на ім'я директора ТОВ "Сфінкс Групп" про те, що охоронця Кишинського не допустили до несення служби.

28.07.2008р. позивач направив відповідачу лист за № 4, в якому повідомив про свою позицію з приводу його неправомірних дій.

У відповідь на вищезазначений лист відповідач надіслав позивачу листа за вих. № 286 від 13.08.2008р., в якому поставив питання про відповідність кваліфікації охоронців осіб, які охороняли його філію. Підставою для дострокового розірвання Договору відповідачем було визначено те, що позивач не дотримується вимог Наказів Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва МВС України від 13.03.2006р. № 24/238 "Про затвердження Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян" та від 14.12.2004р. N 145/1501 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян".

Ретельно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Сфінкс Групп", виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11.1. Договору № 1 від 30.08.2007р., цей Договір укладений строком на 1 рік і набуває чинності з 30.08.2007р.

Матеріали справи свідчать про те, що умови Договору № 1 від 30.08.2007р. виконовалися позивачем належним чином. Особи, які були направлені позивачем 15.07.2008р. для проходження стажування на об'єкті відповідача, знаходилися з позивачем у трудових відносинах, що підтверджується наказом № 31-л від 15.07.2008р. про прийняття в ТОВ "Сфінкс групп" гр.Богачова В.М. та гр.Біндасова А.І. на стажування строком на три дні з 15.07.2008р. з послідуючим працевлаштуванням на посаду охоронця.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, вищезазначені особи 15.07.2008р. не входили до приміщення відповідача та, відповідно до наказу позивача № 32-л від 18.07.2008р., у зв"язку з недопуском до стажування філією АКБ "Національний кредит" в м.Балаклія стажування громадян Богачова В.М. та Біндасова А.І. було припинено з 18.07.2008р.

Таким чином, судом не приймаються доводи відповідача про те, що позивачем були порушені умови Договору № 1 від 30.08.2007р., а саме п. 4.1.5. та п. 4.2.2.1., якими передбачено заборону знаходження сторонніх осіб в приміщеннях, що охороняються, крім працівників охорони.

Суду не надано відповідачем інших доказів знаходження гр.Богачова В.М. та гр.Біндасова А.І. у нетверезому стані 15.07.2008р., крім доповідних записок посадової особи відповідача та охоронця, який працював у позивача останній день. Ці докази не можуть бути прийняті судом за належні, оскільки в матеріалах справи відсутні висновки лікаря нарколога з цього приводу.

Згідно Наказу Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва МВС України від 13.03.2006р. № 24/238 "Про затвердження Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян", перевіряти відповідність кваліфікації працівників охорони та давати відповідну їй оцінку мають право лише працівники відповідного органу контролю в межах їх повноважень в складі комісій, а ні контрагент за договором, який немає права виходити за рамки, встановлені умовами договору.

За умовами Договору № 1 від 30.08.2007р. спеціального навчання працівників охорони не передбачено.

Посилання відповідача на те, що позивачем було порушено право відповідача, передбачене п. 5.2.1. Договору № 1 від 30.08.2007р., а саме право замовника вимагати від охорони належного виконання її працівниками службових обов'язків по охороні об'єкту судом не приймаються, оскільки відповідачем не доведено, що обов"язки з охорони об"єкту виконувалися працівниками позивача неналежним чином.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно не допустив працівників позивача до об'єкта охорони, тобто, в односторонньому порядку відмовився від виконання Договору з мотивів невідповідності працівників позивача вимогам відповідача.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є доходи,  які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 3 цієї статті, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

Згідно п. 8.2. Договору № 1 від 30.08.2007р., замовник несе майнову відповідальність перед охороною за завдані їй збитки внаслідок невиконання своїх зобов'язань по Договору.

Відповідно до умов Договору, у разі належного виконання з боку відповідача своїх зобов'язань, позивач мав отримати дохід в розмірі 10920,00 грн., а саме: за період з 18.07.2008р. по 31.07.2008р. (336 годин) - 3528,00 грн. та за період з 01.08.2008р. по 30.08.2008р. (720 годин) - 7392,00 грн. з розрахунку  10,5 грн. за одну годину.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Сфінкс Групп" щодо відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок односторонньої відмови відповідача від Договору в розмірі 10920,00 грн., обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, та підлягають задоволенню у повному розмірі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  22, 525, 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі філії АКБ "Національний кредит" в м.Балаклія (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.1-го Травня, 17; код ЄДРПОУ: 25752913; к/р 39009901350705, відкритий в Розрахунковій Палаті в АКБ "Національний кредит" м.Київ, МФО банку 350705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінкс Групп" (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Леніна, 66, кв. 68; код ЄДРПОУ: 34923247;                       п/р 26007301751083 в філії АКБ "Національний кредит" в м.Балаклія, МФО 350705) - 10920,00 грн. збитків у вигляді недоотриманого прибутку; 109,20 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "10" грудня 2008 року.

Суддя