Рішення

від 12.11.2008 по справі 22/220/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/220/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.08                                                                                        Справа №  22/220/08

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Запоріжметалооптторг” (фактична адреса: (69009, м. Запоріжжя, п/о 9); юридична адреса: (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛОТ-ЮГ”, (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, 7/222)

про стягнення 43825,07грн.     

Суддя        Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцов А.А., представник на підставі довіреності 1/41 від       17.11.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛОТ-ЮГ” на користь позивача 40329,88 грн. основного боргу, 3495,19 грн. пені за порушення умов договору оренди № 3/58 від 01.01.2008 р.

Ухвалою суду від 10.10.2008 р. порушено провадження у справі № 22/220/08, судове засідання призначено на 12.11.2008 р.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвалу суду від 10.10.2008р., не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 10.10.2008р., була направлена на адресу відповідача в установлений законом строк, поштовим відділення на адресу господарського суду Запорізької області не поверталась.  

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.  

 Відповідно до п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач не надав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач по справі № 22/220/08 є юридичною особою, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівники підприємств зобов'язані забезпечити явку компетентних представників для участі в судовому засідання, або особисто прийняти участь при розгляді справи.       

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.      

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 12.11.2008р. розгляд справи завершено, в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 193 ГПК України та положеннями договору оренди № 3/58 від 01.01.2008р., пояснив суду, що 01.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди, відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачу на тимчасове володіння та користування відкриту площу за козловим краном загальною площею 1500 кв.м., для використання її в цілях, визначених дійсним Договором, а також складське обладнання, необхідне для виконання вантажно-розвантажних робіт, зважування продукції.

Позивач стверджує, що він виконав свої зобов'язання за даним договором у повному обсязі, передавши відповідачу вищевказане майно, що підтверджується актом приймання передачі від 01.01.2008 р., що доданий  до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 4.1. Договору, вказує позивач, за прийняті в оренду площі відповідач оплачує орендну плату у розмірі 7,00 грн. за 1 кв.м. Оплата вноситься за кожен місяць не пізніше 10 числа наступного місяця, згідно пред'явлених рахунків.

У зв'язку з тим, що відповідач частково погасив суму основного боргу, що підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем за оренду, за розрахунками позивача склала 40329,88 грн.

Посилаючись на п. 7.2 Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача, окрім 40329,88 грн. основного боргу, також 3495,19 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

господарські правовідносини сторін врегульовані договором оренди № 3/58 від 01.01.2008р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжметалооптторг” (орендодавець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “ПЛОТ-ЮГ” (орендар, відповідач у справі), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язаний передати відповідачу в тимчасове володіння та користування відкриту площу за козловим краном загальною площею 1500 кв.м., для використання її в цілях, визначених дійсним Договором, а також складське обладнання, необхідне для виконання вантажно-розвантажних робіт, зважування продукції.

На виконання вимог договору позивач виконав свої зобов'язання за даним договором у повному обсязі, передавши відповідачу вищевказане майно, що підтверджується актом приймання передачі від 01.01.2008 р., (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п.п. 4.1. Договору, за прийняті в оренду площі відповідач оплачує орендну плату у розмірі 7,00 грн. за 1 кв.м. Оплата вноситься за кожен місяць не пізніше 10 числа наступного місяця, згідно пред'явлених рахунків.

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов'язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

Судом встановлено, що в порушення вищевикладених вимог відповідач виконав своє грошове зобов'язання по оплаті оренди за Договором частково. Сума боргу відповідача перед позивачем за оренду площі та майна розташованого на ній за Договором становить 40329,88 грн. за період часу з січня 2008 р. по червень 2008 р.

Відповідач свої зобов'язання по Договору виконав неналежним чином, документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 40329,88 грн. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3495,19 грн.  за період з 11 квітня 2008 р. по 30 вересня 2008 р.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 7.2. Договору, за просрочку оплати більш 5 днів з дня пред'явлення рахунку орендар виплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожен день просрочки.

Наданий позивачем розрахунок пені перевірений та визнаний судом обґрунтованим.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню  в сумі 3495,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК  України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений за його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛОТ-ЮГ”, (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, 7/222, р/р 26000055897777 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ЄДРПОУ 34535449) на користь закритого акціонерного товариства “Запоріжметалооптторг” (юридична адреса: 70037, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4А, р/р 26008011336300 в АКиК “Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 01886843, ІНН № 018868408068)  40329 (сорок тисяч триста двадцять девять) грн. 88 коп. основного боргу, 3495 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 19 коп. пені, 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 25 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.12.2008 р.

                 Суддя                                                                              Ю.О. Скиданова