Рішення

від 17.11.2008 по справі 22/232/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/232/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.08                                                                                        Справа №  22/232/08

   Скиданова Ю.О.

За позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001,                          м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 114)

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон” (юридична адреса: 69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 30/280; поштова адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Жукова, 14/7; 69001, м. Запоріжжя, вул. Поточна, 7)

про стягнення 526,81грн.  

                                                                                        Суддя  Ю.О. Скиданова  

Представники:

Від позивача          Крутас О.І., дов. № 646 від 28.12.2007р.

Від відповідача      не з'явився

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 526,81грн., які складаються з 424,68грн.  основного боргу за договором № 8790 від 22.11.2005р. про надання ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, 76,59 грн. втрат від інфляції, 06,54 грн. –3% річних та 19,00грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2008 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 22/232/08, судове засідання призначене на 17.11.2008р.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 17.11.2008р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).

В  судове засідання 17.11.2008 р. представник відповідача не з'явився,  вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 16.10.2008 р., не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Сторони по справі № 22/232/08 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України              № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представником позивача для підтвердження правильності адреси відповідача, яка зазначена у позовній заяві № 15/1694 від 03.07.2008р., надано суду копію довідки  головного управління статистики у Запорізькій області про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю “Полігон” зареєстроване за адресою: 69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 30/280.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду спору по суті, за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.     

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України , ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації” та умовами договору № 8790 від 22.11.2005р. Просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 526,81грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 8790 (далі – Договір).

Предметом даного договору є надання позивачем відповідачу у встановленому порядку послуг доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР - адреси.

Відповідно до вказаного Договору, позивач надав відповідачу послуги доступу до мережі Інтернет за період липень-вересень 2007 року на суму 479,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Згідно з п. 3.2.1. Договору, споживач зобов'язав своєчасно вносити плату за послугу.

Пунктом 5.2. Договору, передбачено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Згідно з умовами договору він набирає чинності з дня підписання і діє до  22.11.2008р. (п.8.1).

          Як свідчать матеріали справи, позивач  надавав відповідачу послуги АDSL –доступу до мережі INTERNEТ за період липень - вересень 2007р. Відповідач у повному обсязі не сплатив за отримані послуги в обумовлені договором строки. Згідно з представленим позивачем розрахунком за відповідачем залишилася заборгованість у сумі 424,68грн.

Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року були затверджені нові “Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг”, відповідно до п. 35 яких, розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків).

Відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, надані позивачем послуги в повному обсязі не сплатив .

Заборгованість  в сумі 424,68грн., на час розгляду справи в суді відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний  припис містить  ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням термін наданих послуг на суму 424,68грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 424,68 грн., основного  боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму індексу інфляції за  період з 01.09.2007 року по 01.03.2008 року в сумі 76,59 грн. та 3 % річних за період з 21.08.2007року по 16.04.2008 року у розмірі 6,54 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача – сума витрат від інфляції складає 76,59 грн., 3% річних –6,54 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних  та витрат від інфляції обґрунтована та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення умов договору та прострочення виконання зобов'язання в сумі 19,00 грн. за період  часу  з 21.08.2007 року по 16.04.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуг.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікаційні послуги”, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У  разі  затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню,    яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, …, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Сторони в п. 6.8. Договору обумовили, що у разі невиконання п. 5.2. Договору (у разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості несплаченої послуги у  розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, за період часу  з 21.08.2007року по 16.04.2008 року сума пені становить 19,00 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені обґрунтована та підлягає задоволенню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволеню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон” (юридична адреса: 69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 30/280; поштова адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Жукова, 14/7; 69001, м. Запоріжжя, вул. Поточна, 7, р/р 26009304798001, МФО 313399, код ЄДРПОУ 31527681) на користь відкритого акціонерного товариства “Укретелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укптелеком”, (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114; код ЄДРПОУ 01184385; р/р № 26002364 (за послуги зв'язку) р/р 26009408 (оплата судових витрат) у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (м. Запоріжжя), МФО 313827) 424(чотириста двадцять чотири) грн. 68 коп. основного боргу, 76 (сімдесят шість) грн. 59 коп. індексу інфляції, 6 (шість) грн. 54 коп. суми 3 % річних, 19(дев'ятнадцять) грн. 00 коп. пені;  102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                 Ю.О. Скиданова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 22.12.2008р.