Рішення

від 06.05.2009 по справі 27/102-08-4393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/102-08-4393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" травня 2009 р.Справа  № 27/102-08-4393

За позовомКотовського міжрайонного прокурора в інтересах держави для захисту прав Ягорлицької митниці Державної митної служби України

До відповідачаприватного підприємства „Технобуд”

Про стягнення 12628,00 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від ПрокуратуриАфанасьєва І.Г., посвідчення № 127;

Від Ягорлицької митниціБогач М.М., довіреність від 13.01.2009 року;

Від відповідачане з'явився;

Суть спору:Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 12628,00 грн.

          У судовому засіданні від 14.01.2009 року Відповідач надав до господарського суду Одеської області пояснення, у яких заперечує проти заявленого позову з підстав зазначених у поясненнях.

          13.04.2009 року за вх. № 8779 Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області надала до господарського суду Одеської області уточнення позовних вимог, у яких навела додаткові підстави для стягнення з приватного підприємства „Технобуд” суми надмірно отриманих грошових коштів за договором № 102 від 21.09.2007 року на проведення робіт з капітального ремонту об'єкта митної інфраструктури в сумі - 12628,00 грн.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду.

          Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами.

          У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представників Котовського міжрайонного прокурора та Ягорлицької митниці Державної митної служби України, суд, встановив.

          Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

          Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.  Частиною третьою згаданої статті передбачено,  що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

          Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

          В даному випадку таким органом виступає Ягорлицька митниця Державної митної служби України, оскільки положенням про Державну  митну службу України, затвердженого Наказом Президента України від 24.08.2000 року Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечується реалізацією державної політики в сфері митної справи.

          Таким чином, Котовський міжрайонний прокурор цілком обґрунтовано звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

          Відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490-III (який діяв на момент робіт з капітального ремонту) Ягорлицька митниця у 2007 бюджетному році провела процедуру, відкритих торгів зі зменшенням ціни щодо закупівлі робіт з капітального ремонту об'єкта митної інфраструктури, а саме на митному посту „Платонове”.

          За даною процедурою Ягорлицькою митницею була розроблена, затверджена ті погоджена Держмитслужбою України тендерна документація, складовою якої було технічне завдання із переліком робіт, які планувалося провести на об'єкті.

          Тендерною документацією передбачалося виконати роботи з покриття гарячим асфальтом 12800 м2 проїздів та площадок митного поста.

          22 серпня 2007 року тендерним комітетом митниці було прийнято рішення про внесення змін до тендерної документації та площа покриття гарячим асфальтом проїздів і площадок була зменшена до 7800 м2.

          Відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тендерна документація була придбана потенційними учасниками відкритих торгів із зменшенням ціни на проведення робіт з капітального ремонту протоколом розкриття тендерних пропозицій була оголошена ціна кожної запропонованої тендерної пропозиції, найменшою з яких була пропозиція, що подана ПП «Технобуд».

          В своїй тендерній пропозиції ПП «Технобуд»запропоновував виконати роботи покриття проїздів та площадок (загальною замовленою площею 7800 м2) за ціною 531563 грн. за відповідними затратами матеріалів на підставі відомості ресурсів, про що надав митниці локальний кошторис № 2-1-1.

          Одночасно, за проведеною тендерним комітетом оцінкою тендерних пропозиції учасників торгів, було встановлено, що ПП «Технобуд»набрав найбільшу кількість балів за поданою пропозицією та виконав усі вимоги з комерційної й технічної частині тендерної документації, а тому визнавався переможцем з подальшим правом укладення митницею з ним договору.

          21 вересня 2007 року між Ягорлицькою митницею та приватним підприємством „Технобуд” було укладено договір № 102 на проведення робіт з капітального ремонту об'єкта митної інфраструктури.

          Відповідно до п. 1 вказаного вище договору в порядку та на умовах, визначених цим договором Підрядник (Відповідач) зобов'язується провести роботи з капітального ремонту об'єкта митної інфраструктури (на митному посту „Платонове”) в строк і в порядку, визначених Замовником (Позивачем) відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник (Позивач) зобов'язується надати Підрядникові (Відповідачу) фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію та прийняти закінчені роботи щодо проведення ремонту й оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.    

          Згідно з п. 4.1 зазначеного договору договірна ціна за цим Договором відповідає ціні, зазначеній у тендерній пропозиції Підрядника (Відповідача) за процедурою відкритих торгів із зменшенням ціни, акцептованою Замовником (Позивачем).

          У відповідності до п. 5.3 договору № 102  від 21 вересня 2007 року, в період виконання робіт зміни до проектно-кошторисної документації не допускаються. Виключення складають непередбачувані випадки, які не можуть залежати від Замовника (Позивача) або Підрядника (Відповідача) (форс-мажор).

          У період з 09.06.2008 року по 04.07.2008 рік посадовими особами об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу контрольно-ревізійного управління в Одеській області (далі - КРУ) було здійснено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Ягорлицької митниці за 2007 рік та завершений звітний період 2008 року.

          По результатам ревізії посадовими особами контрольно-ревізійного управління в Одеській області складено Акт від 04.07.2008 року за № 910-40/054 (далі - Акт), в якому викладені висновки щодо порушення митницею вимог чинного законодавства.

          Так в Акті зазначено наступне:

          «В ході ревізії встановлено, що проведеним капітальним ремонтом - покриття гарячим асфальтом проїздів та площадок на міжнародному пункті пропуску «Платонове»згідно даних локального кошторису та акту прийнятих підрядних робіт загальна вартість виконаних робіт склала в сумі 531563,00 грн. Однак, до прямих витрат необґрунтовано у підсумкову відомість ресурсів (витрат по факту) було включено понаднормову кількість (завищену) кількість суміші асфальтобетонні гарячі в кількості 20,328 т., в результаті чого необґрунтовано завищено вартість виконаних робіт на суму 12628,00 грн.».

          10.07.2008 року за вих. № 910-33/633, 28.07.2008 року та 29.08.2008 року за вих. № 910-33/784 контрольно-ревізійного управління в Одеській області направило на адресу Ягорлицької митниці листи, у яких вимагало прийняти міри по відшкодуванню завищених обсягів виконаних підрядних робіт, в тому числі і на суму 12628,00 грн.

          11.07.2008 року за вих. № 16/01-31/3634 Ягорлицькою митницею було направлено листа до ПП «Технобуд»з вимогою відшкодувати суму завищених обсягів підрядних робіт шляхом перерахування коштів в сумі 12 628,00 грн. на розрахунковий рахунок митниці.

          10.09.2008 року за вх. № 6388/13-24 на адресу Ягорлицької митниці надійшов лист від ПП «Технобуд», у якому останній не визнає дану суму заборгованості та відмовляється від її сплати.

          Відповідно до ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, кріт випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю.

          Таким чином, ПП «Технобуд»за вищенаведеними фактами зобов'язувалося виконати роботи з покриття-гарячим асфальтом проїздів і площадок з визначеної Замовником (Митницею) площі 7800 м2.

          Проте, незважаючи на умови Закону та договору, відповідач виконав роботи і покриття дороги на 230 м2 більше та до прямих витрат в підсумкову відомість ресурсів (витрат по факту) додатково включив понаднормову (тобто вище замовленої) завищену кількість асфальтної суміші, а саме –20,328 тон.

          Виходячи з цього, відбулося також й збільшення вартості експлуатації будівельних машин і механізмів у складі прямих витрат, враховуючи нормативний час роботи машин,   необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонувався, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах (п.3.2.7 Правил визначення вартості будівництва (ДНД Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174/далі - Правила визначення вартості будівництва).

          Разом з тим, пунктом 3.2.7.7 Правил визначення вартості будівництва також передбачено, що «у випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проекту».

          Однак, підрядником в порушення норм ДБН, не було направлено митниці жодного листа, пропозиції або іншого документу, який би свідчив, що він здійснює роботи понад норму, внаслідок чого застосовує додаткові матеріали, робочу силу та інше.

          Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  (неналежне виконання).

          У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

          1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

          2) зміна умов зобов'язання;

          3) сплата неустойки;

          4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Відповідно до ст. 1209 ЦК України –продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт, а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми надмірно отриманих грошових коштів за договором № 102 від 21.09.2007 року на проведення робіт з капітального ремонту об'єкта митної інфраструктури в сумі - 12628,00 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

          У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.          

          Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 13.04.2009 року строк розгляду справи було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.

          Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-119-2678 від 31.10.2008 року приватне підприємство „Технобуд” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

          Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

          Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується підписом директора ПП „Технобуд” на повідомленні про час та місце розгляду проведення судового засідання.

          Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

          Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

          Станом на 06.05.2009 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

          Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

          Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства „Технобуд” (Одеська обл., смт. Красні Окни, вул. Дзержинського, 32), код ЄДРПОУ 32747367, р/р 2600230104952, МФО 388283 у Красноокнянському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України” на користь Ягорлицької митниці Державної митної служби України (66300, Одеська обл., м. Котовськ, 50 років Жовтня, 119), код ЄДРПОУ 34376256, р/р 35218005004425 у ГУДКУ, МФО 828011 –12628,00 грн. надмірно отриманих грошових коштів.

3.Стягнути з приватного підприємства „Технобуд” (Одеська обл., смт. Красні Окни, вул. Дзержинського, 32), код ЄДРПОУ 32747367, р/р 2600230104952, МФО 388283 у Красноокнянському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України” на користь:Одержувач: Державний бюджет України ЄДРПОУ: 23213460Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській областіМФО: 828011          Рахунок: 31217259700008Код бюджетної класифікації: 22050000витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

4.Стягнути з приватного підприємства „Технобуд” (Одеська обл., смт. Красні Окни, вул. Дзержинського, 32), код ЄДРПОУ 32747367, р/р 2600230104952, МФО 388283 у Красноокнянському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України” на користь:  Одержувач: ГУДКУ в Одеській областіЄДРПОУ: 23213460Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській областіМФО: 828011 Рахунок: 31114095700008Код бюджетної класифікації: 22090200 витрати по державному миту  у сумі 126,28 грн.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.