Рішення

від 17.12.2008 по справі 47/364-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/364-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р.                                                            Справа № 47/364-08

вх. № 7690/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Прохода Ю.Л.,  довіреність №676 від 20.08.2007р.

відповідача - не з"явився       

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Селена"  

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія", м. Харків    

про стягнення 1207129,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Селена" звернулось до господарського суду Харківської області  з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія", м. Харків заборгованості у розмірі 389515 ,50 грн., 689515,50 грн. штрафу, інфляційних у розмірі 36302,38грн., відсотків у розмірі 27199,23 грн., пені у розмірі 64597,09 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо здіійснення повної та своєчасної оплати за товар на підставі договору купівлі-продажу насіння №59 від 08.02.2008р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 12071,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 листопада 2008  р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  05 листопада 2008 р. було відкладено розгляд справи на 01 грудня 2008 р. та відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою  заступника голови господарського суду 27 листопада 2008 р. було передано справу № 47/364-08 для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В., у зв'язку з закінченням повноважень судді Светлічного Ю.В.

01 грудня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 89515 грн. боргу, 689515,50  грн. штрафу, 42924, 14 грн. інфляційних витрат, 30628,75 грн. процентів річних, 72827, 91 грн. пені та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

01 грудня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у видаткових накладних та у платіжних дорученнях, якими відповідач здійснював частковий розрахунок за поставлене насіння здійснене  посилання на рахунки, виставлені позивачем, проте, на думку позивача, даний факт не спростовує дійсності правочину- договору купівлі- продажу від 08.02.08 р.№ 59 та чинності і обов"язковості  даного правочину для сторін, в тому числі стосовно строку проведення розрахунків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  01 грудня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 17 грудня 2008 р.

09 грудня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 89515 грн. боргу, 689515,50 грн. штрафу, 44266,86 грн. інфляційних витрат, 30800,39 грн. - річних, 66133,46 грн. пені та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

17 грудня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що між сторонами укладений лише один договір купівлі-продажу насіння  № 59 від 08.02.08 р., в якому між сторонами узгоджено факт передачі позивачем насіння сільськогосподарських культур певного асортименту, певних сортів рослин та генерацій насіння, в загальній кількості 302,237 тонн на суму 1589515,50 грн., а також умови оплати, передачі насіння, товаросупровідних документів, тощо, та вказував суду на те, що згідно вказаного договору позивачем було передано відповідачеві насіння сільськогосподарських культур первинних ланок насінництва та вищих генерацій- супереліти, що потребує обов"язкового укладення ліцензійного договору з власником майнових прав на відповідний сорт рослин, також позивач зазначив, що в ліцензійному договорі вказаний перелік рослин, який співпадає із асортиментом товару згідно договору купівлі-продажу № 59 від 08.20.08 р., що також свідчить про те, що насіння було передано позивачем саме на виконання цього договору № 59 від 08.02.08 р.

17 грудня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 89515 грн. основного боргу, 137903,10 грн. штрафу, 44266,86 грн. інфляційних витрат, 30800,39 грн. 10% річних, 66133,46 грн. пені та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

17 грудня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що зазначена у видаткових накладних сортнадбавка є частиною вартості товару, яка компенсується покупцю насіння вищих генерацій з державного бюджету відповідно до Постанови КМУ "Про часткове відшкодування витрат підприємств АПК на придбання насіння", яка приймається щороку, тому сортнадбавка заначається як складова ціни товару.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

 Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

08 лютого 2008 р. між Закритого акціонерного товариства "Селена" (далі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія", м . Харків (далі відповідач) було укладено договір № 59, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується передати, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити товар, визначений в п. 1.2 договору. Відповідно до п. 1.2 договору, товаром вважається насіння сільськогосподарських культур, а також зазначені докладні характеристики товару, а саме назва культури, сорт, кількість, ціна та загальна вартість. Відповідно до п. 2.1.1 договору, позивач зобов"язаний відвантажити зі складу та передати в розпорядження відповідача згідно належних товаросупровідних документів товар у строки, вказані відповідачем, але у будь-якому разі не пізніше 20-ти календарних днів з дня набрання чинності договору. Пунктом 4.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування попередньої оплати або його відповідної частини, якщо товар передається частинами. Якщо товар передається без попередньої оплати, кінцевим терміном оплати товару вважається 21 квітня 2008 р. Пунктом 5.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату та/або неповну оплату товару  відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення до дня повної оплати товару. Відповідно до п. 5.2 договору, у разі невиконання відповідачем зобов"язань по оплаті товару протягом 10-ти календарних днів з моменту гранічного терміну оплати, відповідач додатково сплачує протягом 10-ти календарних днів штраф, що дорівнює 20% від загальної вартості товару. В разі якщо відповідач не сплатить даний штраф та не здійснить повну оплату вартості товару протягом зазначеного  строку, відповідач зобов"язаний сплачувати штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару за кожні 10 календарних днів наступного прострочення. Згідно з п. 5.3 договору, в разі порушення строків оплати відповідач сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочки, а також сплачує позивачу 10 % річних за користування коштами. Пунктом 6.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір  є укладеним з моменту підписання та діє до 30 квітня 2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений також ліцензійний договір № 440 від 04.06.08 р., що є обов"язковим при передачі насіння сільськогосподарських культур первинних ланок насінництва та вищих генерацій- супереліти. У відповідності до умов вказаного договору позивач на умовах, передбачених цим договором, надає відповідачеві в термін чинності договору невиключне право(невиключну ліцензію) на використання вказаних у додатку сортів та гібридів рослин без права передачі невиключного права іншим особам. У вказаному ліцензійному договорі вказаний перелік рослин, який співпадає із асортиментом товару згідно договору купівлі-продажу № 59 від 08.02.08 р.. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 01.05.09 р.

На виконання умов  договору № 59 від 08.02.08 р. позивач відпустив відповідачеві насіння  сільськогосподарських культур на загальну суму 1589515 грн., що підтверджується видатковими накладними № 8/5 від 08.02.08 р., № 26/3 від 26.03.08 р., № 26/2 від 26.03.08 р., № 26/1 від 26.03.08 р., № 26/4 від 26.03.08 р., № 28/3 від 28.03.08 р., № 28/4 від 28.03.08 р., № 28/1 від 28.03.08 р., № 28/2 від 28.03.08 р., № 2/7 від 02.04.08 р., № 2/6 від 02.04.08 р., № 2/5 від 02.04.08 р., № 24 від 02.04.08 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯОХ № 185327 від 06.02.08 р. та ЯОХ № 185365 від 25.03.08 р., які видані на отримання цінностей від  Закритого акціонерного товариства "Селена".

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 1200000 грн., що підтверджуюється витягами банку, належним чином засвідчені копії яких додані позивчаем до матеріалів справи.

Матерали справи свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих.№ 728 від 02.05.08 р. про погашення суми заборгованості за поставлений товар, що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення, опису та чеку.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 389515,50 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 300000,5 грн., що підтверджується витягами банку від 11.11.08 р.

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 89515 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 300000,5 грн. основного боргу підлягає припиненню  на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі  89515 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.3 договору сторонами узгоджений 10% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 44266,86 грн. та 10 % річних у сумі 30800,39 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягають задоволенню як правомірні.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 5.2 договору, у разі невиконання відповідачем зобов"язань по оплаті товару протягом 10-ти календарних днів з моменту гранічного терміну оплати, відповідач додатково сплачує протягом 10-ти календарних днів штраф, що дорівнює 20% від загальної вартості товару. В разі якщо відповідач не сплатить даний штраф та не здійснить повну оплату вартості товару протягом зазначеного  строку, відповідач зобов"язаний сплачувати штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару за кожні 10 календарних днів наступного прострочення.

Таким чином, сторони, уклавши вказаний договір, як вже було вищезазначено чітко визначили термін оплати товару- до 21 квітня 2008 р., та відповідальність  за порушення договірних зобов"язань- у вигляді стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої за кожний день прострочки від несплаченої суми, крім пені,  відповідач сплачує позивачеві штраф.

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, враховуючи невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору №59 від 08.02.2008р.  щодо повної та своєчасної оплати товару, враховуючи передбачену сторонами у договорі відповідальність у вигляді стягнення пені та  штрафу  від несплаченої суми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 66103,83 грн. та  штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у розмірі 137903,10 грн. (розрахунок штрафу перевірено судом) підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках  пені допустив помилки в розрахунках, у зв"язку з чим в решті заявленої вимоги щодо стягнення пені у сумі 29,63 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 551612,4 грн. штрафу, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції Украни,  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.78, п. 1-1, 4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгівельний дім "Українська генетична компанія", м. Харків (61125, м. Харків, пров. Ващенківський, 2, код ЄДРПОУ 31942068, п/р 26008000116448 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618; п/р 20622302812598 в філії відділення Промінвестбанку, м. Харків, МФО 351458) на користь Закритого акціонерного товариства "Селена"(67624, Одеська обл., Біляївський район, с. Дачне, вул. Гаркавого, 5, код ЄДРПОУ 30818912, п/р 260003145901 в ОФ ЗАТ "Банк"Петрокоммерц-Україна", м. Одеса, МФО 328771)   89515 грн. боргу,137903,10 грн. штрафу, інфляційних у розмірі 44266, 86 грн., 10% відсотків у розмірі 30800,39 грн., пені у розмірі 66103, 83 грн., 6685,89 грн.  державного мита   та 64,65  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 300000,5  грн суми основного боргу провадження підлягає припинення на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення штрафу у сумі 551612,4 грн.  провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України..  

В частині стягнення пені у сумі 29,63 грн. відмовити.  

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 22 грудня  2008 року.

Суддя