Рішення

від 23.12.2008 по справі 55/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р.                                                            Справа № 55/239-08

вх. № 7668/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Костиря Г.А.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Парітет", м. Харків    

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Марс", с. Перша Гнилиця  

про стягнення 739659,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Парітет", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватного сільськогосподарського підприємства "Марс", с. Перша Гнилиця, 540000 грн. основного боргу, 135349,76 грн. інфляційних витрат, 44383,56 грн. пені, 19926 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1/09 від 30 вересня 2005 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 листопада 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 17 листопада 2008 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2008 р.  було відкладено розгляд справи на  01 грудня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 року розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2008 року.

28 листопада 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує суду на те, що суму основного боргу  у розмірі 540000 грн. за договором № 1/09 від 30 вересня 2005 р. визнає у повному обсязі, щодо нарахування інфляційних витрат, 3% річних та пені заперечує проти позовних вимог.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 18 грудня 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 20 січня 2009 р.

18 грудня 2008 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 23 грудня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

30 вересня 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Парітет", м. Харків (далі позивач) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Марс", с. Перша Гнилиця (далі відповідач) було укладений договір про надання юридичних послуг № 1/09, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався надавати відповідачу послуги інформаційного та консультаційного характеру в галузі юриспруденції, а відповідач, в свою чергу, оплатити їх. Пунктом 1.2 договору передбачений перелік послуг інформаційного та консультаційного характеру в галузі юриспруденції.  Пунктом 2.2 договору передбачено, що здача- прийом наданих послуг оформлюються актом, підписаним сторонами за договором. Пунктом 3.1 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, а саме за кожне півріччя наданих послуг відповідач зобов"язується сплатити  позивачу вартість наданих послуг у розмірі 90000 грн.з моменту підписання договору. Оплата за надані послуги здійснюється відповідачем за кожне півріччя з моменту підписання договору та до закінчення його дії, на підставі підписаних актів виконаних робіт. Строком оплати є останнє число місяця, яким закінчується, вказаний вище період, за який здійснюється розрахунок. Пунктом 5.4 договору передбачена відповідальність сторін, а саме за невиконання або неналежне виконання грошових зобов"язань сторона зобов"язана сплатити інший стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми невиконаного або неналежно виконаного  грошового зобов"язання. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2008 р.в частині надання послуг позивачем, а в частині оплати послуг- до повної їх оплати.

На виконання умов вказаного договору позивачем було надано відповідачеві юридичні послуги на загальну суму 540000 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 31.03.06 р., № 2 від 29.09.06 р., № 3 від 30.03.07 р., № 4 від 28.09.07 р., № 5 від 30.03.08 р., № 6 від 30.09.08 р., яка підписані обома сторонами та скріплені печатками. У вказаних актах  виконаних робіт зазначений договір № 1/09 від 30.09.05 р., що свідчить про те, що позивачем надавались послуги відповідачеві саме на виконання цього договору.

На підтвердження замовлення вказаних послуг відповідачем позивач надав до матеріалів справи заявки на виконання робіт за договором № 1/09 від 30.09.05 р. №№ 1 від 01.10.05 р., № 2 від 01.04.06 р., № 3 від 02.10.06 р., № 4 від 02.04.07 р., № 5 від 01.10.07 р., № 6 від 01.04.08 р.

Також позивач додав до матеріалів справи на виконання вимог суду документи, що безпосередньо підтверджують надання позивачем на користь відповідача послуг інформаційного та консультаційного характеру в галузі юриспруденції за вищевказаний період, а саме: копії позовів, скарг на дії ДВС, апеляційних та касаційних скарг, тощо.

Як вже було раніше зазначено, відповідач повинен сплатити  позивачу за кожне півріччя наданих послуг вартість наданих послуг у розмірі 90000 грн. з моменту підписання договору, строком оплати є останнє число місяця, яким закінчується, вказаний вище період, за який здійснюється розрахунок.

Таким чином, позивач свої зобов"язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачеві вищевказані послуги в галузі юриспруденції, проте відповідач  своїх зобов"язань по сплаті зазначених актів виконаних робіт та погашення існуючої заборгованості не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 11-Д від 01.10.08 р. про сплату заборгованості за надані послуги інформаційного та консультаційного характеру за договором № 1/09 від 30.09.05 р. у розмірі 540000 грн..На доказ отримання вказаної вимоги з боку відповідача позивач надав до позовної заяви належним чином засвідчену копію вимоги з відміткою про отримання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач на вимогу про сплату заборгованості не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 540000 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини , враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що позивач свої зобов"язання виконав належним чином, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення відповідачем розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 540000 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, про що він вказував у відзиві на позовну заяву, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 135349,76 грн. та 3% річних у сумі 19926,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань",    пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок заявлених штрафних санкцій перевірено судом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 44383,56 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Марс", с. Перша Гнилиця(62609, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Гнилиця Перша, Молодіжна, 2, код 30742917, п/р 260023001303 в Харківській філії ВАТ "ВІЕЙБІ Банк", МФО 350620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Парітет", м. Харків(61109, м. Харків, вул. Чайкіної Лізи, 10, код ЄДРПОУ 32238437, п/р 26006015094 в ХАК "Зембанк" у м. Харкові, МФО 351652) 540000 грн. основного боргу, 135349,76 грн. інфляційних витрат, 44383,56 грн. пені, 19926 грн. 3% річних, 7396,60 грн.  державного мита   та 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду  законної сили.

Повний текст Рішення підписано 24 грудня  2008 року.

Суддя