Ухвала

від 24.01.2014 по справі 640/1008/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/1008/14-к

н/п 1-кс/640/412/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №32013220000000322 від 05.08.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Південне Харківського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, яка не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла у період з 01.09.2001 до 11.06.2009), -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 22.01.2014 надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, з метою реалізації умислу на фіктивне підприємництво, в період 2007-2008 років організувала створення фіктивних підприємств ТОВ ТПК Строй-Альянс, код 35073769, ПП ПП Енергоресурс, код 35474382, ПП ТК Квота, код 35970334, у результаті чого було заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи намір спрямований на умисне ухилення від сплати податків, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими слідством особами, маючи досвід в галузі ведення бухгалтерського та податкового обліків, володіючи методикою обчислення податків та будучи свідомою про способи ухилення від сплати податків, організувала створення підконтрольних їй та ОСОБА_7 підприємств, з метою їх використання як інструмента умисного ухилення від сплати податків, після чого в період 2008-2009 років, для реалізації злочинного плану, спрямованого на одержання не контрольованого державою доходу, вступивши спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та іншими невстановленими слідством особами, у попередню змову з ОСОБА_9 , 1985р.н., сприяла в умисному ухиленні від сплати податку з доходів фізичних осіб в особливо великих розмірах на загальну суму 17 002 246,20 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , завідомо знаючи про те, що засновники та службові особи підприємств: ПП ТК Квота, код 35970334, ПП ПП Енергоресурс, код 35474382, ПП ПФ ВТБ, код 35699395, ПП ПФ Т.О.Я., код 36128965, ніякого відношення до діяльності даних підприємств фактично не мали, з метою приховування злочинного наміру, спрямованого на одержання не контрольованого державою доходу, спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, організувала підробку офіційних документів, а саме акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року між ПП ПФ Т.О.Я., код 36128965, та ОСОБА_9 станом на 31.03.2010 рік; акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року між ПП ТК Квота, код 35970334, та ОСОБА_9 станом на 31.03.2010 рік; акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року між ПП ПП Енергоресурс, код 35474382, та ОСОБА_9 станом на 31.03.2010 рік; акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року між ПП ПФ ВТБ, код 35699395, та ОСОБА_9 , квитанції до прибуткового касового ордера ПП ПФ Т.О.Я. № 3 від 05.06.2009 року - повернення ОСОБА_9 безвідсоткової фінансової поворотної допомоги, згідно договору № 10/01-01 на суму 12 319 008,00 грн.; - квитанції до прибуткового касового ордеру ПП ПФ ВТБ № 5 від 04.06.2009 року - повернення ОСОБА_9 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно договору № 0401-ГСМ від 01.04.2008 року на суму 31 175 000,00 грн.; - квитанції до прибуткового касового ордеру ПП ТК Квота № 8 від 23.10.2009 року - повернення ОСОБА_9 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно договору № 08/07-01 від 01.07.2008 року на суму 28 543 000,00 грн.; - квитанції до прибуткового касового ордеру ПП ПП Енергоресурс № 4 від 03.06.2009 року - повернення ОСОБА_9 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно договору № 0401-ЕГ на суму 27176 000,00 грн., які звільняють виконавця злочину ОСОБА_9 від обов`язків повернення безвідсоткової фінансової допомоги.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, у період з січня 2008 року по лютий 2009 року, маючи умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, з метою їх використання, організувала неодноразове внесення у фінансово-господарські документи ТОВ ТПК Строй-Альянс, код 35073769, по взаємовідносинам з ТОВ БМУ №3, код 32031181, завідомо неправдивих відомостей, щодо виконання будівельних та ремонтних робіт підприємством ТОВ ТПК Строй-Альянс, після чого ОСОБА_8 , для надання даним документам офіційного характеру надавав їх для підписання ОСОБА_11 за матеріальну винагороду

Так, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , завідомо і достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 , є формальним директором ТОВ ТПК Строй-Альянс, який не займався фінансово-господарською діяльністю від імені даного підприємства, завідомо знаючи, що підприємство ТОВ ТПК Строй-Альянс не має ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, використовуючи печатку підприємства ТОВ ТПК Строй-Альянс та матеріальну залежність ОСОБА_11 , надавала через співучасника ОСОБА_8 на підпис ОСОБА_11 фінансово-господарську документацію ТОВ ТПК Строй-Альянс, щодо виконання будівельних та ремонтних робіт для ТОВ БМУ №3 за період 2008-2009 років, який будучи у скрутному фінансовому становищі, за матеріальну винагороду, підписував дану документацію, не вчитуючись, у зміст даних документів.

Крім того, 03.06.2011 ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими слідством особами, організувала використання завідомо підроблених документів, які стосуються повернення зворотньої фінансової допомоги фізичною особою ОСОБА_9 та підроблених документів, які були направлені на прикриття незаконної діяльності фізичної особи ОСОБА_9 та підконтрольних підприємств: ПП ТК Квота, код 35970334, ПП ПП Енергоресурс, код 35474382, ПП ПФ ВТБ, код 35699395, ПП ПФ Т.О.Я., код 36128965, а саме: акти звірок про відсутність заборгованості між підприємствами: ПП ТК Квота, код 35970334, ПП ПП Енергоресурс, код 35474382, ПП ПФ ВТБ, код 35699395, ПП ПФ Т.О.Я., код 36128965, та фізичною особою ОСОБА_9 , а також квитанції про повернення безвідсоткової фінансової допомоги фізичною особою ОСОБА_9 на адресу вищевказаних підприємств, які були надані до адміністративного суду Харківської області 03 червня 2011 року.

Також, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 у період 2008-2009 років, сприяла в умисному ухиленні від сплати податків у великих розмірах директору ТОВ БМУ № 3, код 32031181, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та доповненнями, за період з січня 2008 року по лютий 2009 року, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ, скоїв умисне ухилення від сплати податку на додану вартість у розмірі 1 228 480,00 грн., спричинивши збитки державі у великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , завідомо знаючи, що директор ТОВ ТПК Строй-Альянс, код 35073769, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не займався фінансово-господарською діяльністю від імені даного підприємства, а також завідомо знаючи, що підприємство ТОВ ТПК Строй-Альянс, до виконання загальнобудівельних та ремонтних робіт на будівельних об`єктах м. Харкова та Харківської області ніякого відношення не мало, переслідуючи мету сприяти приховуванню об`єкта оподаткування директором ТОВ БМУ № 3 ОСОБА_12 , вступивши з ним у попередню змову, надавала йому необхідну документацію по безтоварним та нікчемним операціям між підприємством ТОВ ТПК Строй-Альянс та ТОВ БМУ № 3, для неправомірного формування податкового кредиту підприємством ТОВ БМУ № 3 за період 2008-2009 років, згідно яких нібито підприємство ТОВ ТПК Строй-Альянс виконувало субпідрядні роботи на будівельних об`єктах м. Харкова та Харківської області на замовлення підрядника ТОВ БМУ № 3.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС були проведені документальні перевірки підприємства ТОВ БМУ № 3 з питань дотримання вимог податкового законодавства України та правильності декларування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ ТПК Строй-Альянс за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 рік, за результатами яких були складені акти документальних перевірок: №184/18-015/32031181 від 04.02.2010 року та №306/22-104/32031181 від 17.04.2012 року.

Згідно висновків даних актів документальних перевірок підприємством ТОВ БМУ № 3, в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та доповненнями, шляхом необґрунтованого включення до складу податкового кредиту документації по безтоварним та нікчемним операціям з підприємством ТОВ ТПК Строй-Альянс за період з січня 2008 року по лютий 2009 року, було занижено до сплати до Державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 1 228 480,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , сприявши в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість директором ТОВ БМУ №3 ОСОБА_12 , на суму 1 228 480,00 грн., за період з січня 2008 року по лютий 2009 року, здійснила пособництво в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість директором ТОВ БМУ № 3 ОСОБА_12 , у результаті чого були спричинені збитки державі у великих розмірах.

Також, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, завідомо знаючи про те, що ОСОБА_11 , є формальним директором ТОВ ТПК Строй-Альянс, який не займався фінансово-господарською діяльністю від імені даного підприємства, після підписання формальним директором ТОВ ТПК Строй-Альянс ОСОБА_11 фінансово-господарських документів даного підприємства, які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством ТОВ ТПК Строй-Альянс будівельних та ремонтних робіт для ТОВ БМУ № 3 у період 2008-2009 років, передавала їх директору ТОВ БМУ №3 ОСОБА_12 , який використовував дані документи для неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ за період з січня 2008 року по лютий 2009 року.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла у період з 01.09.2001 до 11.06.2009).

Викладені обставини підтверджуються: протоколом обшуку автомобіля Субару Легасі НОМЕР_1 , яким користувався громадянин ОСОБА_7 від 06.06.2011, згідно якого в автомобілі була виявлена жіноча сумка, яка належить ОСОБА_5 , в якій знаходилась флеш-пам`ять, що містить електронну інформацію про підроблені квитанції до прибуткових касових ордерів ПП ТК Квота , ПП ПП Енергоресурс, ПП ПФ Т.О.Я. , ПП ПФ ВТБ, з повернення фінансової допомоги фізичною особою ОСОБА_9 , які були складені 1 червня 2011 року та у в цей же день були роздруковані; протоколом обшуку квартири за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 від 06.06.2012, згідно якого за даною адресою виявлені ноутбуки, в яких міститься в електронному вигляді інформація відносно ОСОБА_9 , а також по підприємствам ПП ТК Квота, ПП ПП Енергоресурс, ПП ПФ Т.О.Я. , ПП ПФ ВТБ, ТОВ ТПК Металстройінвест, ТОВ ТПК Строй-Альянс і іншим підприємствам; протоколом огляду від 22.06.2011, за участю спеціаліста, в ході даного огляду були оглянуті ноутбуки, флеш пам`ять, вилучені в ході обшуку за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого встановлено, що в ноутбуках і флеш пам`яті містилася інформація в електронному вигляді по ОСОБА_9 , по підприємствам ПП ТК Квота, ПП ПП Енергоресурс, ПП ПФ Т.О.Я., ПП ПФ ВТБ, ТОВ ТПК Металстройінвест, ТОВ ТПК Строй-Альянс та іншим підприємствам, в тому числі електронні підписи та електронні печатки службових осіб даних підприємств, програми 1 С з бухгалтерського та податкового обліку вищевказаних підприємств, підроблені документи про відсутність заборгованості між ОСОБА_9 і вищевказаними підприємствами та інше; протоколом огляду від 22.06.2011 за участю фахівця, в ході даного огляду була оглянута флеш пам`ять TOSHIBA - 2 GB, що містить електронну інформацію про підроблені квитанції до прибуткових касових ордерів ПП ТК Квота, ПП ПП Енергоресурс, ПП ПФ Т.О.Я., ПП ПФ ВТБ, з повернення фінансової допомоги ОСОБА_9 , які складені 1 червня 2011 року і в цей же день були роздруковані; показаннями фахівця ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_14 , брав участь у проведенні оглядів; протоколом виїмки від 28.07.2009. в ХФ ТОВ Унікомбанк, згідно якого в банківській ячейці №54, що належить ОСОБА_7 були виявлені заяви на видачу готівкових грошових коштів фізичній особі ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в період 2007 року громадяни ОСОБА_13 , ОСОБА_5 попросили йому знайти людей, які б погодилися за матеріальну винагороду в розмірі 1000,00 грн. Діяльність від імені даних підприємств будуть вести ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . На прохання даних осіб ОСОБА_11 знайшов їм ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших осіб, які стали в подальшому формальними засновниками та директорами ПП ПП Енергоресурс, ПП ТК Квота та інших підприємств. Також він пояснював, що бачив ОСОБА_9 влітку 2009 року в Євпаторії на відпочинку з іншими формальними засновниками і директорами, даний відпочинок влаштували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 13.08.2011, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 3 червня 2011 року представником ОСОБА_9 - ОСОБА_18 були надані до суду завірені нотаріально квитанції до прибуткових касових ордерів ПП ПП Енергоресурс, ПП ПФ ВТБ, ПП ТК Квота, ПП ПФ Т.О.Я.. Після чого суддя пішов у дорадчу кімнату і в цей же день, 03.06.2011 було оголошено рішення вступної та резолютивної частини про відмову в задоволенні позову ОСОБА_9 ; постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №2020/3520/2012 від 07.05.2012 був визнаний винним засновник і директор ТОВ ТПК Строй-Альянс ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України Фіктивне підприємництво та кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 205 КК України на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року було припинено; постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2020/3521/2012 від 22.05.2012 був визнаний винним засновник і директор ПП ПП Енергоресурс ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України Фіктивне підприємництво та кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 205 КК України на підставі п.в ст. 1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 було припинено; постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2020/5533/2012 від 14.06.2012 був визнаний винним засновник і директор ПП ТК Квота ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України Фіктивне підприємництво та кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 205 КК України на підставі п.в ст. 1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 було припинено; актом документальної перевірки Кіровоградської ОДПІ № 44/23-30/35073769 від 23.02.2012, згідно висновків якого встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України № 435-IV від 16.01.2003, із змінами і доповненнями, угоди підприємства ТОВ ТПК Строй-Альянс не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлені ними, а також встановлено відсутність об`єктів оподаткування у підприємства ТОВ ТПК Строй-Альянс при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2008 по 31.12.2010; довідкою Кіровоградської ОДПІ №144/23-30/35474382 від 15.11.2011, згідно висновків якого встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 року, із змінами і доповненнями, угоди підприємства ПП ПП Енергоресурс не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлені ними, а також встановлено відсутність об`єктів оподаткування у підприємства ПП ПП Енергоресурс при придбанні та продажу товарів (послуг) за період 2008 року; довідкою Кіровоградської ОДПІ №179/23-1/35970334 від 01.12.2011, згідно висновків якого встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 року, із змінами і доповненнями, угоди підприємства ПП ТК Квота не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлені ними, а також встановлено відсутність об`єктів оподаткування у підприємства ПП ТК Квота при придбанні та продажу товарів (послуг) за період 2008 року; актом документальної перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова №048/1701/3118707219 від 20.04.2010, згідно висновків якого фізичною особою ОСОБА_9 порушено п.п. 8.1.3 п. 8.1 ст.8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб №889-ІУ від 22.05.2003, зі змінами та доповненнями, у період 2008 року занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 14 881 951,20 грн.; актом документальної перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова №2281/1707/3118707219 від 29.07.2011, згідно висновків якого фізичною особою ОСОБА_9 в порушення п. п. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб №889-IV від 22.05.2003, зі змінами та доповненнями, був занижено податок з доходів фізичних осіб за 2009 рік на суму 2 120 295,00 грн.; іншими доказами.

Зазначає, що під час проведення СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові досудового слідства у кримінальній справі №16110007, яка виділена з кримінальної справи №18100054, слідчим 25.08.2011 винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченої за ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та у зв`язку з невстановленням місцезнаходження останньої та переховуванням її від органів досудового слідства 01.09.2011 обвинувачена ОСОБА_5 оголошена у розшук.

15.09.2011 постановою Ленінського районного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та на доставку її в суд під вартою для вирішення питання щодо обрання стосовно останньої запобіжного заходу.

Досудове слідство у кримінальній справі №16110007 зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України (у редакції 1960 року).

24.11.2012 кримінальні правопорушення у кримінальній справі №16110007 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32012220000000009.

15.02.2013 слідчим у кримінальному провадженні №32012220000000009 винесено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, тобто, в організації фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

У зв`язку з наявністю інформації про відсутність підозрюваної ОСОБА_5 за місцем реєстрації, яка ухиляється від слідства та суду, останню 15.02.2013 у кримінальному провадженні №32012220000000009 оголошено у розшук.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 та неможливістю вручити їй особисто повідомлення про підозру, вказане повідомлення було відповідно до вимог ч.1 ст.135 КПК України направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). Тобто, слідчим дотримані вимоги КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

05.08.2013 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з кримінального провадження №32012220000000009 виділені в окреме провадження з присвоєнням номеру кримінального провадження №32013220000000322.

11.12.2013 підозрювана ОСОБА_5 самостійно прибула до слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області, якій 11.12.2013 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

30.12.2013 слідчим у кримінальному провадженні №32013220000000322 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла у період з 01.09.2001 до 11.06.2009).

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 прокуратурою Харківської області заявлено цивільний позов щодо стягнення з останньої солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в особі ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області завдану майнову шкоду державі у розмірі 17 002 246,20 грн., а також солідарно із ОСОБА_7 , на користь держави в особі Західної МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області завдану майнову шкоду державі у розмірі 1 228 480,00 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тривалий час переховувалася від органів досудового слідства, завдана державі її злочинними діями майнова шкода не відшкодована.

Враховуючи, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно стосовно останньої обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 достовірно знала, що перебуває під слідством, однак, вирішила ухилитися від розслідування з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та не сплачувати завдані своїми злочинними діями державі збитки, слідство вважає, що лише застава здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, підозрювану ОСОБА_5 при обранні стосовно неї запобіжного заходу доцільно зобов`язати прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, та покласти на неї обов`язки: не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Слідчий вказує, що належна поведінка ОСОБА_5 не може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просила при визначенні розміру застави вийти за межі, визначені в ст. 182 КПК України, вказуючи, що застава у зазначених межах, тобто 80 розмірів мінімальної заробітної плати, не здатна забезпечити виконання підозрюваною, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, та визначити заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а також на необґрунтованість повідомленої його підзахисній підозри. Зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 органу досудового розслідування відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Підозрювана заперечувала обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, просила відмовити в задоволені клопотання слідчого. Пояснила, що у клопотанні слідчого не вказана жодна підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ст. 177 КПК України, та не доданого жодного документу на підтвердження на наявність ризиків невиконання нею процесуальних обов`язків. Вважає постанову про притягнення її до кримінальної відповідальності як обвинуваченої за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 ч. 2 ст. 358 ч. 3 ст. 358 КК України в ході досудового розслідування кримінальної справи № 16110007 незаконною, оскільки про це їй було не відомо, вона не отримувала жодної повістки про виклик, до суду її ніхто не викликав. Дії слідчого щодо повідомлення їй підозру у кримінальному провадженні № 32012220000000009 відносно неї за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України та оголошення її у розшук вважає незаконними, та такими що суперечить нормам діючого законодавства, оскільки ст. 135 КПК України передбачена процедура вручення повідомлення про підозру у разі відсутності особи за місцем мешкання. Зазначає, що наміру переховуватися у неї не було, оскільки вона самостійно зверталася з листами до процесуального керівника та слідчого з різних питань, проте її не запрошували на слідчі дії. 09.12.2013 вона отримана повістку про виклик на 16.00 годину 09.12.2013, але в цей час розглядалась її скарга на дії старшого прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у Червонозаводському районному суді м. Харкова, тому вона узгодила зі слідчим явку до органу досудового розслідування на 11.12.2013, коли і отримала повідомлення про підозру. Вже 30.12.2013 їй було повідомлено про нову підозру в кримінальному провадженні №32013220000000322 у вчиненні кримінальних правопорушень. Також заперечувала щодо заявленого цивільного позову та його розміру. Державна податкова служба відносно неї жодних перевірок з приводу сплати податків не проводила та жодних позовних вимог не має. До факту несплати податків ніякого відношення не має.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №32013220000000322, внесеному до ЄРДР 05.08.2013 (т. 1 а.с. 15-19).

Матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України виділені з матеріалів кримінального провадження за № 32012220000000009, згідно постанови старшого прокурора прокуратури Харківської області від 05.08.2013 та зареєстровані у ЄРДР за № №32013220000000322 (т.1 а.с. 289-290).

11.12.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, винесену 15.02.2013, у вчиненні кримінального правопорушення в організації фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України (т.1 а.с. 277-282).

30.12.2013 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України пособництво в умисному ухиленні від сплати податків у великих розмірах; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла у період з 01.09.2001 до 11.06.2009) - організація підробки документів, скоєних повторно; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла у період з 01.09.2001 до 11.06.2009) - організація використання завідомо підроблених документів; ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла у період з 01.09.2001 до 11.06.2009) - використання завідомо підроблених документів,

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи доведений прокурором факт перебування ОСОБА_5 тривалий час у розшуку, у зв`язку з чим було зупинене досудове розслідування, враховуючи розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , заявлений цивільний позов, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, яка підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, а тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат, та визначає заставу в сумі 160 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 198440 гр. ( 1218 гр. х 160 = 198440 гр.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №32013220000000322 від 05.08.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198440 гр. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , яка не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто, до 11 лютого 2014 року:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1