Рішення

від 22.12.2008 по справі 61/20-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/20-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2008 р.                                                            Справа № 61/20-08

вх. №

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Овдієнко Л.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився; позивача – Горшков В.Д., довіреність від 18.04.08р. № 1505/02-44; відповідача – не з'явився;         

розглянувши справу за позовом  Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави, в особі Чугуївської міської ради м. Чугуїв  

до  ПП "КБ нестандартного спеціалізованного обладнання", м. Харків  

про стягнення 8364,38 грн. та розірвання договору концесії

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, до ПП "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання" про стягнення заборгованості за договором концесії № 1 від 25.06.2007р. у сумі 8364,38 грн. та про розірвання договору концесії № 1 від 25.06.2007р., укладеного між Чугуївською міською радою та ПП  "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання".

Прокурор в судове засідання 22.12.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

22 грудня 2008 р. в судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором концесії № 1 від 25.06.2007р. у сумі 8364,38 грн. та  розірвати договір концесії № 1 від 25.06.2007р..

Представник відповідача в судове засідання 22.12.08р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Присутній в судовому засіданні представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі прокурора та представника  відповідача.

Відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора та представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,заслухавши пояснення представника позивача,  повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

26.05.2006 року рішенням ІV сесії V скликання Чугуївської міської ради Харківської області № 81- V «Про затвердження переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію в 2006 р.»  окремо визначене приміщення в підвальній частині житлового будинку в м.Чугуїв по вул. К.Лібкнехта, 33  визнано таким, що може бути надане в концесію в 2006 році. Пунктом 3 та 4 вказаного рішення повноваження по виконанню обов'язків концесієдавця делеговано виконавчому комітету Чугуївської міської ради, а повноваження по укладанню договорів концесії від імені територіальної громади доручено міському голові.

Відповідно до Закону України „Про концесії” „концесія –надання з метою задоволення громадських потреб уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування на підставі концесійного договору на платній та строковій основі юридичній або фізичній особі (суб'єкту підприємницької діяльності) права на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об'єкта концесії (строкове платне володіння), за умови взяття суб'єктом підприємницької діяльності (концесіонером) на себе зобов'язань по створенню (будівництву) та (або) управлінню (експлуатації) об'єктом концесії, майнової відповідальності та можливого підприємницького ризику.”

25.06.2007 р. між Виконавчим комітетом  Чугуївської міської ради Харківської області та ПП „Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання” було укладено договір концесії № 1, за яким ПП „Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання” було надано в концесію строком на 10 років приміщення площею 151,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Карла Лібкнехта, 33, з метою задоволення громадських потреб у сфері створення об'єктів соціально-культурного призначення –обладнання більярдного клубу, за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов договору.

Згідно зі статтею 14 Закону України „Про концесії” договір було зареєстровано в журналі реєстрації договорів оренди та концесії об'єктів комунальної власності ВК Чугуївської міської ради Харківської області 25.06.2007р. за № 1.

Відповідно до п. 11 договору передача об'єкту у концесію здійснюється не пізніше 3-х календарних днів після укладення цього договору і оформлюється актом прийому передачі.

На виконання вказаного пункту договору між ВК Чугуївської міської ради Харківської області та ПП „Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання” було складено та підписано акт прийому –передачі від 25.06.2007 року до договору № 1 , відповідно до якого відповідач прийняв нежитлові приміщення № 16,17, 18, 19, 20 (згідно плану) загальною площею 151,4 кв.м., розташовані в підвальній частині житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул..Карла Лібкнехта, 33.

Відповідно до пункту 10  договору концесіонер у 10-денний термін робить перший внесок у сумі 1486,53грн. без ПДВ за надання об'єкта в концесію. Наступні концесійні платежі вносяться щомісяця на підставі наданого рахунку до 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем незалежно від наслідків господарської діяльності. ПДВ сплачується концесіонером самостійно на підставі наданого рахунку і одночасно зі сплатою концесійних платежів. За порушення строків внесення концесійних платежів концесіонер сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у звітному місяці і нарахованої за кожний день порушення строку.

Строк дії договору визначено пунктом 22, відповідно до якого вказаний договір діє з 25.06.2007р. до 25 06. 2017 року.

Прокурор та позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору, а саме пунктів 8 та 10 договору, відповідно до яких відповідач зобов'язався виконувати умови договору та  своєчасно та в повному обсязі вносити концесійні платежі, не сплачено концесійні платежі  за період з 25 червня 2007р. по 01 лютого 2008р. у сумі 8364,38 грн., у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої обов'язки за договором концесії виконав, приміщення передав відповідачу, однак відповідач своїх зобов'язань за договором концесії № 1 від 25.06.07р. в частині своєчасної та повної  сплати концесійних платежів не виконав, наявну в нього заборгованість у сумі  8364,38 грн. не сплатив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, своїм правом на участь його представника в судових засіданнях та правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, доказів на спростування зазначених обставин справи щодо неналежного виконання умов договору концесії в частині сплати концесійних платежів  суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в кому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 527 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Відповідно до статті 12 Закону України „Про концесії” „Концесійний платіж вноситься концесіонером відповідно до умов концесійного договору незалежно від наслідків господарської діяльності.”

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 10 вказаного договору концесії  сторони передбачили, що у разі порушення строків внесення концесійних платежів концесіонер сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у звітному місяці і нарахованої за кожний день порушення строку.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора  щодо стягнення з відповідача 8364,38 грн.  заборгованості по концесійним платежам (в тому числі і пені у розмірі 245,00 грн.) за договором концесії № 1 від 25.06.07р.

Згідно з частиною 2  статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2008 р. по справі № 44/122-08 за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради  до  ПП "КБ нестандартного спеціалізованного обладнання" про стягнення 9412,07 грн. позовні вимоги задоволені повністю. З відповідача стягнуто 9412,07 грн. заборгованості за договором концесії № 1  від 25.06.07р. за період з 01.02.08р. по 10.06.08р.

Відповідно до п.21. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.

Відповідно до приписів статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 15 Закону України „Про концесії” встановлює, що на вимогу однієї із сторін концесійний договір може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законами України.

Відповідно до приписів статті 17 Закону України „Про концесії” концесієдавець має право вимагати дострокового розірвання концесійного договору в разі порушення концесіонером його умов.

Згідно з п. 4 договору концесієдавець має право здійснювати контроль за дотриманням Концесіонером умов цього договору; вимагати дострокового розірвання цього договору в разі порушень концесіонером його умов.

Пунктом 25 договору встановлено, що на вимогу однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням суду.

Зважаючи на те, що відповідачем було істотно порушено умови договору концесії в частині невиконання свого зобов'язання щодо своєчасної сплати концесійних платежів, позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні вказаного договору концесії, а тому, суд  знаходить позовні вимоги прокурора щодо розірвання договору концесії обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 12, 15,17 Закону України „Про концесії”, статтями11, 509, 526, 527, 610, 651 Цивільного кодексу України, статтею 196 Господарського кодексу України,  статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49,  75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання”, (61058, м. Харків, пр. Леніна, 12, кв. 56, р/р 26001830757470 ХОФ АКБ «УкрСоцБанк», МФО 351016, код 34015863) на користь  Чугуївської міської ради (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 35а , р/р 37185003004622 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 35162984, код бюджетної класифікації 22080400) 8364,38 грн.  заборгованості по концесійним платежам.

Стягнути з Приватного підприємства “Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання”, (61058, м. Харків, пр. Леніна, 12, кв. 56, р/р 26001830757470 ХОФ АКБ «УкрСоцБанк», МФО 351016, код 34015863) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства “Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання”, (61058, м. Харків, пр. Леніна, 12, кв. 56, р/р 26001830757470 ХОФ АКБ «УкрСоцБанк», МФО 351016, код 34015863) на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Розірвати договір концесії  № 1 від 25.06.2007 року, укладений між Чугуївською міською радою Харківської області  і Приватним підприємством  «Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання».

Повний текст рішення підписано  26  грудня 2008 року.

Суддя                                                                                            Рильова В.В.