Рішення

від 22.01.2014 по справі 904/9210/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.14р. Справа № 904/9210/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Буд Інвест", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Військової частини НОМЕР_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Фоміна К.В., дов. № 4 від 08.10.13р.;

від відповідача: Зінченко С.О., дов. № 3 від 08.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Буд Інвест" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 20 000 грн. 00 коп., відповідно до умов Договору від 16.10.12р. про закупівлю робіт (послуг) за державні кошти.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідно до ст.. 43 Бюджетного кодексу України розрахунково-касове обслуговування військової частини, як бюджетної установи, здійснюється через органи Державної казначейської служби України, у зв`язку із чим між відповідачем та управлінням Державної казначейської служби у м. Нікополі укладений договір № 5 від 12.01.12р. про здійснення розрахунково-касового обслуговування. В порушення взятих на себе зобов`язань, казначейська служба не здійснила перерахування грошових коштів в сумі 20 000 грн. 00 коп. за виконані роботи за спірним договором з наявних на розрахунковому рахунку відповідача коштів на користь позивача, що стало причиною прострочення виплат з боку відповідача. Вважає, що вина військової частини у виникненні даного спору відсутня. Просив в позові відмовити.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Буд Інвест" (виконавець) укладений договір про закупівлю робіт (послуг) за державні кошти (надалі Договір).

Згідно п.1.1 Договору виконавець зобов`язується у 2012 році виконати поточний ремонт смуги перешкод на спортивному містечку військової частини НОМЕР_1 , а замовник прийняти та оплатити зазначені роботи.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.12р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов`язань по даному Договору, а також сплати будь-яких штрафних санкцій за порушення, які мають місце під час дії Договору.

За умови п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 20 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Виконавець протягом 2 днів після підписання акту виконаних робіт зобов`язаний виставити рахунок на оплату робіт по даному договору. Замовник протягом 7 календарних днів з дня надання рахунку зобов`язаний оплатити виконані та прийняті роботи (п. 4.1 Договору).

Розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 4.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив визначені Договором роботи, про що сторонами складений та підписаний акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в № 1229 (а.с. 20-23) та надав відповідачу рахунок на оплату № 20 від 21.11.12р. на суму 20 000 грн. 00 коп. (а.с. 24).

Відповідач у визначені Договором строки вартість виконаних робіт не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 20 000 грн. 00 коп.

В порядку досудового врегулювання спору 26.06.13р. позивачем відповідачу вручено претензію про сплату заборгованості у вказаній сумі (а.с. 25), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, копіями акту прийняття виконаних робіт, рахунку тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 20 000 грн. 00 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов`язання перед позивачем з оплати виконаних робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20 000 грн. 00 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки нездійснення Державною казначейською службою своєчасного перерахування грошових коштів на рахунок позивача за виконані та прийняті відповідачем роботи, не звільняє останнього від виконання договірних зобов`язань.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Буд Інвест" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 26, код ЄДРПОУ 35957282) 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -24.01.14р.