Рішення

від 21.01.2014 по справі 902/1720/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 січня 2014 р.

Справа № 902/1720/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Балтак Д.О. - за довіреністю;

відповідача 1 : не з'явився;

відповідача 2 : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека - Гарант" (вул. Першотравнева, 158, м. Вінниця) до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян - Віннер" (відповідач 1) (вул. Прорізна, буд.25-а, м. Київ, 01034) до: Приватного підприємства "Тітан - Макс" (відповідач 2) (2 Мікрорайон, буд.40, кв.72, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) про стягнення заборгованості в сумі 18 446, 40 грн., згідно договору про надання послуг з фізичної охорони об"єкта № 92 від 06.07.2012 р., договору поруки від 01.02.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач 1 вимоги ухвали суду від 25.12.2013 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу 1 рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та вручена вказаному відповідачеві 30.12.2013 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу 1 та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 1 про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 25.12.2013 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів також не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу 2 рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та вручена вказаному відповідачеві 04.01.2014 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу 2 та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 2 про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представників відповідачів в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у їх відсутність. Спір відповідно до положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 555, 610, п.1 ч.1 ст.611, ч.1 ст.651, ч.2,3 ст.653, 901, 903 ЦК України, підлягають задоволенню в сумі 18446, 40 грн. боргу згідно договору про надання послуг з фізичної охорони об"єкта № 92 від 06.07.2012 р., договору поруки від 01.02.2013 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

06.07.2012 р. між позивачем - ТОВ „Безпека-Гарант" (в договорі - "Охорона") та відповідачем 1 - ТОВ Лаян-Віннер (в договорі - "Замовник") було укладено договір про надання послуг з фізичної охорони об'єкта № 92.

Згідно п.1 договору Замовник доручає, а Охорона приймає на себе обов'язок по на данню послуг з забезпечення схоронності майна в приміщенні Замовника, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 19А, а Замовник зобов'язується оплачу вати послуги з охорони у порядку і розмірах, обумовленими цим договором.

Відповідно до п.2.2.11 договору Замовник зобов'язався вчасно і у повному обсязі оплачувати послуги за цим Договором.

Згідно п.п. 4.1, 4.2.1., 4.2.2 договору вартість послуг охорони за цим договором визначена у розрахунку та протоколі про узгодження договірної ціни (додатки № № 2, 3 до договору, що є його невід'ємними частинами). Передоплата у розмірі 100% вартості послуг Охорони, обумовленої п.4.1. договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі наданих Охороною рахунків. Якщо замовник немає потреби в наданні рахунків, він здійснює оплату послуг Охорони згідно з реквізитами і умовами, зазначеними у розділах 4 та 11 договору.

В п.п.9.1., 9.1.4., 9.2 договору сторони погодили, що дія цього договору може бути припинена за ініціативою однієї із сторін, про що вона в письмовій формі повідомляє іншу сторону за 5 календарних днів. При припиненні дії цього договору сторони проводять звірку взаємних розрахунків. Цей договір втрачає чинність після остаточного розрахунку між сторонами у обсязі, передбаченому договором, який проводиться на протязі 3-х банківських діб з моменту настання умов, передбачених п.п.9.1., 9.2. договору.

Актом від 01.01.2013 р. підписаним представником позивача і відповідача 1 стверджується зняття позивачем охорони об"єкта відповідача 1 і погодження припинення договору № 92 від 06.07.2012 р.

Відтак, згідно ч.2, 3 ст.653 ЦК України тільки з 01.01.2013 р. припинено зобов"язання за договором № 92 від 06.07.2013 р. Тому немає юридичного значення те, що акти за листопад 2012 р. і грудень 2012 р., кожний на суму 9223 грн., не підписані відповідачем. Ці акти суд розцінює як належні докази.

За період дії договору позивач з липня по грудень 2012 р. надав відповідачеві 1 послуги з охорони вартістю 51964 грн.80 коп. Це стверджується такими належними доказами як договір про надання послуг з фізичної охорони об'єкта № 92 від 06.07.2012 р., додатки до нього, акти про приймання - передавання виконаних робіт за липень - грудень 2012 р.

Згідно п.п.4.2.1., 4.3. договору мала бути попередня оплата до 20 числа поточного місяця за послуги, а інша оплата не пізніше 20 числа за місяцем в якому настала подія.

Відповідач послуги оплатив тільки частково в сумі 33518, 40 грн., що стверджується копіями банківських виписок.

Таким чином, борг за послуги в листопаді, грудні 2012 р. складає 18446, 40 грн. (51964,80 грн. - 33518, 40 грн.). Це і стало причиною виникнення спору.

Позивач надіслав відповідачу лист від 26.12.2012 р. за № 249 та претензію від 14.01.2013 р. № 3 із проханням підписати акти виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків та вчини ти дії направлені на погашення наявної заборгованості, що стверджується копіями повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 "Послуги. Загальні положення", ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг).

Відповідно до вказаних статтей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Господарські зобов'язання можуть виникати, відповідно до ст. 174 ГК України, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредито ром чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої ви моги.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В свою чергу у відповідності до положення ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для за стосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зміст статті 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611, ч.1 ст.651, ч.2, 3 ст. 653 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

01 лютого 2013 р. між ТОВ „Безпека-Гарант" (в договорі - "Кредитор") та ПП „Титан-Макс" (в договорі - "Поручитель") був укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній поручився перед Кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Лаян-Віннер" частини грошового зобов'язання загальний розмір якого складає 18 446, 40 грн., що виникло у Боржника перед Кредитором по договору про надання послуг з фізичної охорони об'єкта № 92 від 06.07.2012 р.

Згідно п.п. 1.1., 1.2, 3.1 даного договору поруки у разі невиконання товариством з обмеженою відповідальністю „Лаян-Віннер" основного зобов'язання у строк до 01.07.2013 р. Поручитель відповідає перед Кредитором в частині виконання даного зобов'язання у розмірі 446, 40 грн.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. По ручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення 18446, 40 грн. боргу є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Позивач при подачі позову, згідно платіжного доручення № 1343 від 18.12.2013 р. на суму 1827, 00 грн., фактично сплатив 1827, 00 грн. судового збору, що на 106, 5 грн. більше встановленого розміру, оскільки при ціні позову 18446, 40 грн., поданого 23.12.2013 р., мав сплатити судового збору в сумі 1720, 50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, надмірно сплачений судовий збір в сумі 106, 5 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідачів судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів (із суми боргу 18000 грн. судові витрати в сумі 1678, 86 грн. покласти на відповідача 1, із суми боргу 446, 40 грн. судові витрати в сумі 41, 64 грн. покласти на відповідачів 1, 2).

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. покласти на відповідачів (із суми боргу 18000 грн. судові витрати в сумі 1678, 86 грн. покласти на відповідача 1, із суми боргу 446, 40 грн. судові витрати в сумі 41, 64 грн. покласти на відповідачів 1, 2).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаян-Віннер", код ЄДРПОУ 35007886 (вул. Прорізна, буд.25-а, м. Київ, 01034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Безпека-Гарант", код ЄДРПОУ 31325235 (вул. Першотравнева, 158, м. Вінниця) боргу в сумі 18000, 00 грн. та 1678, 86 грн. витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаян- Віннер", код ЄДРПОУ 35007886 (вул. Прорізна, буд.25-а, м. Київ, 01034) та Приватного підприємства „Тітан - Макс", код ЄДРПОУ 35878672 (2 Мікрорайон, буд.40, кв.72, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) на користь Товариства з обмеженою від повідальністю „Безпека-Гарант", код ЄДРПОУ 31325235(вул. Першотравнева, 158, м. Вінниця) боргу в сумі 446,40 грн., 41, 64 грн. витрат на судовий збір.Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

4. Органу Державної казначейської служби повернути з Державного бюджету ТОВ "Безпека - Гарант", код ЄДРПОУ 31325235 (вул. Першотравнева, 158, м. Вінниця), у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у сумі 106, 5 грн., перерахований за платіжним дорученням № 1343 від 18.12.2013 р., про що винести відповідну ухвалу.

5. Копію даного рішення направити рекомендованою поштою відповідачам або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.01.2014 р. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 24.01.2014 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:1 - до справи

2 - відповідачу 1 (вул. Прорізна, буд.25-а, м. Київ, 01034)

3- відповідачу 2 (2 Мікрорайон, буд.40, кв.72, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)