Рішення

від 15.05.2009 по справі 4/143-3196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/143-3196

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2009 р.Справа № 4/143-3196

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув справу

за позовом  Науково - виробничого експериментального спільного підприємства "Медап", Танцорова, 2 а, м. Тернопіль

до   Відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Жуківська СШ 1-3 ступенів с. Жуків, Бережанського району, Тернопільської області

про стягнення 12 793 грн. 07 коп.

Представник від :

позивача: представник – Ткачук Р.А. (паспорт № МС 077146 від 11.06.1996р.); представник –Пилипчак Б.І. (довіреність № 06 від 12.02.2008р.)

відповідача: юрисконсульт –Болюх І.В. (довіреність № 820 від 24.11.2008р.)

третьої особи: директор –Волощук М.В. (довідка № б/н від 18.02.2008р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Науково - виробниче експериментальне спільне підприємство "Медап", Танцорова, 2 а, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Жуківської СШ 1-3 ступенів с. Жуків, Бережанського району, Тернопільської області про стягнення 12 793 грн. 07 коп.

12 грудня 2008р. позивач подав уточнення позовних вимог № 178 від 10.12.2008р., відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 414грн. 85 коп. згідно акту виконаних робіт за грудень місяць 2006р. форми № КБ –2в, річні за користування коштами в сумі 883 грн. 52 коп., інфляцію в сумі 794 грн. 70 коп., витрати на юридичне обслуговування в сумі 700 грн.00коп, а всього 12 793 грн. 07коп.

23.12.2008р. представник відповідача подав суду заперечення на позовну заяву                 № 8222 від 25.11.2008р., посилаючись, при цьому на те, що відповідно до п. 2.2 договору № 20-06 від 31.02.2006р. була здійсненна авансова плата для закупки комплектації в сумі 38 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 81 від 12.09.2006р. на суму 17 089 грн. 80 коп., та платіжне доручення № 104 від 14.09.2006р. на суму 20 910 грн. 20коп.), а після виконаних робіт позивач представив акт приймання виконаних робіт № 1-50-06 за листопад 2006 року на суму 131 001грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області №4/143-3196 від 23.12.2008р. провадження у справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18).

У зв'язку із надісланням до господарського суду 30.04.2009. Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи за № 22 від 27.04.2009р. та поверненням матеріалів справи №4/143-3196, ухвалою від 06.05.2009р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.05.2009р.

Представники позивача в судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2009р., погодились з висновком експерта № 22 від 27.04.2009р. судової будівельно-технічної експертизи та просили стягнути з відповідача 7 155 грн. 85 коп. боргу, 607 грн. 05 коп. річних, 546 грн. 02 коп. інфляційних, 480 грн. 95 коп. витрат на юридичне обслуговування, 1 236 грн. 74 коп. витрат на проведення експертизи, державне мито та витрати на ІТЗ.  

Відповідач у письмових поясненнях № 348/01-16 від 14.05.2009р. та його представник в судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2009р.,  з висновком експерта погоджується частково, оскільки експертом не враховано факту виконання певних видів робіт технічними працівниками школи, а зазначені в кошторисі, що в подальшому суттєво збільшує суму, крім того, відділом освіти як через позивача так і через інших поставщиків закуплялись різного виду матеріали необхідні для реконструкції котельні; також судова експертиза проводилась за участю позивача та третьої особи (директора школи) без повідомлення про це відділу освіти Бережанської РДА як відповідача по справі і замовника даних послуг, а тому на підставі вищенаведеного просив відмовити в задоволені позову.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях оголошувались перерви до 09.12.2008р. до 12год. 00хв. та до 23.12.2008р. до 09 год. 30хв., про що зазначено у відповідних формулярах (протоколах) судового засідання, а також відкладався розгляд справи до 15.05.2009р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі та прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- 31.08.2006р. між Науково - виробничим експериментальним спільним підприємством "Медап" (Виконавець) та Відділом освіти Бережанської районної державної адміністрації (Замовник) укладено договір № 50-06, згідно з умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе монтажні роботи по заміні морально устарівших котлів в Жуківській школі 1-3 ступенів, Бережанського району;

-  згідно п. 2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 141 410 грн. 00коп.;

-  відповідно до п. 2. 2 договору –не пізніше ніж через 15 днів після підписання договору Замовник проводить авансову оплату для закупки комплектації в сумі не менше 38 000 грн. 00коп.;

- п.2.4. договору передбачено, після отримання авансу Виконавець розпочинає роботу, закуповує необхідні матеріали та комплектацію, і приступає до виконання монтажних робіт;

- згідно п.2.5. договору – остаточний розрахунок здійснюється на підставі двостороннього акту здачі –прийняття етапу чи всієї роботи за даним договором на протязі двох тижнів;

Заявляючи позов  Науково - виробниче експериментальне спільне підприємство "Медап" як на підставу заявлених ним вимог, посилається на виконання пункту 2.4. Договору, оскільки ним проведено роботи на об'єкті на загальну суму 141 410 грн. 00коп., в підтвердження чого представлено акт виконаних робіт за грудень місяць 2006року форми № КБ -2в за № 1-50-06, підписаний представником відповідача і скріплений відтиском його круглої печатки.

Відповідач у своїх запереченнях на позов, посилається серед іншого на те, що ті роботи, які зазначені у акті приймання виконаних робіт за грудень 2006р. ним уже оплачені.

Господарський суд, оцінивши подані сторонами докази в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з огляду на таке:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- враховуючи факт наявності підписаного у двохсторонньому порядку акту виконаних робіт у грудні 2006р., а також зважаючи на підстави заявлених відповідачем заперечень, господарським судом ухвалою від 23.12.2008р. призначено у справі будівельно – технічну експертизу, проведення якої було доручено Тернопільському відділенню Київського науково –дослідного інституту судових експертиз;

- на вирішення експертизи поставлено питання визначення дійсного об'єму  та вартості виконаних робіт на об'єкті Жуківської СШ 1-3 ступенів, Бережанського району, Тернопільської області по актах за листопад 2006 року та за грудень 2006 року;

- згідно із висновком експерта за № 22 від 27.04.2009р., проведеного старшим науковим співробітником Тернопільського відділення КНДІСЕ Поляцко Г.Д. (попередженого про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивого висновку):

- при визначені фактичної вартості, роботи визначались у цінах ДБН станом на 2006р., згідно наданої вартості матеріалів та об'ємів робіт, визначених при огляді котельні з врахуванням робіт , які фактично виконувались підрядником (згідно наданого переліку - додаток А № 01/217 від 12.01.2009р.), але не були враховані в актах виконаних робіт № 1-50-06 за листопад, грудень 2006р.;

- кошторисна вартість з врахуванням договірної ціни, виконаних робіт по переобладнанню паливної Жуковської СШ I-III ступенів, Бережанського району, Тернопільської області становить 138 151 (сто тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та висновку експерта, відповідач допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 7 155 грн. 85 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши розрахунок позивача, перевіривши його на предмет відповідності оціненим в судовому порядку доказам, висновку експерта за № 22 від 27.04.2009р., господарський суд прийшов до переконання, що вимоги позивача слід задовольнити частково в сумі 7 155 грн. 85 коп. боргу, 607 грн. 05 коп. річних, 546 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 480 грн. 95 коп. витрат на юридичне обслуговування, 1 236 грн. 74 коп. в повернення витрат на проведення експертизи.

Щодо стягнення з відповідача 3 259 грн. боргу, 276 грн. 47 коп. річних, 248 грн. 68 коп. інфляційних, 219 грн. 05 коп. витрат на юридичне обслуговування, 563 грн. 26 коп. в повернення витрат на проведення експертизи, господарський суд відмовляє за необґрунтованістю нарахування, про що не заперечували і представники позивача в процесі аналізу розрахунку заявлених ними позову.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 21132668:

- на користь Науково - виробничого експериментального спільного підприємства "Медап", Танцорова, 2 а, м. Тернопіль, ідент. код 14040569 –7 155 (сім тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 85 коп. боргу, 607 (шістсот сім) грн. 05 коп. річних, 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 02 коп. інфляційних , 480 (чотириста вісімдесят) грн. 95 коп. витрат на юридичне обслуговування, 1 236 (одну тисячу двісті тридцять шість) грн. 74 коп. в повернення витрат на проведення експертизи, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   В іншій частині позову відмовити.

     Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "15"   05    2009 року через місцевий господарський суд.

                               Суддя                                                                      Н.М. Бурда