Рішення

від 29.12.2008 по справі 40/224-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/224-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2008 р.                                                            Справа № 40/224-08

вх. № 7894/4-40

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Левертова Р.В.,дов. від 10.01.2008 року  відповідача - Чанба М.В.,дов.від01.11.2008 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС" в особі Донецької філії  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС", м. Донецьк  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", м. Харків  

про розірвання договору

та зучтрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС" в особі Донецької філії  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС", м. Донецьк

про визнання, що назва алкогольного напою "Медова Бражниця" не є схожим або тотожним з зареєстрованим знаком для товарів і послуг "Медовуха"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору поставкинапоїв  та визнання відповідача таким, що не має права на виробництва певної продукції у зв'язку із порушенням авторського права третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує  заявлені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, у  наданому зустрічному позові просить суд визнати, що  продукція, яка випускається відповідачем за первісним позовом,  не є схожим або тотожними з зареєстрованим знаком для товарів і послуг "Медовуха",  визнати, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "Медова Бражниця", виготовлена без використанням промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України від 17 липня 2006 року № 12455, та визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" має право виробництва випуску в цивільній обіг, реалізації та рекламування у будь який незаборонений законом спосіб алкогольну продукцією під торговою маркою "Медова Бражниця".

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що первісний   та зустрічний  позови  є взаємопов'язаними між собою та випливають із одних правовідносин, суд вважає за можливе розглядати у одному провадженні первісний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС" в особі Донецької філії  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС" та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛВЗ”.

У судовому засіданні 07 листопада 2008 року представник позивача за первісним позовом звернувся із клопотанням про призначення експертизи та винесення на розгляд експерта наступних питань:

1). Чи є назва продукції під торговою маркою "Медова Бражниця", яку випускає Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" тотожнім знаку для товарів та послуг по Свідоцтву № 60463?

2). Чи є назва продукції під торговою маркою "Медова Бражниця", яку випускає Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" схожим до степені зміщування або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг по Свідоцтву № 60463?

3). Чи є оманливою або такою, що може ввести в оману покупця назва продукції під торговою маркою "Медова Бражниця", яку випускає Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" щодо продукції під торговою маркою "Медовуха"?

4). Чи є використані всі суттєві ознаки промислового зразка № 12455 в пляшці, в яку Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" випускає продукцію під торговою маркою "Медова Бражниця"?

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Приймаючи до уваги той факт, що для винесення рішення по суті заявлених сторонами позовних вимог потребується володіння спеціальними знаннями у області авторського права ухвалою суду від 07 листопада 2008 року у даній справі було призначено експертизу, проведення якої було доручено провести Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи було  винесено наступні питання:

1). Чи є назва продукції під торговою маркою "Медова Бражниця", яку випускає Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" тотожнім знаку для товарів та послуг по Свідоцтву № 60463?

2). Чи є назва продукції під торговою маркою "Медова Бражниця", яку випускає Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" схожим до степені зміщування або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг по Свідоцтву № 60463?

3). Чи є оманливою або такою, що може ввести в оману покупця назва продукції під торговою маркою "Медова Бражниця", яку випускає Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" щодо продукції під торговою маркою "Медовуха"?

4). Чи є використані всі суттєві ознаки промислового зразка № 12455 в пляшці, в яку Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" випускає продукцію під торговою маркою "Медова Бражниця"?

Відповідно до  пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на час проведення експертизи провадження по справі зупиняється, а тому ухвалою суду від 07 листопада 2008 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

23 грудня 2008 року на адресу суду надійшли матеріали справи із результатами  проведення експертизи і відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України  ухвалою суду від 23 грудня 2008 року провадження по справі було поновлено і розгляд справи призначено на 29 грудня 2008 року на 11 годин.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши  пояснення  повноважних представників  позивача за первісним позовом  та відповідачів за первісним позовом, всебічно та повно  з'ясувавши обставини, на яких  ґрунтуються  позовні вимоги  позивача та заперечення відповідачів за первісним позовом, оцінивши в сукупності  докази, які мають значення   для розгляду справи  і вирішення  спору по суті, суд встановив:

Свої позовні вимоги   позивач за первісним позовом обґрунтував  наступними  обставинами:

01 жовтня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено угоду про поставку напоїв.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що "ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язується поставляти ПОКУПЦЕВІ алкогольні напої (надалі по тексту договору напої йменуються словом "товар") партіями відповідно до замовлень останнього, а ПОКУПЕЦЬ зобов'язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного договору".

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що "Замовлення Покупцем складається на підставі діючого прайс - аркуша Постачальника. Замовлення направляється  Постачальникові, що дозволяє зафіксувати замовлення  (лист, телеграма, зареєстроване телефонограма, факс, e-mail). Замовлення Покупця направлятися попередньо не менш чим за 3 (три) - 5 (п'ять)  календарних днів до поставки партії товару. Постачальник гарантує виконання прийнятого замовлення. У випадку, якщо Постачальник не може належним чином виконати замовлення Покупця на поставку товару, він зобов'язаний протягом 24 годин за формою факс, e-mail сповістити про це Покупцеві із вказівкою причин неможливості його повного або часткового виконання. У замовленні ПОКУПЕЦЬ указує строк поставки: день і час поставки, а також найменування, асортименти й кількість товару, що підлягає поставці".

Відповідно до пункту 1.4 Договору позивач 02 жовтня 2008 року направив до відповідача за допомогою факсимільного зв'язку заявку № 1 відповідно на поставку алкогольних напоїв "Медова бражниця", яка була отримані відповідачем.

06 жовтня 2008 року відповідно до заявки №1 від 02 квітня 2008 року за видатковою накладною № РН-0000256, в адресу позивача було відвантажено 24 пляшки напоїв "МЕДОВА БРАЖНИЦЯ" на загальну суму 240,00 грн. разом з ПДВ.

Отримавши напої позивач за первісним позовом встановив, що пляшки напою під ТМ "Медова Бражниця" вироблені Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", імітують, зовнішній вигляд пляшки горілки ТМ "Медовуха", назва напою "Медова бражниця" та ТМ "Медовуха" практично схожі. Таким чином, на думку позивача за первісним позовом загальним враженням кінцеві споживачі  можуть бути введені в оману схожістю товару.

Домінуючи кольори етикеток є схожими: загальним фоном обох етикеток є жовто – біло - чорний. Так само є схожим композиційне  та графічне  оформлення  обох етикеток, словесні та зображувальні  позначення з яких вони складаються, їх місце та порядок розташування, а саме:

-прямокутна форма етикеток;

-однаковий розмір етикетки;

-назва напою міститься в темному, прямокутнику, який розташований однаково на обох етикетках;

-ковпачок має жовтий колір;

-бутила має форму у вигляді бочки з подовженою горловиною.

З огляду на вищенаведене можна зробити висновок про загальну схожість упаковки продукції ТМ "Медова Бражниця" та ТМ "Медовуха" до ступеню змішування, що зумовлено єдністю художнього замислу. До того ж, вказана продукція – це товари одного виду, які мають однакове призначення, однакові умови та канали збуту і коло споживачів (реалізується через роздрібну та оптову мережу магазинів), спільно рекламується і зустрічається в побуті і продажу.

Пунктом 1.7 Договору встановлене наступне, що "Поставщик обязуется поставлять Товар, который не обременен залогом, арестом или иным ограничение не позволяющих Поставщику выполнить свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором. Поставщик гарантирует, что интеллектуальная собственность: знаки для товаров и услуг, которыми маркирован Товар и промышленные образцы, используемые при изготовлении Товара, принадлежат Поставщику или используются им в соответствии с действующим законодательством Украины. Поставщик обязан поставлять Товар, который не нарушает право интеллектуальной собственности третьих лиц".

На думку позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом, порушуючи вимоги пункту 1.7 Договору та порушуючи статті 6, 418, 420, 423, 626 – 630, 712, 509, 526, 530, 532, 651 Цивільного Кодексу України, статті 179 – 184, 265, 193, 197, 202 – 203  Господарського Кодексу у односторонньому порядку порушив істотні умови Договору, в наслідок чого позивач за первісним позовом зазнав значної шкоди і позбавився того, на що він розраховував при укладанні Договору. Виходячи із вищевикладеного позивач за первісним позовом просив суд визнати Договір поставки б/н від 1 жовтня 2008 року, укладений між сторонами  розірваним, визнати, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" відсутнє право на виготовлення, на випуск в цивільній обіг та рекламування алкогольної продукцією під торговою маркою "Медова Бражниця", що імітують зовнішній вигляд упаковки та дизайн комплекту етикеток напою "Медовуха".

В свою чергу у підтвердження правової позиції відповідач за первісним позовом – позивач за зустрічним позовом посилається на таке:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" є юридичною особою за законодавством України, що підтверджується Статутом, а також свідоцтвом про державну реєстрацію.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" є виробництво алкогольних напоїв.

Відповідач за первісним позовом вважає, що зазначені позивачем за первісним позовом  у його позовній заяві обставини  порушують виключні майнові та особисті немайнові права інтелектуальної власності відповідача за первісним позовом. У підтвердження своєї позиції  позивач за зустрічним позовом  зазначає таке:

Згідно пункту 4 частини 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що "Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака".

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати.

На думку позивача за зустрічним позовом неможливо  сплутати дві назви продукту, якщо назва "Медовуха" складається з одного слова, а назва "Медова бражниця" з двох слів.

Згідно частин 2 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Згідно частин 3 та 4 пункту 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Тобто, на думку позивача за зустрічним позовом два виробу можуть бути визнаними однаковими, якщо вони мають абсолютно однаковий зовнішній вигляд. Навіть незначне відмінність у зовнішній формі дає право на отримання незалежного патенту и визнання права інтелектуальної власності. Позивач за зустрічним позовом вважає, що навіть не маючи спеціальної освіти можна зробити висновок, що пляшка "Медової бражниці" та пляшка "Медовухи" відрізняються за суттєвими ознаками.

Згідно з частиною 2 статті 423 Цивільного кодексу України встановлено, що "Особистими немайновими правами інтелектуальної власності є право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності".

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом просить суд задовольнити його позовні вимоги, а у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом просить відмовити.

Згідно висновку експерта 1-2 Знак для товарів та послуг по Свідоцтву № 60463 і назва продукції під торговою маркою "Медова Бражниця", яку випускає Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", не є тотожнім, не є схожим до степені змішування і схожим настільки, що їх можна сплутати. 3 Вирішення питання про те, чи є оманливою або такою, що може ввести в оману покупця, назва продукції під торговою маркою "Медова Бражниця", яку випускає Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", щодо продукції під торговою маркою "Медовуха", не входить до компетенції експерта. 4. В наданій на дослідження  пляшці, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" випускає продукцію під торговою маркою "Медова Бражниця", не використана вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка по патенту України № 12455 "Пляшка фірмова "Медовуха" по причинах, викладених в дослідницькій частині.

За таких обставин, суд  вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу при відмові в задоволенні первісного позову підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення зустрічних позовних вимог, покладається на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати, що назва алкогольного напою "Медова Бражниця", який виготовляється Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" не є схожим або тотожними з зареєстрованим знаком для товарів і послуг "Медовуха" за свідоцтвом України від 10 жовтня 2007 року № 83500, або схожими настільки, що їх можна сплутати або ввести в оману, щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги.

Визнати, що пляшка, в яку здійснюється розлив алкогольного напою "Медова Бражниця", виготовлена без використанням промислового зразка, який має правову охорону згідно з патентом України від 17 липня 2006 року № 12455.

Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ" має право виробництва випуску в цивільній обіг, реалізації та рекламування у будь який незаборонений законом спосіб алкогольну продукцією під торговою маркою "Медова Бражниця".

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО – ГОРІЛЧАНИЙ  ЗАВОД – плюс",  84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43, Код ЕДРПОУ 31049491, в особі його Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО - ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД – плюс",   83007 м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1, корп. 6/6 біс,  офіс 302, Код ЕДРПОУ 35459474 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", 61068, м. Харків, вул. Тарасівська, 6, Код ЕДРПОУ 31798944, 85,00 грн.  державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 29.12.2008 року.

Суддя