Ухвала

від 28.04.2009 по справі 50/167-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

50/167-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" квітня 2009 р.                                                            Справа № 50/167-08

вх. № 7970/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

 позивача -  Сидоров В.А.,  директор ПП "Арег";

відповідача -  Балабай М.Л.,    

розглянувши справу за позовом ПП "Арег", м. Харків  

до  ТОВ "Альвіза", м. Харків  

про стягнення 1360310,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд  стягнути з відповідача   11946,00 грн. основного боргу, 16896,75 грн. інфляційних, 4281,23 грн. річних та 1327187,50 грн. пені за  невиконання  ним умов договору  підряду № 19/12 від 15.02.2008 р.

Крім того, позивач  в позовній заяві просив суд забезпечити позов  шляхом  накладання арешту на грошові суми та майно  відповідача та заборонити  відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, б.226-А  та м.Харків, в'їзд Кузинський двір,8А, а також обернути стягнення на майно відповідача, зокрема на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, б.226-А та м.Харків, в"їзд Кузинський двір, 8А.

В судовому засіданні 24.11.2008 р. відповідач заперечував проти  позовних вимог та зазначив, що він  свої зобов"язання за  спірним договором виконував своєчасно та в повному обсязі та не має заборгованості  перед  позивачем.

Розглянувши клопотання позивача щодо забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, суд  відмовив в його задоволенні на тій підставі, що суду не подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.  

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 08.12.2008 р.

В судовому засіданні 08.12.2008 р. відповідач надав клопотання про фіксацію  даного судового засідання без допомоги звукозаписувального  технічного  засобу, яке було задоволено судом.

В судове засідання  08.12.2008 р. відповідач надав додаткові пояснення своїх заперечень щодо позовних вимог з документами в їх обгрунтування.

Позивач в дане судове засідання не з"явився, однак надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку зі знаходженням  на лікарняному, а також просив суд продовжити строк розгляду  справи за межами  строку, встановленому ст.69 ГПК України.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за  межами, передбаченими ст.69 ГПК України.

Розглянувши заявлене сторонами клопотання, суд  його задовольнив та продовжив строк розгляду справи на 2 місяця до  28.02.2009 р.

Враховуючи необхідність надання додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 22.01.2009 р.

В судовому засіданні  22.01.2009 р. позивач надав уточнення до позовних вимог (вх. № 516 від 21.01.2009 р.), в яких просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду № 05/07 від 18.06.2008 р. в сумі 2494,57 грн., з якої 2186,66 грн. інфляційних та 207,91 грн. - 3% річних, за договором підряду № 19/2 від 15.02.2008 р. в сумі 1353793,33 грн., з якої 9919,41 грн. інфляційних, 1633,62 грн. - 3% річних та  1342240,30 грн. пені.

Крім того, позивач знов просив суд  для забезпечення позову накласти  арешт на грошові кошти та майно боржника.

Представник відповідача заперечував проти наданих позивачем уточнень позовних вимог та зазначив, що  позивачем цими уточненнями змінено і предмет і підставу позову, що протиріччить процесуальному законодавству, тому надані уточнення не можуть бути прийняті судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів, суд відклав розгляд заявлених позивачем уточнень та заяви про забезпечення позову на 18.02.2009 р.

В судовому засіданні 18.02.2009 р. відповідач обгрунтував свої заперечення  на надані позивачем  уточнення позовної заяви.

Суд, розглянувши  уточнення позивача до позовної заяви, заслухавши представників сторін,  зазначив наступне.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Предмет позову - це певна  матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення  грошових коштів за договором №19/2 від 15.02.2008 р.

Таким чином, предметом  позову  є стягнення за  договором №19/2 від 15.02.2008 р.

З наданих позивачем уточнень вбачається зміна предмету позову, оскільки позивач  заявляє ще  вимоги  додатково до викладених в позовній заяві про стягнення заборгованості за іншими договорами.

Ствердження позивача, що таким чином він збільшує позовні вимоги суд вважає помилковими, оскільки під  збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Однак,  суд вважає, що  підстава позову  залишилася незмінною, оскільки  фактичними обставинами, на яких грунтуються вимоги позивача є  прострочення виконання зобов"язань.

Враховуючи викладене, суд відповідно до ст.22 ГПК України, прийшов до висновку про можливість  прийняття уточнень позивача та подальший розгляд справи здійснював з їх урахуванням.

Крім того, розглянувши клопотання позивача щодо забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, суд відмовив в  його задоволенні на тій підставі, що суду не подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.  

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані документи, суд  відклав розгляд справи для необхідності надання сторонами витребуваних документів на 27.02.2009 р.

Через канцелярію суду 25.02.2009 р. позивач знов надав заяву про забезпечення  позову шляхом арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі, достатньому для задоволення позовних вимог.

В  судовому засіданні 27.02.2009 р. розглянувши заяву позивача щодо забезпечення позову, враховуючи що останнім не представлено   жодного доказу в його обгрунтування, суд  відмовив позивачу в задоволенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні за клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений на 2 місяця до 29.04.2009 р.

Враховуючи необхідність надання додаткових документів, суд відклав розгляд справи  на 10.03.2009 р.

В судовому засіданні 10.03.2009 р. позивач пояснив суду, що во всіх довідках про вартість виконаних робіт первинно не містилося посилань на договори підряду, однак  попередній керівник підприємства потім для полегшення роботи з документами наніс відповідні написи.

В судовому засіданні 10.03.2009 р.  відповідач  просив суд відкласти розгляд справи у зв"язку з необхідністю надання витребуваних документів.

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 26.03.2009 р.

В судове засідання  позивач надав обгрунтування  збитків, спричинених відповідачем неналежним виконанням умов договорів.

В судовому засіданні 26.03.2009 р. сторони надали погоджене клопотання  про відкладання розгляду справи у зв"язку з проведенням переговорів щодо укладання мирової угоди.

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, розгляд справи було відкладено на  21.04.2009 р.

В судовому засіданні 21.04.2009 р. позивач надав заяву про відмову від позову та просив суд припинити провадження у справі.  

Представник відповідача надав акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість перед позивачем у відповідача відсутня та зазначив, що відмова позивача від позову не порушує його прав та обов"язків.

В судовому засіданні 21.04.2009 р. заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність встановлення того, чи не суперечать законодавству  дії позивача щодо  відмови від позову та  не  порушують  вони  права та обов"язки сторін, суд  оголосив у судовому засіданні перерву до 28.04.2009 р.

Після дослідження наданої позивачем відмови від позову, судом в судовому засіданні 28.04.2009 р. зазначено наступне.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову,  визнання позову відповідачем  і  умови    мирової   угоди   сторін   викладаються   в   адресованих  господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці  заяви  підписуються  відповідно  позивачем,  відповідачем чи обома  сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до  затвердження  мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки  відповідних процесуальних дій,  перевіряє,  чи є  повноваження  на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття   відмови   позивача   від   позову   або   про  затвердження  мирової  угоди  сторін  господарський  суд  виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Заслухавши   в  даному судовому засіданні  заяву позивача щодо відмови від позову,  враховуючи непорушення цією відмовою прав та обов"язків відповідача, а також  приймаючи до уваги погодження   позивача з роз"ясненими  судом наслідками відмови від позову, суд вважає за можливе  прийняти  його заяву.

Враховуючи   викладене,  суд вважає за необхідне   провадження   у   справі  припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно  ст.49 держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при відмові від позову покладаються  на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 29,  33, 43,  44,  49, 78,  п.4 ст. 80 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Усатий В.О.