Рішення

від 23.12.2008 по справі 51/244-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/244-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р.                                                            Справа № 51/244-08

вх. № 7990/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Горбенко Н.А., довіреність б/н від 26.11.2008 року.,Данілова О.Ю., довіреність б/н від 02.10.2008 року,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ПП "Деметра", м. Харків  

до  ТОВ фірма "Норма", м.Харків  

про стягнення 2320,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2320,47 грн. заборгованості, з яких: 1546,80 грн. - сума основного боргу; 1177,87 грн. - пеня, 309,36 грн. - штраф, 286,44 грн. - 30% річних, що виникла з договору поставки, укладеного між сторонами 10.12.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

19.12.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь 2251,00 грн. заборгованості, з яких: 1546,80 грн. - сума основного боргу; 108,50 грн. - пеня, 309,36 грн. - штраф, 286,44 грн. - 30% річних, що виникла з договору поставки, укладеного між сторонами 10.12.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. 

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення  по  справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у  випадках, передбачених статтею  5  цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову  або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні 23.12.2008 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а саме зменшення позовних вимог та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 23.12.2008 року свого представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою від 03.11.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки (далі - договір), відповідно до умов якого, продавець  (позивач по справі) зобов"язується передати у власність покупцю (відповідач по справі) визначений цим договором товар, а покупець зобов"язується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити (аркуш справи №10).

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними № ДИ002557 від 11.01.2008 року; № ДИ004293 від 25.01.2008 року (аркуші справи №12-13).

Відповідно до пункту 3.2. договору відповідач зобов"язаний оплатити поставлену продукцію не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту її отримання.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.10.2008 року складає 1546,80 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також просить суд у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог стягнути з відповідача на свою користь 309,36 грн. нарахованого штрафу; 108,50 грн. пені та 286,44 грн. 30% річних.

Відповідно до пункту 5.7. договору, за прострочення строку оплати товару відповідач зобов"язаний сплатити штраф у розмірі 20% за кожен випадок несвоєчасної оплати за поставлений товар, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка дійсна в період виникнення заборгованості, від суми боргу за кожен день прострочення, а також виплатити позивачу 30% річних від простроченої суми.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2251,00 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Заяву про уточнення позовних вимог задовольнити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з фірми "Норма" у формі товаритва з обмеженою відповідальністю (62417, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Крупської, 15-А, код 24271548, р/р 26007010151502 в ХВ АКИБ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351005) на користь приватного підприємства "Деметра" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 33, код 31149163, р/р 26004001304631 у філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Харків, МФО 350750) - 1546,80 грн. - основного боргу; 108,50 грн. - пені; 309,36 грн. - штрафу, 286,44 грн. - 30% річних; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 грудня 2008 року.