Рішення

від 23.12.2008 по справі 61/42-08 (н.р. 52/419-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/42-08 (н.р. 52/419-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р.                                                            Справа № 61/42-08 (н.р.  

вх. № 8040/4-61 (н.р. 12211/4-52)

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача – не з'явився;

відповідача – Чорний Г.О., довіреність від 08.01.2008 року.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків  

до  ПП "Служба безпеки установ "Бізон", м. Харків  

про стягнення 16645,08 грн. та розірвання договору

та зустрічний позовПриватного підприємства "Служба безпеки установ "Бізон", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про стягнення 22674,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ВАТ "Трест Житлобуд - 1", звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом до ПП "Служба безпеки установ "Бізон"  про стягнення 16645,08 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 15000,41 грн. - складає основний борг, 1440,03 грн. - інфляційні, 204,64 грн. - 3% річних, що утворилася на підставі договору охорони № 31/05/06/1 від 31 травня 2006 р.,  та про розірвання договору охорони № 31/05/06/1 від 31 травня 2006 р. а також про витребування у відповідача ліцензії про надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності.

07.02.2008 року відповідач -  ПП "Служба безпеки установ "Бізон", звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом  до  ВАТ "Трест Житлобуд-1" про стягнення   22674,30 грн. заборгованості за послуги охорони, що утворилася на підставі договору про охорону № 31/05/06/1 від 31.05.2006р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2008 року у справі № 52/419-07 в задоволенні первісного позову в частині стягнення заборгованості у сумі 16645,08 грн. відмовлено; в задоволенні первісного позову в частині розірвання спірного договору та витребування ліцензії про надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності провадження у справі припинено. Зустрічний позов задоволено частково. З ВАТ "Трест Житлобуд - 1" на користь ПП "Служба безпеки установ "Бізон"  стягнуто 8681,59 боргу, 86,81 грн. державного мита та  45,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року у справі № 52/419-07 рішення господарського суду від 22.04.32008 року у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2008 року у справі № 52/419-07 касаційну скаргу  ВАТ "Трест Житлобуд - 1" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року у справі № 52/419-07 та рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008 року у справі № 52/419-07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2008 року  у справі №  61/42-08 (н.р. 52/419-07) справу призначено до розгляду на 17.11.08р.

17.11.2008 року позивач за первісним позовом надав суду письмові уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з ПП "Служба безпеки установ "Бізон" 16645,08 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 15000,41 грн. - складає основний борг, 1440,03 грн. - інфляційні, 204,64 грн. - 3% річних, що утворилася на підставі договору охорони № 31/05/06/1 від 31 травня 2006 р.,  та розірвати договір охорони № 31/05/06/1 від 31 травня 2006 р.

Представник позивача за первісним позовом ВАТ "Трест Житлобуд - 1" в судовому засіданні 17.11.2008 року уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти вимог зустрічного позову заперечував повністю, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 23.12.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 23.12.2008 року проти вимог первісного позову (з урахуванням уточнень) заперечує повністю, посилаючись на їх недоведеність та безпідставність, вимоги зустрічного позову підтримує в повному обсязі, просить в задоволенні позову ВАТ „Трест Житлобуд-1” до ПП „СБУ „Бізон” відмовити, вимоги зустрічної позовної заяви до ПП „СБУ „Бізон” про стягнення   22674,30 грн. заборгованості за послуги охорони  задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви та зустрічного позову , заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

31.05.2006 року між ПП „СБУ „Бізон” (виконавець) та ВАТ „Трест Житлобуд-1” (замовник) було укладено договір про охорону №31/05/06/1 (том І, арк. спр. 11), відповідно до умов якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкти згідно акту прийому-передачі об'єкту охорони. Вид охорони та кількість постів  визначається угодою сторін і визначається в акті приймання-передачі об'єкта охорони.

Згідно пункту 1.2. договору режим охорони визначається в акті прийому - передачі об'єкта охорони.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2. договору сума, яка сплачується виконавцю замовником за надані послуги, визначається сторонами на договірній основі та становить 5,30 грн. за годину. Наведена сума повинна бути перерахована замовником з 1 по 5 число поточного місяця (передплатою) на розрахунковий рахунок виконавця. У випадку прострочення платежу замовник зобов'язався сплатити пеню у розмірі 1% від суми , що підлягає оплаті, за кожен день прострочення платежу. Днем сплати вважається дата проведення платіжного доручення банком.

Пунктом 8.1. договору охорони сторони перебачили строк його дії - з дня підписання до 31.12.2006 року включно. Дія договору, згідно наведеного пункту автоматично продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін не повідомила у письмовій формі за один місяць до закінчення поточного строку іншу сторону про намір розірвати договір.

Відповідно до пункту 8.2. договору він може бути пролонгований або розірваний в односторонньому порядку кожною із сторін за умови попередження за 30 днів до моменту розірвання.

Відповідно до додатків №1-7 до наведеного договору (том І, арк. спр. 14-20) за актами приймання об'єктів відповідачу за первісним позовом - ПП „СБУ „Бізон” , було передано від замовника - ВАТ „Трест Житлобуд-1”,  наступні об'єкти у місті Харкові з зазначенням режиму охорони:

-          по вул. Танкопія, 23 з двома постами: один цілодобовий, один нічний з 19-00 до 07.00 з 02.06.2006 року;

-          по вул. Котлова, 197 з двома постами: один цілодобовий, один нічний з 19-00 до 07.00 з 05.06.2006 року;

-           по вул. Благодатній,2  з двома постами: один цілодобовий, один нічний з 19-00 до 07.00 з 21.06.2006 року;

-          по вул. Харківських дивізій,14 з двома постами: один цілодобовий, один нічний з 19-00 до 07.00 з 08.09.2006 року;

-          по вул. Московський проспект,131 з одним цілодобовим постом  з 11.09.2006 року,

-          по вул. Московський проспект,131 з чотирма постами: три цілодобових, один нічний з 19-00 до 07.00 з 11.12.2006 року;

-          по проспекту Маршала Жукова з двома цілодобовими постами з 31.01.2007 року.

Відповідно до заяви позивача за первісним позовом - ВАТ „Трест Житлобуд-1”,  направленої на адресу ПП”СБУ „Бізон” за №01/648 від 03.08.2007 року, позивач повідомив відповідача про те, що 28.02.2007 року сторони дійшли згоди про розірвання договору  про охорону, про що було складено додаткову угоду № 31/05/06/1 від 31.05.2006р. Однак, у зв'язку з взаємною згодою сторін , вони продовжували діяльність  щодо виконання умов спірного договору. В даному листі ВАТ „Трест Житлобуд-1” посилався на те, що у зв'язку з закінченням строку дії договору, він просить договір №31/05/06 від 31.05.2006 року вважати розірваним з 01.07.2007 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що даний лист відповідачем за первісним позовом отримано не було, оскільки він повернувся на адресу ВАТ „Трест Житлобуд-1” за спливом терміну зберігання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ВАТ „Трест Житлобуд-1” посилається на те, що ним було внесено  чергові передплати за червень та липень 2007 року, у червні –20314грн. (платіжне доручення №3490 від 08.06.2007 року), липень -3800грн. (платіжне доручення №4064 від 06.07.2007 року), однак ,  послуги з охорони об'єктів та акти наданих послуг за цей період відповідачем не надавались  і сальдо за розрахунками по договору станом на червень 2007 року склало 15000,41грн. на користь ВАТ „Трест Житлобуд –1”. На підставі вказаного позивач за первісним позовом вважає, що у ПП”СБУ „Бізон” наявна заборгованість перед ним у розмірі 15000,41грн., також просить стягнути з відповідача  1440,03 грн. - інфляційних, 204,64 грн. - 3% річних нарахованих на суму боргу.

Суд дані посилання позивача вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а саме: із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:   договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;  завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті  526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1,2 статті  530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наявного в матеріалах справи договору, підписаного позивачем та відповідачем за первісним позовом, відповідач ПП ”СБУ „Бізон” зобов'язався забезпечити охорону об'єктів позивача ВАТ „Трест Житлобуд –1” на умовах , визначених договором, а позивач, в свою чергу оплачувати виконавцю надані послуги.

Як вже було зазначено вище, ВАТ „Трест Житлобуд –1” за умовами договору   (пункти 2.1 та 2.2.) визначили ціну послуг у сумі  5,30 грн. за годину,  яка повинна бути перерахована замовником ВАТ „Трест Житлобуд –1”  з 1 по 5 число поточного місяця (передплатою) на розрахунковий рахунок виконавця. Умовами даного договору охорони сторони не передбачили необхідності складання та підписання актів виконаних робіт, за якими має проводитись оплата послуг, також у договорі відсутні будь - які посилання на фіксації з боку замовника факту надання послуг охорони виконавцем.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач за первісним позовом відповідно до умов договору мав оплачувати послуги охоронця авансом, самостійно визначаючи суми , які підлягають до сплати на підставі визначеної ціни послуг за годину, кількості об'єктів охорони, кількості постів на кожному об'єкті та з врахуванням   режиму охорони, встановленому на об'єкті згідно з акту прийняття такого об'єкту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що акти  виконаних робіт, які підписані обома сторонами, та які не оскаржує позивач, складалися вже після спливу терміну, в який у відповідності до п. 2.2. договору мали бути оплачені послуги охорони (оплата  визначена сторонами за умовами договору проводиться з 1 по 5 число, акти складені після 5 числа).

До того ж, з наявних в матеріалах справи платіжних доручень, за якими ВАТ „Трест Житлобуд –1”   здійснило оплати послуг за спірним договором, та наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт вбачається, що суми, які  ВАТ „Трест Житлобуд –1”   визначав в платіжних дорученнях за конкретний місяць не співпадають з сумами, які були визначені сторонами в актах виконаних робіт за цей самий місяць.

З вказаного вбачається, що  складені та підписані сторонами  акти виконаних робіт не враховувались ВАТ „Трест Житлобуд –1”   під час оплати послуг ПП „СБУ „Бізон” та не могли слугувати підставою для визначення  суми, яка підлягає сплаті за умовами договору.

Акти виконаних робіт за березень 2007 року у розмірі 10515,20грн., червень 2007 року на суму 13356грн., липень 2007 року у розмірі 13801,20 грн., складені ПП „СБУ „Бізон”, були направлені відповідачем за первісним позовом на адресу  ВАТ „Трест Житлобуд –1” 29.01.2008 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи опис поштового вкладення (том І, арк. спр. 136).

Будь-яких пояснень з приводу причин не підписання зазначених актів виконаних робіт, заперечень на вказані акти, доказів письмового звернення до ПП „СБУ „Бізон” з цього приводу,   ВАТ „Трест Житлобуд –1”  суду не надало.

Посилання позивача за первісним позовом ВАТ „Трест Житлобуд –1”  щодо не підписання ним актів виконаних робіт за березень 2007 року у розмірі 10515,20грн., червень 2007 року на суму 13356грн., липень 2007 року у розмірі 13801,20 грн., як на доказ того, що відповідачем за первісним позовом послуги з охорони у цей час не надавалися,  не приймаються судом до уваги з огляду на те, що умовами договору не передбачено   складання та  підписання актів виконаних робіт, також у договорі відсутні будь - які посилання на необхідність фіксації з боку замовника факту надання послуг охорони виконавцем. До того, ж  наданими ПП „СБУ „Бізон” документами  в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог , а саме книг  прийому - здачі чергувань охоронцями ПП „СБУ „Бізон” підтверджується факт надання послуг з охорони об'єктів у період березень, червень, липень 2007р.

Крім того, посилання позивача за первісним позовом ВАТ „Трест Житлобуд –1”   на те, що ним було здійснено сплату за червень та липень 2007 року не відповідає тим документам, які він надає в обґрунтування вказаного (том І, арк.. спр. 96,97). Так відповідно до платіжного доручення № 3490 від 08.06.2007 року (том І, арк. спр. 98) ВАТ „Трест Житлобуд –1”    здійснило сплату за послуги охорони за травень 2007 року , про що вказано у графі призначення платежу, а не за червень 2007 року, як на то вказує позивач за первісним позовом; відповідно до платіжного доручення № 4064 від 06.07.2007 року (том І, арк. спр. 99) ВАТ „Трест Житлобуд –1”    здійснило сплату за послуги охорони без визначення періоду.

Щодо посилань позивача за первісним позовом на те, що прострочень платежів ним не допускалось, то такі твердження спростовуються матеріалами справи. А саме, ВАТ „Трест Житлобуд –1” у відзиві на зустрічний позов (том ІІ, арк.спр. 3-4) вказує на те, що платіж за березень 2007 року ним було здійснено вчасно, у строки, визначені договором, однак, наявне в матеріалах справи платіжне доручення (том ІІ, арк.спр. 5)свідчить про те, що 02.03.2007 року було здійснено платіж за лютий 2007 року, а не за березень та  з простроченням платежу на 1 місяць, оскільки за умовами договору сплата за лютий місяць мала бути здійснена в період з 1 по 5 число лютого авансом.

Вказані обставини справи свідчать про те, що   позивачем за первісним позовом ВАТ „Трест Житлобуд –1”  порушувались умови договору щодо своєчасної оплати послуг охорони у відповідності до п. 2.2 вказаного договору.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом ВАТ „Трест Житлобуд –1” не надано належних та відповідних доказів в порушення приписів статті 33 ГПК України на  підтвердження наявності обставин, на які він посилається в  обґрунтування своїх позовних вимог.  

Щодо зустрічних позовних вимог ПП „СБУ „Бізон” до ВАТ „Трест Житлобуд –1” про стягнення   22674,30 грн. заборгованості за послуги охорони, що утворилася у зв'язку з невиконанням ВАТ „Трест Житлобуд –1” своїх обов'язків щодо вчасної та повної оплати послуг за  договором про охорону № 31/05/06/1 від 31.05.2006р., суд вказує на таке.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ПП „СБУ „Бізон” , посилючись на виконання ним умов договору в червні, липні 2007 року надав суду книги прийому - здачі чергувань охоронцями ПП „СБУ „Бізон” та штатний розпис ПП „СБУ „Бізон”, з яких вбачається, що відповідач за первісним позовом належним чином виконав свої зобов'язання за спірним договором щодо надання послуг охорони.

З огляду на наявні у справі документи, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, вбачається, що по-перше, надання відповідачем послуг в березні, червні та липні 2007 р. підтверджуються книгою прийому - здачі чергувань охоронцями ПП „СБУ „Бізон"; по-друге, що вказаний договір в спірний період діяв і його умовами (п. 2.2.) було передбачено обов'язок позивача сплачувати відповідачу послуги попередньою оплатою; по-третє ,  позивач в обґрунтування своїх вимог та всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надав жодних доказів ненадання відповідачем вказаних послуг в спірний період.

Однак, як вже було зазначено вище, позивач за первісним позовом своїх обов'язків щодо вчасної та повної сплати послуг не виконав. Належних доказів на спростування вказаних обставин суду не надав.

Відповідно до статті  526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті  530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наявних в матеріалах справи актів  виконаних робіт (як тих, що підписані обома сторонами, так і тих, які підписані лише відповідачем за первісним позовом) вбачається, що ПП „СБУ „Бізон” було виконано послуги з охорони на загальну суму 387514,75 грн. З платіжних доручень, наявних в матеріалах справи, за якими здійснено оплати послуг за договором від 31.05.2006 року №31/05/06/1 вбачається, що позивачем за первісним позовом здійснено оплати послуг на загальну суму 378833,16 грн.

Отже, у відповідача за первісним позовом ПП „СБУ „Бізон” відсутня будь-яка заборгованість за договором охорони від №31/05/06 від 31.05.2006 року перед ВАТ „Трест Житлобуд –1”. З огляду на вказане, первісні позовні вимоги про стягнення з ПП „СБУ „Бізон” боргу в розмірі 15000,41грн., інфляційних у розмірі 1440,03грн, а також 3% річних у розмірі 204,64грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому,  послуги  з охорони, здійснені відповідачем за первісним позовом  на загальну суму 8681,59 грн. залишились несплаченими позивачем за первісним позовом, а тому, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з  ВАТ „Трест Житлобуд –1” заборгованості підлягають задоволенню в часині стягнення 8681,59 грн., в іншій частині зустрічні позовні вимоги є такими, що не доведені та необґрунтовані, у зв'язку з чим, задоволенню не підлягають.

Позивач – ВАТ "Трест Житлобуд - 1", в своїй позовній заяві просив  про розірвання договору охорони № 31/05/06/1 від 31 травня 2006 р.

Пунктом 8.1. договору охорони сторони перебачили строк його дії - з дня підписання до 31.12.2006 року включно. Дія договору, згідно наведеного пункту автоматично продовжується на наступний строк , якщо жодна із сторін не повідомила у письмовій формі за один місяць до закінчення поточного строку іншу сторону про намір розірвати договір. Дію договору було пролонговано до 31.12.2007 року.

Подання позивачем  позовної заяви про розірвання договору є свідченням того, що замовник не мав наміру продовжувати дію договору на новий строк. Таким чином строк дії договору на момент винесення рішення вже закінчився, правовідносини по ньому припинилися, у зв'язку з чим, предмет спору відсутній. А тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню  на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень статей 44,49 ГПК України, судові витрати покладаються за первісним позовом на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

  Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 60, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову в частині стягнення з ПП ”СБУ ”Бізон”боргу у розмірі 15000,41грн., інфляційних у розмірі 1440,03грн, а також 3% річних у розмірі 204,64грн. відмовити.

В частині розірвання договору охорони № 31/05/06/1 від 31 травня 2006 р. провадження по справі припинити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  „Трест Житлобуд-1” (61202, м. Харків, вул. Артема, 43, ЄДРПОУ 01270285, р/рахунок 260053001536 в АКБ „Меркурій”, МФО 351663) на користь Приватного підприємства „СБУ „Бізон” (61166, м. Харків, пр. Леніна, б.24, к. 89, код ЄДРПОУ 32439442, р/рахунок 2600101318522 в АКБ „Базис”, МФО 351760) 8681,59 грн. боргу, 86,81 грн. державного мита, 45,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Повний текст рішення підписано   24 грудня 2008 року.

Суддя