Рішення

від 24.12.2008 по справі 38/264-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/264-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2008 р.                                                            Справа № 38/264-08

вх. № 8099/5-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Амардіко 120 Україна", м. Самбір  

до  ТОВ "Станко - Харків", м. Харків  

про стягнення 57477,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Амардіко 120 Україна", м. Самбірпросить суд стягнути з ТОВ "Станко - Харків", м. Харків 51750,00 грн. штрафу, 5727,00 грн. збитків та судові витрати.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані господарським судом документи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

08 грудня 2006 року між нами - ТзОВ “Амардіко 120 Україна” і відповідачем - ТзОВ “Станко - Харків” був укладений договір постачання № 3/12-06, у відповідності до п.1 якого Постачальник зобов'язався поставити замовнику верстат токарно-карусельний модель 1Л532, вироблений заводом ім. Седіна у 1972 р., з діаметром планшайби 3150 мм, заводський номер 911, розташований у місті Бахмач Чернігівської області, а покупець зобов'язався прийняти обладнання та сплатити за нього згідно умов цього договору.

П.4.1.2. договору постачання № 3/12-06 передбачає, що передоплата здійснюється в розмірі 10% від вартості обладнання.

28 листопада 2006р. за договором № 28-06 від 25.11.2006 р. ТзОВ “Амардіко 120 Україна” перерахувало на рахунок відповідача - ТзОВ "Станко - Харків" грошові кошти в сумі 35 855 грн., що підтверджується банківською випискою.

30.11.2006р. у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання за вищевказаним договором № 28-06 від 25.11.2006 р. відповідачем було повернуто позивачу 34 000 грн.

На виконання своїх зобов'язань за договором постачання № 3/12-06 від 08.12.2006р. ТзОВ "Амардіко 120 Україна" 11.12.2006 р. перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 32 645 грн. З врахуванням залишених собі відповідачем попередньо сплачених йому позивачем коштів в сумі 1 855 гривень, загальна сума грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачу становить 34 500 гривень.

Таким чином, свої зобов'язання за договором постачання № 3/12-06 від 08.12.2006р. щодо здійснення передоплати в розмірі 10% від вартості обладнання (345 000 гривень) ТзОВ "Амардіко 120 Україна" перед ТзОВ "Станко - Харків" виконало належним чином.

Згідно п. 5.2. договору постачання № 3/12-06 від 08.12.2006 р. обладнання повинно бути відвантажено упродовж 10-ти календарних днів з моменту здійснення передплати.

Так як позивачем передоплата була проведена 11.12.2006 р., то відповідно Постачальник - ТзОВ "Станко - Харків" повинен був відвантажити обладнання не пізніше 21.12.2006 р., що останнім не було зроблено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем, на захист своїх порушених прав позивач - ТзОВ "Амардіко 120 Україна" звернулось в господарський суд Харківської області із позовом до ТзОВ "Станко-Харків" про розірвання договору постачання № 3/12-06 від 08.12.2006р. та стягнення 34 500 грн. попередньої оплати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2007р. у справі № 21/483-07 вищевказані позовні вимоги ТзОВ "Амардіко 120 Україна" були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. у справі № 21/483-07 рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2007р. у справі № 21/483-07 скасовано в частині стягнення 16500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а в частині розірвання договору постачання № 3/12-06 від 08.12.2006р. та стягнення 34 500 грн. попередньої оплати - залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а тому факти встановлені таким рішенням Харківського апеляційного господарського суду не підлягають доведенню при вирішенні даного спору, учасниками якого є тіж самі сторони (ТзОВ "Амардіко 120 Україна" та ТзОВ "Станко-Харків"), що й у справі № 21/483-07.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. у справі № 21/483-07 були встановлені факт щодо здійснення позивачем 11.12.2006р. попередньої оплати відповідачу в сумі 34 500 гривень за договором постачання № 3/12-06 від 08.12.2006р. та факт щодо порушення відповідачем свого обов'язку за вищевказаним договором постачання щодо поставки позивачу обладнання.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

4.2 ст.217 Господарського кодексу України передбачає, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до п. 6.1. договору постачання № 3/12-06 від 08.12.2006р. постачальник несе наступну відповідальність: у разі затримки постачання обладнання - штраф у розмірі 0,1% від вартості обладнання за кожен день затримки.

Як зазначалось вище, у відповідності до умов договору постачання № 3/12-06 від 08.12.2006р. постачальник - ТзОВ "Станко - Харків" зобов'язаний був відвантажити позивачу обладнання не пізніше 21.12.2006р.

Відповідач у встановлений строк - до 21.12.2006р. не поставив позивачу обладнання. Такий обов'язок щодо поставки позивачу обладнання за договором постачання № 3/12-06 від 08.12.2006р. відповідач мав і не виконав до моменту розірвання в судовому порядку вищезазначеного договору постачання - 12.03.2008р. (день прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови), у зв"язку з чим період затримки відповідачем поставки обладнання визначається з 22.12.2006р. по 12.03.2008р.

Таким чином, на підставі п.6.1 договору постачання № 3/12-06 від 08.12.2006р. ТзОВ "Станко-Харків" за затримку постачання обладнання зобов"язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 0,1% від вартості обладнання за кожен день затримки з 22.12.2006 р. по 12.03.2008 р. в сумі 51 750 грн..

Відповідно до ч.і ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З 22.12.2006 р. по 28.12.2007 р. відповідач безпідставно користувався перехованою йому позивачем в якості попередньої оплати сумою у 34 500 грн., втрати від інфляції позивача, в зв'язку з чим, становлять 5727 грн.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю"Станко - Харків" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 18, код 21198928) на користь ТзОВ "Амардіко 120 Україна", (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Промислова, 3 код 32985893) - 51750 грн. 00 коп. штрафу,  5727 грн. 00 коп. збитків, 578 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя