Рішення

від 24.12.2008 по справі 56/250-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/250-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2008 р.                                                            Справа № 56/250-08

вх. № 8229/4-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Велієва Т.О. (довіреність № 4061 від 08.08.2008р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетиждень - Медіа", м.Харків  

про стягнення 340,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Міський інформаційний центр" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Телетиждень - Медіа" 340,45 грн. заборгованості за Договором № 4519 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 14.11.2005р., з яких: 210,74 грн. - за фактичне користування місцями; 129,71 грн. - витрати на проведення демонтажу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

14.11.2005р. між сторонами був укладений Договір № 4519 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 14.11.2005р. до Договору, позивач надав відповідачу в експлуатацію місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій у кількості 34 місця, відповідно до Додатку № 1 до Договору строком з 14.11.2005р. по 31.12.2006р. (п. 1.4. Договору).

04.05.2006р. Договір № 4519 від 14.11.2005р. припинив свою дію на підставі                п. 8.1.1., тобто за згодою сторін, що оформлено додатковою угодою № 2 від 03.05.2006р. до Договору № 4519 від 14.11.2005р.

Проте, як свідчать матеріали справи, після припинення дії Договору відповідач продовжував незаконно користуватися одним із місць, що надавалося йому раніше за Договором № 4519 від 14.11.2005р. та розташоване за адресою: м.Харків, перехрестя пл.Конституції та вул.Сумської для розташування спеціальної конструкції-інформаційний стенд (0,9 х 1,4 х 3).

Позивачем були вручені відповідачу повідомлення № 1392 від 23.05.2006р. та № 2325 (2925) від 23.10.2006р. з вимогою звільнити незаконно зайняте місце розташування рекламного засобу.

Відповідач на повідомлення не прореагував та ніяких дій на виконання вимог позивача не вчинив.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.11.2006р. № 1039 "Про демонтаж рекламних конструкцій" 26.12.2006р. позивачем було демонтовано спеціальну конструкцію - інформаційний стенд (0,9 х 1,4 х 3), за адресою: м.Харків, перехрестя пл.Конституції та вул.Сумської, про що свідчить Акт проведення демонтажу спеціальної конструкції від 26.12.2006р.

В результаті проведення демонтажу спеціальної конструкції відповідача позивачем були понесені збитки на загальну суму 129,71 грн.

Таким чином, відповідач фактично з 04.05.2006р. (з моменту закінчення дії Договору № 4519 від 14.11.2005р.) по момент демонтажу спеціальної конструкції - 26.12.2006р. користувався місцем, розташованим за адресою: м.Харків, перехрестя пл.Конституції та вул.Сумської, для розташування спеціальної конструкції - інформаційний стенд (0,9 х 1,4 х 3), без згоди власника та укладання з позивачем відповідного договору.

Відповідно до п. 2 додатку № 2 до рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м.Харкові", у випадку виявлення використання розповсюджувачем зовнішньої реклами місць, передбачених п. 1 цього Порядку, без укладання договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та/або без отримання дозволу (фактичне користування) КП "МІЦ" має право отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання.

Згідно до Порядку визначення розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради № 977 від 20.10.2004р., розмір плати за фактичне користування місцем, яке перебуває у комунальній власності, для розташування на ньому спеціальної конструкції - інформаційний стенд (0,9 х 1,4 х 3) за адресою: м.Харків, перехрестя пл.Конституції та вул.Сумської складає 27,22 грн. на місяць.

Заборгованість за фактичне користування місцем за період з 04.05.2006р. по 26.12.2006р. становить 210,74 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12,  43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетиждень-медіа" (61024, м.Харків, вул.Лермонтовська, 38; р/р 260040134437 у ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878; код ЄДРПОУ: 30656980) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) - 210,74 грн. заборгованості за фактичне користування місцем; 129,71 грн. витрат на проведення демонтажу; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "29" грудня 2008 року.

Суддя