Рішення

від 22.01.2009 по справі 29/517-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/517-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2009 р.                                                            Справа № 29/517-08

вх. № 8283/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Стовпивский М.В. за довіреністю №П/25-75 від 06.11.2008р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", м. Київ  

до  Державного підприємства "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків  

про стягнення 1081698,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1081698,14грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором №60 від 16.04.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 10817,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник позивача надав 19.12.2008р. через канцелярію суду заяву про зміну та збільшення розміру позовних вимог (вих. №1051 від 15.12.2008р.), в якій просить суд стягнути з відповідача 1081698,14грн. основного боргу, пеню за прострочку оплати в розмірі подвійної облікової ставки - 94886,20грн., інфляційні нарахування за період з вересня по  листопад 2008 року - 41871,20грн.; 10843грн. - 3% річних за період з 23.07.2008р по 15.12.2008 року, 47378,46грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 23.07.2008 по 15.12.2008 року, а всього 1276677,76грн.; судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 12767 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Крім того, разом з заявою, були надані документи для залучення до матеріалів справи.

20.01.2009р. позивач надав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог (вих.№29 від 14.01.2009р.), в якій просить суд стягнути з відповідача 1081698,14грн. основного боргу, пеню за прострочку оплати в розмірі подвійної облікової ставки - 103638,82грн., інфляційні нарахування за період з вересня по  грудень включно 2008 року - 65466,14грн.; 3% річних з 23.07.2008р по 31.12.2008 року - 11844,81грн., 44478,86грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 23.07.2008 по 31.12.2008 року, а всього 1307126,77грн.; судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 13072грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача 22.01.2009р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що визнає позовні вимоги в сумі 1081698,14грн. основного боргу; пеню в розмірі подвійної облікової ставки 103638,82грн., інфляційні нарахування в сумі 65466,14грн., 3% річних - 11844,81грн. відповідача не визнає, посилаючись на те, що умовами договору №60 не передбачена виплата суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу і не встановлений розмір річних від простроченої суми, а також сплати пені. Крім того, відповідач зазначає, що аналогію закону про стягнення суми 44478,86грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 1048 ЦК України застосувати не можливо, в зв"язку з тим, що відповідач не користувався грошовими коштами позивача.

Надані документи були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 22.01.2009р. о 10:20 було оголошено перерву до 22.01.2009р. о 16:30, для підготовки вступної та резолютивної частини рішення по справі, згоду на оголошення яких надав представник відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

16.04.2004року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" та Державним  підприємством  «Харківський  приладобудівний  завод ім. Т.Г.Шевченка" був укладений довгостроковий договір № 60 (із змінами та доповненнями) на поставку продукції.

У відповідності з умовами договору Позивач поставляє, а Відповідач приймає і оплачує комплектуючі вироби, вимірювальні прилади, паяльне устаткування (надалі Товар), відповідно до специфікацій (п.п.1.1. Договору).

Відповідно до договору замість специфікацій можуть використовуватися рахунки-фактури, виписані на підставі гарантійного листа Відповідача.

У відповідності з умовами Договору Позивач протягом довгострокових господарських зв'язків поставив, а Відповідач прийняв продукцію в номенклатурі, кількості, в терміни, і за цінами, .вказаними в специфікаціях: № 314 від 14.07.08., № 284 від 18.03.08.; № 208 від 17.01.08.; № 238 від 08.02.08.; № 221 від 06.02.08.; № 282 від 13.03.08.; № 296 від 26.03.08.; № 331 від 29.05.08.;№ 336 від 05.06.08.,№ 277 від 03.03.08.; № 303 від 01.08.08.; гарантійних листах: № 121 від 19.05.08.; № 135 від 28.05.08.; № 24-150 від 17.03.08.; № 24П-44 від 10.04.08.; № 24П-53 від 03.06.08.; № 24П-56 від 09.06.08.; № 59 від 18.06.08.; №№ 24П-58 від 11.06.08.; № 135 від 28.05.08.; № 366 від 21.07.08.;№ 24-68 від 16.07.08.; № 24П-178 від 10.07.08.;№ 24П-67 від 26.06.08.; №402 від 04.08.08.;№, та підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідно до п.4.2. Договору Замовник повинен сплатити Постачальнику, вартість  поставленої продукції в строк 45 банківських днів з моменту відвантаження.

Продукція була направлена Відповідачу кур'єрською службою доставки та через перевізника ПП "Нічний експрес", що підтверджується реєстрами відправлень та вантажними деклараціями копії яких додаються до позовної заяви. Таким чином, свої зобов'язання з поставки товару Позивач виконує належним чином згідно з умовами договору.

Станом на 01.11.2008р., заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлену продукцію по накладним не оплаченим Відповідачем, але строк оплати по яким настав в липні 2008 року згідно 14 накладних за період поставки з 20.05.2008 по 27.05.2008 року сума боргу - 492 382,82 грн.; в серпні 2008 р. згідно 8 накладних за період поставки з 04.06.2008 по 06.06.2008 року сума боргу - 199 158,79 грн.; в вересні 2008 р. згідно 8 накладних за період поставки ЗІ6.07.2008 по 16.07.2008 року сума боргу - 129 025,15 грн.; в жовтні 2008 р. згідно 13 накладних за період поставки з 30.07.2008 по 29.08.2008 року сума боргу - 261 131,38 грн..

Як свідчать матеріали справи сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 081 698,14 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 1081698,14грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, з урахуванням уточнень від 20.01.2009р., що становить суму у розмірі 11844,81грн. (з 23.07.2008р. по 31.12.2008р.) та інфляційні у сумі 65466,14грн.,  підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору № 60 від 16.04.2004р. за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше вартості сплаченої продукції.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 103638,82грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В частині позовних вимог про стягнення 44478,86 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 23.07.2008 по 31.12.2008 року, суд відмовляє, оскільки умовами договору сторонами не було передбачено таких відсотків . Посилання ж позивача на ст. 1048 ЦК України є безпідставними,  оскільки, в данному випадку між сторонами виникли відносини з договору поставки продукції та відповідач не користувався грошовими коштами позивача. Застосування аналогії закону позивачем є невірним, зважаючи на те, що ст. 625 Цивільного кодексу України, передбачені 3 % річних за прострочку боржником грошового зобов"язання.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за  проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову  -  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, та, керуючись  ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (61004 Україна, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, п/р 26009961052993 Філія ЗАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385; код ЄДРПОУ 14315500; Свід. ПДВ 30010585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" (02094 Україна, м. Київ вул. Краківська, 36\10, п/р № 26004012233761 в Філії ВАТ "Укрексімбанку" в м. Києві МФО 380333, код ЄДРПОУ 32611674;Свід. ПДВ 100016925, ІПН 326116710131) 1081698,14грн. основного боргу, пеню - 103638,82грн., інфляційні нарахування  - 65466,14грн.; 3% річних у розмірі 11844,81грн., державного мита у розмірі 12626,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову щодо стягнення 44478,86грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відмовити.

Рішення підписано 27.01.09

Суддя