Рішення

від 22.12.2008 по справі 51/270-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/270-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2008 р.                                                            Справа № 51/270-08

вх. № 8443/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волокіта О.Г., довіреність б/н від 04.12.2008 р.,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламное агентство "ЮТА" , м. Харків  

до  ТОВ "Інфініті Тревел", м. Харків  

про стягнення 100,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 100,00 грн. заборгованості, що виникла з договору № Л2-17 на розміщення інформації, укладеного між сторонами 02.10.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з: 200,00 грн. витрат на правову допомогу; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.12.2008 року до господарського суду від позивача надішла заява, в якій він просить суд покласти на відповідача витрати по отриманню довідки в Головному управлінню статистики в Харківській області відносно відповідача у розмірі 23,57 грн. Крім того, просить суд долучити до матерілів справи довідку № 46/2-8722 від 04.12.2008 року; копію заяви від 04.12.2008 року; копію банківської виписки на суму 23,57 грн.; довідку про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; копію довідки № 46/2-8718 від 04.12.2008 року; акт виконаних робіт по договору на надання юридичних послуг.

Суд, дослідивши надану заяву та додані до неї документи, долучає їх до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

В судовому засіданні 22.12.2008 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.12.2008 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою від 20.11.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, ретельно дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № Л2-17 на розміщення інформації, відповідно до умов якого, замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач по справі) приймає на себе зобов"язання розташувати надану відповідачем інформацію в довіднику "Харків. Золоті сторінки. Лайт" (випуск 2) та надати відповідачу 10 примірників довідника "Харків. Золоті сторінки. Лайт" (випуск 2). Відповідач в свою чергу зобов"язується оплатити вартість робіт по даному договору, відповідно до пункту 3 договору (аркуш справи №12).

Позивач свої зобов"язання по договору виконав у повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі від 12.12.2007 року та розташованою у довіднику інформацією (аркуші справи № 15-17).

Пунктом 3 договору встановлено, що сума договору складає 100,00 грн. та відповідач зобов"язується провести оплату по даному договору не пізніше 01.11.2007 року.

Проте, відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, оплату не провів, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 100,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд, вислухавши представника позивача, ретельно дослідивши матерівали справи, вважає вимоги позивача обгрунтованими, вони підтверджуються доданими до матерілів справи доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 200,00 грн. адвокатських послуг, наданих відповідно до договору № 08/01  від 01.08.2008 року, відповідно до умов якого Волокіта О.Г. зобов"язується надати позивачу юридичні, консультаційні та інформаційні послуги з питання стягнення з відповідача боргу.

          Відповідно до пункту 3.3. договору юридичні послуги за ним вважаються наданими з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг.

          Факт надання юридичних послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами 09.12.2008 року.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по отриманню довідки в Головному управлінню стастики в Харківській області відносно відповідача у розмірі 23,57 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, витрати, пов"язані з розглядом справи, а саме витрати на отримання довідки з облстатуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ, покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Інфініті Тревел" (61036, м. Харків, вул. Войкова, 1а, оф. 9, р/р 2600612220451 в ХФ АКБ "Правекс банк", МФО 350493, код 33607276) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство ЮТА" (61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 28, р/р 26009800658101 в ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964, код 24485098) - 100,00 грн. заборгованості; 102,00 грн.  витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 200,00 грн. витрат на послуги адвоката; 23,57 грн. судових витрат.

3. Видати наказ після набарння рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 грудня 2008 року.