Рішення

від 19.01.2009 по справі 55/266-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/266-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р.                                                            Справа № 55/266-08

вх. № 8478/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод газової та електричної побутової апаратури", м. Донецьк      

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Карат 7", м. Харків  

про стягнення 245900,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький завод газової та електричної побутової апаратури", м. Донецьк, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Карат 7", м. Харків, 194060 грн. основного боргу, 27859,57 грн. пені, 20376,30 грн. інфляційних витрат, 3604, 73 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 8-08 від 20.02.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 грудня 2008 р.

12 грудня 2008 р. позивач надав до суду документи, які долучені судом до матеріалів справи, а також заяву, в якій останній зазначив про неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні, у зв"язку з чим просить суд провести судове засідання за відсутністю представника позивача.

15 грудня 2008 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  17 грудня 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 19 січня 2009 р.

19 січня 2009 р. позивач надіслав до суду факсограмму- пояснення, в яких зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, також зазначає про те, що між сторонами був укладений лише один договір №8-08 від 20.02.08 р. та поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору, крім того позивач посилається на підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків, яким відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем, а також позивач зазначив про неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні, у зв"язку з чим просить суд провести судове засідання за відсутністю представника позивача.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

20 лютого 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецький завод газової та електричної побутової апаратури", м. Донецьк (дала позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Карат 7", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір №8-08, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується поставити в обумовлені договором строки товар- плити газові, електричні та газоелектричні маркування "Норд" в асортименті, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити за нього узгоджену ціну. Пунктами 3.1 та  3.2 договору сторонами узгоджені умови оплати товару, яка здійснюється відповідачем шляхом перерахування суми вартості товару на поточний рахунок позивача напротязі 10-ти календарних днів з дати відвантаження партії товару. Датою відвантаження вважається дата видачи видаткової накладної. Пунктом 6.1 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у разі невиконання платежів  в строки, передбачені в п. 3.1 договору, відповідач зобов"язується оплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день. Пунктами 9.1 та 9.2  договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими предаставниками обох сторін та діє до 31 грудня 2008 р. включно.

В специфікації № 1 від 20.02.08 р. до договору №8-08 від 20.02.08 р. зазначено найменування товару, кількість, ціна та загальна сума, а також дата поставки- 04 березня 2008 р., яка відповідно до п. 1.2 договору є його складовою та невід"ємною частиною.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 194060 грн., що підтверджується видатковими накладними № 499 від 04.03.08 р., № 500 від 04.03.08 р., № 501 від 04.03.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

На вимогу суду позивач надав письмові пояснення стосовно того, що вказані поставки здійснювались саме на виконання договору №8-08 від 20.02.08 р., в яких зазначив, що інших договорів, окрім вказаного, між сторонами не укладалось, а також в специфікації № 1 від 20.02.08 р. до договору зазначений асортимент та вартість товару, яка повністю співпадає з товаром, переданим за накладними.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності ЯОК № 391611 від 03.03.08 р., яка видана на отримання цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод газової та електричної побутової апаратури".

Таким чином, відповідач товар отримав, проте за нього не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 491 від 01.07.08 р. про сплату суми заборгованості  у розмірі 194060 грн. за договором  від 20.02.08 р.. На доказ направлення вказаної вимоги позивач додав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового чеку.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, однак документи, що підтверджують здійснення розрахунку з відповідачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 194060 грн.  правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача  3% річних у сумі 3604,73 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягає задоволенню як правомірна.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках  інфляційних нарахувань допустив помилки в розрахунках.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення інфляційних підлягає задоволенню частково у сумі  19048,97 грн. , в решті заявленої вимоги у розмірі 1327,33 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань",    пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 27859,57 грн. пені за прострочення виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором з періодом нарахування з 15.03.08 р по 27.10.08 р.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України,  нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи зазначене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 27859,57 грн. підлягає задоволенню частково у сумі 22566,10 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 5293,47 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене,  керуючись  ст.124,129 Конституції України ,ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49 ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Карат 7", м. Харків (м. Харків, пр. Брянський,7/37, код ЄДРПОУ 34952037, п/р 260003002051 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод газової та електричної побутової апаратури", м. Донецьк(83112, м. Донецьк, пр. Жуковського,2, код ЄДРПОУ 31377482, п/р 26002023447101 в Донецькій філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 335678) 194060 грн. основного боргу, 22566,10 грн. пені, 19048,97 грн. інфляційних витрат, 3604,73 грн. 3% річних, 2392,79 грн.  державного мита   та   114,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення пені у сумі 5293,47 грн.  відмовити.

В решті заявленої вимоги про стягнення інфляційних у сумі 1327,33 грн. відмовити.  

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 21 січня  2009 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.