Постанова

від 22.01.2014 по справі 815/7700/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7700/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2" до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "КРАП Заря-2" звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000962220, №0017251710 від 24 вересня 2013 року, №0000972220 від 25 вересня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 18.02.2013 року по 26.02.2013 року уповноваженими особами Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2", код ЄДРПОУ 37291825 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.10.2010 року по 31.12.2012 року, іншого законодавства за період з 27.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 568/22-218/37291825 від 05.03.2013 року. В ході проведення перевірки встановлено порушення СВК "КРАП Заря-2", зокрема:

- п.п. 135.4.1 п.135.4. п.135.1 ст.135, п.п.138.1.1. п.138.1, п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України;

- п.п.5.2, п.п.5.4., п.п.5.9 п.5, п.п.2.11, п.п.2.12 п. 2, п.п.3.1. п.3 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12. 2004 року №637; п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 гл.4 розділу II Податкового кодексу України, та згідно абз.2,6 п.1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»;

- п.п. 162.1.3 п.162.1 ст.162. пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп164.1.1. п. 164.1, абз.е) п.п. 164.2.17 п. 164.2, п.164.5 ст.164. п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, а) п.171.2 ст.171, п.177.8 ст.177 Податкового Кодексу України.

Позивач вказав, що 24 вересня 2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000962220 за платежем податок на прибуток на загальну суму 38 064 грн., із них: за основним платежем - 30451 грн., та штрафними санкціями - 7613 грн.

24 вересня 2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0017251710 за платежем - податок на доходи найманих працівників на загальну суму 31 507, 50 грн., із них: за основним платежем - 24798 грн., та штрафними санкціями - 6709,5 грн.

25 вересня 2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000972220, яким застосовано до СВК "КРАП Заря-2" штрафні санкції на загальну суму 354,234,50 грн.

Позивач зазначив, що підприємство СВК «КРАП Заря-2» (кооператив) створено в 2010 році частиною пайщиків колективного риболовецького підприємства КРАП «Заря», фактично господарська діяльність створеного підприємства СВК „КРАП Заря-2" розпочата з 2012 року, підприємство здійснює сезонну господарську діяльність (лов живої риби); переробкою або реалізацією риби на ринках не займалося; облік, розподіл продукції (риби) і реалізація здійснювалися на підставі договорів про спільну діяльність з фізичними особами і розподіл продукції та первинних документів обліку, згідно умов яких, фізичні особи здійснювали вилов риби власними плавзасобами та засобами лову, здавали рибу на приймальний пункт підприємства, розподіл продукції здійснювався із рахунку: 70 % продукції надається фізичній особі, 30 % - підприємству. Відповідно до ст..24 Закону України «Про кооперацію», та п.10.1 Статуту СВК «КРАП Заря-2» ціни і тарифи на рибу кооператив встановлює самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами. Таким чином, відповідачем при обчисленні прибутку позивача від реалізації товару (риби) порушені вимоги ст. п.135.2 ст.135 Податкового Кодексу України, незаконно визначена ціна на реалізацію товару (риби), що призвело до невірного розрахунку прибутку підприємства за звітний період в сумі 147 358 90 грн., з якого, таким чином, невірно визначено заниження податку на прибуток за 2012 рік в сумі 30451 грн., а тому податкове повідомлення-рішення № 0000962220 за платежем податок на прибуток на загальну суму 38 064 грн. є протиправним та повинно бути скасовано. Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0017251710 від 24 вересня 2013 року позивач вказав, що воно також підлягає скасуванню, оскільки Протоколом загальних зборів СВК КРАП «Заря-2» від 20.02.2012 року був встановлений ліміт каси в розмірі 6 000 грн. з відповідним обґрунтуванням та розрахунком встановленого ліміту залишку готівки в касі. Позивач також зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0000972220 від 25 вересня 2013 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 отримав кошти із каси підприємства в сумі 5 524,50 грн. для потреб кооперативу, як посадова особа - керівник підприємства; ОСОБА_2 отримав кошти по видатковим ордерам в якості повернення позики, видатковий касовий ордер №17 від 19.102012 року; підприємство СВК «КРАП Заря-2» не є податковим агентом фізичних осіб, які виконували свої обов'язки відповідно до договорів про спільну діяльність і розподіл продукції. Крім цього, відповідачем, невірно зроблено розрахунок коштів в сумі 103.151.20 грн., отриманих фізичними особами-громадянами.

З урахуванням зазначеного, позивач не згоден з висновками даного Акту, вважає їх необгрунтованими, а винесені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав, вважаючи податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області №0000962220, №0017251710 від 24 вересня 2013 року, №0000972220 від 25 вересня 2013 року законними, а вимоги позивача безпідставними, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.10.2010 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області зареєстровано за №15521020000001553 Сільськогосподарський виробничий кооператив "КРАП Заря-2".

Сільськогосподарський виробничий кооператив "КРАП Заря-2" взято на податковий облік 27.10.2010 року за № 3519, станом на 05.03.2013 року перебуває на обліку в Білгород-Дністровській ОДПІ.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що у період з 18.02.2013 року по 26.02.2013 року уповноваженими особами Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекцієї згідно Наказу начальника інспекції №111 від 15.02.2013 року на підставі п.п.78.1.11 п.78.1.ст.78 Податкового кодексу України за постановою Слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 21.01.2013 року в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012170240000300 від 07.12.2012 року, проведено позапланову виїзну перевірку Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2", код ЄДРПОУ 37291825 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.10.2010 року по 31.12.2012 року, іншого законодавства за період з 27.10.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено акт № 568/22-218/37291825. В ході проведення перевірки встановлено наступні порушення СВК "КРАП Заря-2":

- п.п. 135.4.1 п.135.4. п.135.1 ст.135, п.п.138.1.1. п.138.1, п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України - встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у

розмірі - 30451 грн., в т.ч. по періодам:1 -е півріччя 2012 року в сумі - 5173 грн., 9 міс. 2012 року в сумі -21369 грн.. - рік 2012 року в сумі - 30451 грн.

- п.п.5.2, п.п.5.4., п.п.5.9 п.5, п.п.2.11, п.п.2.12 п.2, п.п.3.1. п.3 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12. 2004 року №637; п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 гл.4 розділу II Податкового кодексу України, та згідно абз.2,6 п.1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» - встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства складає 171239 грн.; встановлено відсутність авансових звітів на використання готівкових коштів, а також відсутність підтверджуючих розрахункових документів про сплату коштів, форми яких встановлені діючим законодавством на загальну суму - 11756, 5 грн.

- п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162. пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, п.п. 164.1.1. п.164.1, абз.е) п.п. 164.2.17 п. 164.2, п.164.5 ст.164. п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, а) п.171.2 ст.171, п.177.8 ст.177 Податкового Кодексу України - підприємству належить дорахувати податок з доходів фізичних осіб у сумі - 24798.00 грн.

Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000962220 за платежем податок на прибуток на загальну суму 38 064 грн., із них: за основним платежем - 30451 грн., та штрафними санкціями - 7613 грн.

Підпунктом 135.1. ст.135 Податкового Кодексу України встановлено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового Кодексу України встановлено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно до п. 138.1. ст.138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.п.138.1.1 ст.138 Податкового Кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

- витрати банківських установ, що передбачені законом.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача стосовно того, що перевіркою первинних документів обліку виловлених живих ресурсів, встановлено, що фізичними особами було виловлено та здано на приймальний пункт СВК «Крап Заря-2» рибу у кількості 12 517 кг, а саме по видам риби: оселедець - 966 кг, карась-3671 кг, лящ - 2710 кг, бичок-2838кг, судак - 399 кг, атерина - 560 кг, катран (акула) - 92 кг, глоса - 49 кг, тарань -748 кг, кефаль- 456 кг, пеленгас - 28., і дана риба була реалізована підприємством, але обсяги з продажу риби підприємством СВК «Крап Заря-2» не включені до складу рядка 2 «Дохід від операційної діяльності» Декларації про прибуток підприємства в розмірі -147273 грн., та не віднесено до складу валових витрат - витрати на відтворення рибних та інших живих ресурсів у сумі 2268 грн., з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, СВК «Крап Заря-2» було укладено договори про спільну господарську діяльність та розподіл продукції для здійснення господарської діяльності, а саме: промислового вилову риби в акваторіях Чорного моря, Шаболатського лиману, Дністровського лиману з наступними фізичними особами:

- ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_2 (договір від 30.03.2012р.)

- ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_3, договір від 10.04.2012р.;

- ОСОБА_5, який мешкає АДРЕСА_4, договір від 29.03.2012р.;

- ОСОБА_6, який мешкає АДРЕСА_1, договір від 29.03.2012р.;

- ОСОБА_7, який мешкає АДРЕСА_5, договір від 29.03.2012р.).

Відповідно до умов п.4 (Порядок та умови розподілу продукції) вказаних договорів, фізичні особи здійснювали вилов риби власними плавзасобами та засобами лову, здавали рибу на приймальний пункт підприємства, розподіл продукції здійснювався із рахунку: 70 % продукції надається фізичній особі, 30 % - підприємству.

Тобто, фактично СВК «Крап Заря-2» належало лише 30 % від 12 517 кг виловленої риби, що підтверджується наданими накладними на реалізацію риби та договорами про спільну господарську діяльність. Іншу частину риби -70 % від вилову, СВК «Крап Заря-2» розподіляв між сторонами, що передбачається договорами про спільну діяльність та розподіл продукції.

Таким чином, податковий орган невірно дійшов висновку, зазначеного в акті перевірки №568/22-218/37291825 від 05.03.2013 року щодо заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток та розрахунку в розмірі 304561 грн., оскільки розрахунок зроблено, виходячи із ціни на реалізацію продукції (риби) та загальної кількості виловленої риби, яка не відповідає дійсності та фактичним обставинам. Так, при визначенні суми заниженого зобов'язання з податку на прибуток відповідачем була взята загальна кількість риби підприємства - 12 517 кг замість 30% від цієї кількості, проте ціна на реалізовану рибу, в порушення вимог п.135.2 ст. 135 Податкового кодексу України відповідачем використана не із первинних документів, а відповідно до моніторингу цін на внутрішньому ринку рибної продукції по Одеській області, наданих Західно - Чорноморською охороною Держрибагенства України Західно - Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, що оформлені листом №896 від 19.02.2013 року.

Згідно п.135.2 ст.135 Податкового Кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Статтею 24 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами.

Так, згідно п.10.1 Статуту СВК «КРАП Заря-2» («Ціни і тарифи на продукцію та послуги кооперативу») визначено, що кооператив реалізує товари та надає послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами. Кооператив має право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб.

Як з'ясовано в ході судового розгляду, СВК «КРАП Заря-2» здійснювало продаж риби не на ринку, а по середньоринковим цінам від «виробника», оскільки в ціну на ринку входять витрати на транспортування, продаж, оплату оренди торгових місць. При цьому, СВК «КРАП Заря-2» для підтвердження правильності визначення середньоринкових цін на ринку, надав суду відповіді на запити до інших підприємств, які займаються виловом та продажем риби (а.с.257 - 261).

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем, при обчислені прибутку СВК «КРАП Заря-2» від реалізації товару (риби) порушено вимоги п.135.2 ст.135 Податкового Кодексу України, незаконно визначено ціну на реалізацію товару (риби), що призвело до невірного розрахунку прибутку підприємства за звітний період в сумі 147 358 90 грн, та як наслідок невірно визначено заниження податку на прибуток за 2012 рік в сумі 30451 грн., а тому податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0000962220 від 24 вересня 2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що 25 вересня 2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000972220, яким застосовано до СВК "КРАП Заря-2" штрафні санкції на загальну суму 354 234,50 грн.

Пунктом 3.1. Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12. 2004 року №637 (далі - Положення), касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно п.5.2 Положення, установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи. Підприємства, що розпочинають свою діяльність, а також підприємства, діяльність яких була пов'язана виключно з безготівковими розрахунками та які відповідно до встановленого законодавством України порядку отримують право на здійснення додаткового виду діяльності, що передбачає здійснення готівкових розрахунків, на перші три місяці їх роботи ліміт каси встановлюють згідно з прогнозними розрахунками. Установлений з урахуванням прогнозних розрахунків ліміт каси у двотижневий строк після закінчення перших трьох місяців їх роботи переглядається за фактичними показниками діяльності відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до 5.4. Положення, кожне підприємство визначає ліміт каси з урахуванням режиму і специфіки його роботи, віддаленості від банку, обсягу касових оборотів (надходжень і видатків) за всіма рахунками, установлених строків здавання готівки, тривалості операційного часу банку, наявності домовленості підприємства з банком на інкасацію тощо.

Пунктом 5.9. Положення визначено, що готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Не вважаються понадлімітними в день їх надходження і ті готівкові кошти, що надійшли до кас підприємств у вихідні та святкові дні та були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків наступного робочого дня банку та підприємства або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного робочого дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Як з'ясовано в ході судового розгляду, діяльність СВК «КРАП Заря-2» мала сезонний характер роботи: весною - 1,5 місяця роботи, восени - до 3-х місяців роботи, банківський рахунок не відкривало. Протоколом загальних зборів СВК КРАП «Заря-2» №3 від 20.02.2012 року був встановлений ліміт каси у розмірі 6 000 грн. з відповідним обґрунтуванням та розрахунком встановленого ліміту залишку готівки в касі.

Проте відповідач в Акті перевірки безпідставно визначив ліміт залишку готівки в касі нуль гривень, що привело до помилкового нарахування штрафних санкцій у сумі 354 234,50 грн.

За таких обставин, Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення №0000972220 від 25 вересня 2013 року, яким застосовано до СВК "КРАП Заря-2" штрафні санкції на загальну суму 354,234,50 грн., а тому воно підлягає скасуванню.

24 вересня 2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0017251710 за платежем - податок на доходи найманих працівників на загальну суму 31 507, 50 грн., із них: за основним платежем - 24798 грн., та штрафними санкціями - 6709,5 грн.

Згідно 163.1. ст.163 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

У відповідності до п.п.164.1.1. п.164.1 ст.164 Податкового Кодексу України, загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Підпунктом 164.5. ст.164 Податкового Кодексу України визначено, що під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування. У такому самому порядку визначаються об'єкт оподаткування і база оподаткування для коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Згідно 171.2. ст.171 Податкового Кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Відповідно до 177.8. ст. 177 Податкового Кодексу України, під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як заначено в п.3.3.3 Акті перевірки № 568/22-218/37291825 від 05.03.2013 року, перевіркою первинних касових документів встановлені випадки виплати грошових коштів фізичним особам без оподаткування податком з фізичних осіб, а саме:

- керівнику ОСОБА_1, який отримав суму доходу - 5,524,50 грн.;

- засновнику підприємства ОСОБА_2, який отримав суму доходу - 8, 500.00 грн.;

- фізичним особам - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10 було реалізовано живої риби за заниженими цінами на загальну суму 103 151, 20 грн.

Вказаний висновок Білгород-Дністровської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області є помилковим, оскільки ОСОБА_1 отримував кошти із каси підприємства СВК "КРАП Заря-2" в сумі 5 524,50 грн. для потреб кооперативу, як посадова особа - керівник підприємства.

На підтвердження витрат вказаних коштів, позивачем надано Протокол загальних зборів засновників СВК "КРАП Заря-2" №2 від 11 вересня 2010 року, видатковий касовий ордер №17 від 19.102012 року на суму 2268, 00 грн., накладну №13 на одержання товару на імя ОСОБА_1, квитанцію прибуткового касового ордеру №391 на прийом коштів від ОСОБА_1 за отриманий товар, та підсумковий акт про виконання робіт із вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів від 19.10.2012 року, та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №17 від 19.10.2012 року.

Як з'ясовано в ході розгляду справи, у 2011 році між ОСОБА_2.(позикодавець) та СВК "КРАП Заря-2" (позичальник) укладено договір безвідсоткової цільової позики. Згідно п.п.1 вказаного договору, позикодавець зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову цільову позику, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням та повернути позику частинами в установлений термін.

11 вересня 2010 року загальними зборами СВК "КРАП Заря-2" прийнято рішення про залучення коштів в займ для організації кооперативу, оформлення дозвільних документів та інших витрат на потреби кооперативу.

Так, згідно договору безвідсоткової цільової позики, ОСОБА_2 надав підприємству СВК «КРАП Заря-2» кошти в сумі 10 тис.грн. Згідно рішення зборів кооперативу та умов договору ОСОБА_2, були частково повернено позику двома платежами, на загальну суму 8,5 тис. грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №13 від 11.05.2012 року та №19 від 19.10.2012 року, в яких зазначено підставу - повернення позики.

За таких оставин, відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо одержання ОСОБА_2 в якості доходу суму 8500 грн., за що СВК "КРАП Заря-2" належить сплатити податок з доходів фізичних осіб в сумі 1275 грн.

Судом також не приймаються до уваги висновки відповідача стосовно суми донарахування податку з доходів фізичних осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які отримали кошти в сумі 103 151, 20 грн., так як СВК «КРАП Заря-2» не є податковим агентом фізичних осіб, які виконували свої обов'язки відповідно до договорів про спільну господарську діяльність та розподіл продукції.

Окрім того, як вже зазначалося раніше, вказані фізичні особи здійснювали вилов риби власними плавзасобами та засобами лову, здавали рибу на приймальний пункт підприємства, розподіл продукції здійснювався із рахунку: 70 % - продукції надається фізичній особі, 30 % - підприємству СВК «КРАП Заря-2».

На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано:

- звіти та накладні, які підтверджують відпуск 70 % виловленої риби фізичним особам - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3.(а.с.1-108, Том 2);

- звіти та накладні, які підтверджують реалізацію СВК «КРАП Заря-2» 30% виловленої риби фізичним особам - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3.(а.с.109 -210, Том 2);

- копію касової книги про надходження грошових коштів від фізичних осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3 за придбання у СВК «КРАП Заря-2» 30% виловленої риби (а.с.211 - 254, Том 2).

За таких обставин, Білгород-Дністровська ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області дійшла хибного висновку щодо ухилення СВК «КРАП Заря-2» від оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а тому податкове повідомлення-рішення № 0017251710 на загальну суму 31 507, 50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того слід зазначити, що підставою для прийняття Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією Наказу №111 від 15.02.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2", код ЄДРПОУ 37291825 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.10.2010 року по 31.12.2012 року, іншого законодавства за період з 27.10.2010 року по 31.12.2012 року, стала постанова слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 21.01.2013 року в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012170240000300 від 07.12.2012 року.

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно ч.1 п.2 ст. 284 Кримінально - процесуального Кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи Листом Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області за № 51/26562 від 16.09.2013 року Білгород-Дністровську ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області повідомлено про закриття в порядку ч.1 п.2 ст. 284 Кримінально - процесуального Кодексу України кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012170240000300 від 07.12.2012 року. Таким чином, кримінальне провадження, в межах якого було призначено податкову перевірку, закрито за реабілітуючими підставами, а тому передбачених п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000962220, №0017251710 від 24 вересня 2013 року, №0000972220 від 25 вересня 2013 року, при тому, що позивач довів суду відсутність порушень податкового законодавства, зазначених у висновках Акту № 568/22-218/37291825 від 05.03.2013 року, а тому позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2", підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2,6-9, 11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2" - задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0000962220 від 24 вересня 2013 року - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0017251710 від 24 вересня 2013 року - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0000972220 від 25 вересня 2013 року - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути судові витрати у сумі 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 80 копійок) із Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2" (адреса: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт.Затока, мкр-н "Райдужний"-1/29, код ЄДРПОУ 37291825).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання у 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 22 січня 2014 року .

Суддя: В.В.Андрухів