Рішення

від 21.01.2014 по справі 906/1768/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" січня 2014 р. Справа № 906/1768/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Куторженко Г.А. - дов. №425 від 11.12.13р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м.Житомир)

до Відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації (смт. Брусилів)

про стягнення 7372,55 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 7372,55 грн. заборгованості за надані послуги згідно договорів №526 від 26.03.09р. та №292 від 21.01.10р., з яких 7229,05 грн. - сума основного боргу, 52,00 грн. пеня та 91,50 грн. 3% річних.

В процесі розгляду справи позивач декілька раз уточнював позовні вимоги. Згідно останньої заяви про уточнення розміру позовних вимог, наданої в судовому засіданні, позивач просить суд стягнути з відповідача 3289,57 грн. основного боргу та 52,00 грн. 3% річних.

Суд у відповідності до ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду заяву про уточнення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №526 від 26.03.09р., договір №292 від 21.01.10р., додатки до договорів, акт здачі-приймання, розрахунки суми боргу, заяви про уточнення розміру позовних вимог, положення, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.09р. між сторонами був укладений типовий договір №526 (а.с.8-9), відповідно до п.1 якого позивач зобов'язаний надавати відповідачеві послуги електрозв'язку, визначені в додатках №1 і №2 до договору (а.с.10).

Пунктом 2.1.1 вказаного договору передбачено, що позивач зобов'язаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Згідно п. 3.2.8 договору, відповідач (споживач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Як передбачено п. 4.3 даного договору, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 договору).

Крім того, 21.01.10р. між сторонами був укладений договір №292 про надання послуги "ОГО" (а.с.12-16), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу (споживачу) на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної (постійної) ІР-адреси та сервісу електронної пошти (п.1 договору).

Згідно з 3.1.1 зазначеного договору, позивач зобов'язаний надати відповідачеві (споживачу) послугу згідно з конфігурацією, визначеної в додатку №1 до договору (а.с.17).

Початок дії послуги починається з дати підключення обладнання на стороні споживача до вузла Інтернет Укртелекому, дата зазначається в акті здавання-приймання послуги (п. 5.2 договору).

Пунктом 4.1.1 договору сторони визначили, що позивач має право вимагати своєчасної оплати споживачем послуги.

Протягом дії вказаних договорів позивач надавав відповідачеві передбачені договорами послуги.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг не виконав.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості наданих послуг, станом на день розгляду справи в суді за останнім рахується заборгованість перед позивачем за період з 01.02.13р. по 01.11.13р. в сумі 3289,57 грн., яку позивач і просить суд стягнути в заяві про уточнення розміру позовних вимог.

Суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договорів про надання послуг №526 від 26.03.09р. і №292 від 21.01.10р.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Як передбачено частиною 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Згідно ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договорами зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг в повному обсязі та у встановлений договорами строк.

Тому, з врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3289,57 грн. основного боргу суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в заяві про уточнення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 52,00 грн. 3% річних.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вказаного зобов'язання, суд вважає, що 3% річних нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягають задоволенню в сумі 52,00 грн.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації, 12601, Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Полякова, 1-А, код ЄДРПОУ 13577882

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", 10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, код ЄДРПОУ 01184114

- 3289,57 грн. - основного боргу;

- 52,00 грн. - 3% річних;

- 1720,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов. про вручення)