Рішення

від 21.01.2014 по справі 910/22581/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22581/13 21.01.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент»

про стягнення 167 102, 72 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Псарюк Р.П. (довіреність від 02.12.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» 167 102, 72 грн., (у тому числі: 125 000, 00 грн. - основного боргу, 35 085, 60 грн. - пеня та 7 017, 12 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/22581/13 та призначено її розгляд на 10.12.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 10.12.2013 року до 21.01.2014 року оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судове засідання 21.01.2014 року не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача та враховуючи, що строк вирішення спору закінчився, а сторонами відповідне клопотання про продовження строку вирішення спору не подавалось, суд відмовляє у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.01.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 18.09.2010 року укладено договір субпідряду № 05/09/10-СП, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати комплекс робіт на АЗС по вулиці 40-річчя Перемоги в смт. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 4.1 договору субпідряду № 05/09/10-СП від 18.09.2010 року загальна сума договору складається з витрат Позивача та обладнання для виконання робіт передбачених договором, витрат на електропостачання, газопостачання, водопостачання та вартості самих робіт, що виконуються останнім за договором.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Виконання підрядних робіт Позивачем у період з жовтня 2010 року по липень 2011 року підтверджено наданими суду актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 05/09/10-СП від 18.09.2010 року на суму 4 152 878, 92 грн. (за вирахуванням поставлених Відповідачем матеріалів).

Згідно пункту 4.5 договору субпідряду № 05/09/10-СП від 18.09.2010 року оплата за договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Відповідачем на банківський поточний рахунок Позивача коштів на підставі актів виконаних робіт та довідок про їх вартість протягом п`яти банківських днів з моменту їх підписання за вирахуванням авансу.

Відповідач, в порушення умов договору субпідряду № 05/09/10-СП від 18.09.2010 року у повному обсязі не оплатив вартість робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 125 000, 00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач неодноразово, зокрема, 27.11.2012 року, 27.12.2012 року, 21.06.2013 року звертався до Відповідача з вимогами про сплату заборгованості, які залишилися останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 125 000, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.1.2 договору субпідряду № 05/09/10-СП від 18.09.2010 року за несвоєчасне здійснення розрахунків Відповідач сплачує Позивачу неустойку з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи строк нарахування пені, визначений Позивачем з 10.10.2011 року та частину шосту статті 232 Господарського кодексу України, правомірним буде нарахування пені за період з 10.10.2011 року по 09.04.2012 року, тому вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 9 680, 69 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 7 017, 12 грн. та є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалайн» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 141 697, 81 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» (04053, м. Київ, вулиця Юрія Коцюбинського, будинок 7, офіс 8, ідентифікаційний код 36948394) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн» (65039, м. Одеса, вулиця Артилерійська, 11, ідентифікаційний код 20998686) 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 9 680 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 69 коп. - пеня, 7 017 (сім тисяч сімнадцять) грн. 12 коп. - 3 % річних та 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 91 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 23.01.2014 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.