Рішення

від 21.01.2014 по справі 911/4408/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. справа № 911/4408/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради, Київська обл., м. Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Київська обл., м. Яготин

про стягнення 17 501,89 гривень, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури: Івашин О.Є. (посвідчення №009572 від 15.10.2012р.)

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.11.2013р. прокурор Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі-ТОВ «Промінь») про розірвання договору оренди землі від 28.03.2007р., зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку та стягнення 19 569,91 грн., з яких: 17 501,89 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за спірним договором та 2 068,02 грн. заборгованості по сплаті земельного податку з юридичних осіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2013р. було відмовлено у прийняті вказаного позову в частині вимог про стягнення 2 068,02 грн. заборгованості по сплаті земельного податку з юридичних осіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2013р. порушено провадження у справі №911/4408/13 в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 28.03.2007р., зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку та стягнення 17 501,89 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за спірним договором та призначено справу до розгляду на 10.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 24.12.2013р.

До початку розгляду даної справи по суті, а саме 24.12.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 17 501,89 грн., з яких: 15 696,05 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 28.03.2007р. та 1 805,84 грн. пені, розірвання вказаного договору оренди та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 21.01.2014р., а також зобов'язано прокурора Яготинського району Київської області надати суду детальний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені.

Вимоги зазначеної ухвали прокурор Яготинського району Київської області не виконав, витребувані судом документи не надав.

17.01.2014р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло повідомлення про неможливість представника останнього з'явитись в судове засідання 21.04.2014р. у зв'язку зі станом здоров'я.

В судові засідання 10.12.2013р., 24.12.2013р. та 21.01.2014р. представники сторін не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини їх ненадання суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення прокурора Київської області, суд

ВСТАНОВИВ :

28.03.2007р. між Яготинською міською радою (далі-орендодавець) та ТОВ «Промінь» (далі-орендар) було укладено договір оренди землі кадастровий номер 3225510100:09:030:0002 (далі-договір), відповідно до якого орендодавець передав, згідно рішення Яготинської міської ради Київської області від 10.03.2006р. №1292-29-IV, а орендар прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку під будівництво «Торгівельно-виробничого центру» по вул. Незалежності, 10 в м. Яготині (для комерційного використання), що розташована в межах населеного пункту, в адміністративних межах Яготинської міської ради.

Пунктами 2, 9, 8 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2949 га.

Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі: перші 3 роки - 3%, наступні 7 років - 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (перші 3 роки - 4 511,57 грн., наступні 7 років - 15 038,55 грн.).

Договір укладено на 10 років.

Договір зареєстрований в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.04.2007р. за №040733500003.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов договору 28.03.2007р. сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким позивачем передано, а відповідачем прийнято орендоване нерухоме майно.

Протягом, зокрема, травня-вересня 2013 року відповідач безперешкодно користувався орендованим майном.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем (позивачем) умов договору.

Натомість, відповідач свої обов'язки за договором в частині своєчасної сплати орендної плати за зазначений період не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 15 696,05 грн. заборгованості.

Факт проведення відповідачем грошових розрахунків за договором за попередній період підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунковими документами.

Наявність 15 696,05 грн. заборгованості відповідача за договором підтверджується наданим суду розрахунком кредиторської заборгованості останнього станом на 08.11.2013р., затвердженим начальником Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 15 696,05 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за травень-вересень 2013 року згідно договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення прокурора Київської області, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статей 13, 21, 24 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Пунктами 31 та 11 договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плат у відповідності з п. 11 цього договору.

Орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок власника землі в строки, встановлені законодавством для платників земельного податку.

Статтею 287.3 Податкового кодексу України унормовано, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач орендну плату за спірний період не сплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 15 696,05 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за травень-вересень 2013 року згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної сплати орендної плати позивач просить суд стягнути з відповідача 1 805,84 грн. пені.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549, 612 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу вимог статей 54, 33 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2013р. прокурора Яготинського району Київської області було зобов'язано надати суду детальний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені.

Натомість, вимоги зазначеної ухвали прокурор Яготинського району Київської області не виконав, витребувані судом документи не надав.

Разом з тим, відсутність у наданому суду розрахунку заявленої до стягнення пені посилання на підставу походження невиконаного грошового зобов'язання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування пені унеможливлює здійснення судом перевірки правильності здійсненого обрахунку пені та, відповідно, обґрунтованості такої позовної вимоги.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи ненадання детального та обґрунтованого розрахунку позовної вимоги про стягнення пені, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 805,84 грн. пені задоволенню не підлягає з огляду на її невідповідність вимогам ст. ст. 549, 612 ЦК України, ст. 33 ГПК України.

Крім того, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору, що полягає у не виконанні останнім своїх обов'язків в частині сплати орендної плати за травень-вересень 2013 року, позивач просить суд розірвати договір оренди з підстав ст. 651 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 141 Земельного кодексу України та зобов'язати відповідача повернути позивачу орендовану земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» унормовано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У відповідностей до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Пунктом 38 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі, зокрема, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Пунктом 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» визначено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

За таких обставин, встановлення судом факту невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині сплати орендної плати за травень-вересень 2013 року свідчить про істотне порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором у розумінні ст. 651 ЦК України і, як наслідок, позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме своєчасне отримання орендної плати у встановленому розмірі, що свідчить про підставність вимоги позивача про розірвання договору.

Крім того, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» встановлює обов'язок орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором у разі припинення або розірвання договору оренди землі. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З огляду на наведені законодавчі положення, а також враховуючи встановлення судом факту істотного порушення відповідачем договору, що є підставою для його розірвання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору оренди землі кадастровий номер 3225510100:09:030:0002 від 28.03.2007р. та зобов'язання відповідача повернути орендовану за спірним правочином земельну ділянку підлягають задоволенню як такі, що доведені позивачем належними та допустимими доказами та не спростовані у встановленому порядку відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.10.2013р. у справі №12/115-12/5.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 49, 54, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 13, 21, 24, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (07700, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. І.Блгуна, 68Б, ідентифікаційний код 19408465) на користь Яготинської міської ради (07700, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Незалежності, 67, ідентифікаційний код 05408823) 15 696 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 05 коп. заборгованості та 3 836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 98 коп. судового збору.

3. Розірвати договір оренди землі кадастровий номер 3225510100:09:030:0002, укладений 28.03.2007р. між Яготинською міською радою (ідентифікаційний код 05408823) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» (ідентифікаційний код 19408465), що зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради 02.04.2007р. за №040733500003.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» (ідентифікаційний код 19408465) повернути Яготинській міській раді (ідентифікаційний код 05408823) орендовану земельну ділянку площею 0,2949 га, кадастровий номер 3225510100:09:030:0002, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 10.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Видати накази після набрання рішення законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 24.01.2014р.

Суддя В.А. Ярема