Ухвала

від 24.01.2014 по справі 106/9211/13-ц

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/9211/13-ц

6/106/1/14

УХВАЛА

24 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про зміну способу виконання рішення суду від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Приватного підприємства «Фараон - Ойл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Приватного підприємства «Фараон - Ойл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2013 року Євпаторійським міським судом було винесено заочне рішення по справі № 2/106/601/13, яким позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» було задоволено в повному обсязі. Вказане рішення набрало чинності 14 травня 2013 року. 01.07.2013 року Євпаторійським міським судом на виконання заочного рішення було видано виконавчі листи. 24.09.2013 року на підставі ст. ст. 1,2,17,19,20 Закону України «Про виконавче провадження» повноваженим представником ПАТ «КРЕДОБАНК», на адресу ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження, стосовно ОСОБА_1 27.08.2013 року ПАТ «КРЕДОБАНК» було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 39320263 від 14.08.2013 року. Свою відмову та винесення відповідної постанови заступник начальника відділу ДВС Євпаторійського міського управління юстиції Саленко А. М. мотивувала тим, що в резолютивній частині виконавчого документу зазначено: «Визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки від 28 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 за реєстровим № 412, - шляхом надання позивачу ПАТ «КРЕДОБАНК» права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі нотаріального укладання договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та надання Позивачу ПАТ «КРЕДОБАНК» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам Позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця. Початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили». Вказаний спосіб і порядок виконання не передбачає реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, що виключає можливість здійснення процедури виконавчого провадження. У зв'язку з відмовою державної виконавчої служби у прийнятті до провадження виконавчого документа задля примусового виконання рішення та з метою забезпечення своєчасного та повного виконання заочного рішення Євпаторійського міського суду АРК від 30.04.2013 року у справі № 2/106/601/13, 25 жовтня 2013 року представником ПАТ «КРЕДОБАНК» на всі відомі адреси відповідачів було надіслано Листи - вимоги з проханням надати у строк до 12.11.2013 року представникам позивача доступ до предмету іпотеки вих. № 25/10/2013-1, № 25710/2013-2, № 25/10/2013-3, № 25/10/2013-4 з метою реалізації прав продавця. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 02.11.2013 року ОСОБА_1, який є і керівником ПП «Фараон-Ойл» особисто отримав лист - вимогу за вих. № 25/10/2013-2. У зв'язку з неотриманням відповіді від відповідачів у строк до 12.11.2013 року банком повторно 13.11.2013 року було надіслано Листи - вимоги № 13/11/2013-1, № 13/11/2013-2, № 13/12013-3, № 13/11/2013-4 з проханням надати у строк до 02.12.2013 року представникам позивача доступ до предмету іпотеки з метою його огляду потенційним покупцем, а також з метою проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності. Про дату та час надання такого доступу боржник повинен був повідомити ПАТ «КРЕДОБАНК» чи його представника письмово за адресою: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал 24. Не дивлячись на отримання відповідачами листів-вимоги з проханням надати представникам позивача доступ до предмету іпотеки, станом на дату підписання даної заяви жодної відповіді на вищевказані листи - вимоги від відповідачів на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» чи його представника не надходило. Про час та дату огляду предмету іпотеки відповідачів було повідомлено, на телефонні дзвінки відповідачі не відповідають. Також, Відповідачами не було допущено представників позивача до предмету іпотеки задля огляду та перевірки наявності майна переданого в заставу згідно договору іпотеки. Таким чином, просять винести ухвалу, якою змінити спосіб виконання рішення Євпаторійського міського суду АРК від 30.04.2013 року у справі № 2/106/601/13, а саме: «Стягнути з Приватного підприємства «Фараон-Ойл» (код ЄДРПОУ 36242756), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № 003-12 від 28 лютого 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Приватним підприємством «Фараон-Ойл», в сумі 822761,69 грн. (Вісімсот двадцять дві тисячі сімсот шістдесят одна грн. 69 коп.), з яких:

720000,00 грн. (Сімсот двадцять тисяч гривень 00 копійок) - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню;

92389,63 грн. (Дев'яносто дві тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень 63 копійки) -прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами;

4320,00 грн. (Чотири тисячі триста двадцять гривень 00 копійок)- прострочена заборгованість за комісією за управління кредитом.

1300,00 грн. (Одна тисяча триста грн. 00 коп.) - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

4570,73 грн. (Чотири тисячі п'ятсот сімдесят грн. 73 коп.) - пеня по прострочених відсотках;

181,33 грн. (Сто вісімдесят одна гривня 33 коп.) - пеня по простроченій комісії за

адміністрування кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 28 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, за реєстровим № 412, а саме на нерухоме майно: комплекс, виробнича база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу комплексу, виробничої бази, посвідчений 27 жовтня 2011 року за реєстровим № 4568 ОСОБА_4, приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим. Визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки від 28 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 за реєстровим № 412, - шляхом продажу з прилюдних торгів. Початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили».

В судове засідання представник ПАТ «КРЕДОБАНК» не з'явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Заінтересовані особи до суду не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 30 квітня 2013 року у справі № 2/106/601/13, яке набрало законної сили 14 травня 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Приватного підприємства «Фараон - Ойл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені та з Приватного підприємства «Фараон - Ойл», ОСОБА_1 у солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № 003-12 від 28 лютого 2012 року в сумі 822761 грн. 69 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 28 лютого 2012 року, а саме нерухоме майно: комплекс, виробнича база, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Євпаторії, провулок Виноградний, будинок № 2, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, визначений спосіб реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки від 28 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 за реєстровим № 412, - шляхом надання позивачу ПАТ «КРЕДОБАНК» права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі нотаріального укладання договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та надання Позивачу ПАТ «КРЕДОБАНК» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам Позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця. Початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили.

01.07.2013 року Євпаторійським міським судом було видано виконавчі листи по справі № 2/106/601/13.

27.08.2013 року ПАТ «КРЕДОБАНК» було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 39320263 від 14.08.2013 року. Свою відмову та винесення відповідної постанови заступник начальника відділу ДВС Євпаторійського міського управління юстиції Саленко А. М. мотивувала тим, що в резолютивній частині виконавчого документу зазначено: «Визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки від 28 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 за реєстровим № 412, - шляхом надання позивачу ПАТ «КРЕДОБАНК» права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі нотаріального укладання договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та надання Позивачу ПАТ «КРЕДОБАНК» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам Позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця». Початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили». Вказаний спосіб і порядок виконання не передбачає реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, що виключає можливість здійснення процедури виконавчого провадження.

У зв'язку з відмовою державної виконавчої служби у прийнятті до провадження виконавчого документа задля примусового виконання рішення та з метою забезпечення своєчасного та повного виконання заочного рішення Євпаторійського міського суду АРК від 30.04.2013 року у справі № 2/106/601/13, 25 жовтня 2013 року представником ПАТ «КРЕДОБАНК» на всі відомі адреси відповідачів було надіслано Листи - вимоги з проханням надати у строк до 12.11.2013 року представникам позивача доступ до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця (вих. № 25/10/2013-1, № 25710/2013-2, № 25/10/2013-3, № 25/10/2013-4).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 02.11.2013 року ОСОБА_1, який є і керівником ПП «Фараон-Ойл» особисто отримав лист - вимогу за вих. № 25/10/2013-2.

У зв'язку з неотриманням відповіді від відповідачів у строк до 12.11.2013 року банком повторно 13.11.2013 року було надіслано Листи - вимоги № 13/11/2013-1, № 13/11/2013-2, № 13/12013-3, № 13/11/2013-4 з проханням надати у строк до 02.12.2013 року представникам позивача доступ до предмету іпотеки з метою його огляду потенційним покупцем, а також з метою проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності. Про дату та час надання такого доступу боржник повинен був повідомити ПАТ «КРЕДОБАНК» чи його представника письмово за адресою: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал 24.

Не дивлячись на отримання відповідачами листів-вимоги з проханням надати представникам позивача доступ до предмету іпотеки, станом на дату підписання даної заяви жодної відповіді на вищевказані листи - вимоги від відповідачів адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» чи його представника не надходило. Про час та дату огляду предмету іпотеки відповідачі не повідомили, на телефонні дзвінки відповідачі не відповідають. Також, Відповідачами не було допущено представників позивача до предмету іпотеки задля огляду та перевірки наявності майна переданого в заставу згідно договору іпотеки.

Відповідно до положень ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлення порядку виконання судового рішення - це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Зміни чи встановлення порядку або способу виконання доводиться застосовувати за рішеннями, що зобов'язують відповідача вчиняти певні дії, не пов'язані з переданням майна або стягненням грошових коштів. При зміні чи встановленні способу та порядку виконання труднощі виникають уже у ході виконавчого провадження і суд, встановивши наявність цих нових обставин, таким чином сприяє виконанню рішення суду.

Законом встановлено критерій визначення підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які утруднюють насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника провадиться за правилами ст. 52 Закону «Про виконавче провадження». Згідно ч. 5 цієї норми у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Порядок звернення стягнення на майно, в тому числі нерухоме, передбачає опис майна, його оцінку та реалізацію за правилами ст. ст. 57, 58, 62 цього Закону. Зазначені дії вчиняються державним виконавцем у межах його повноважень.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» на наявність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про зміну способу виконання рішення суду від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Приватного підприємства «Фараон - Ойл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Євпаторійського міського суду АРК від 30.04.2013 року у справі № 2/106/601/13, а саме: «Стягнути з Приватного підприємства «Фараон-Ойл» (код ЄДРПОУ 36242756), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № 003-12 від 28 лютого 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Приватним підприємством «Фараон-Ойл», в сумі 822761,69 грн. (Вісімсот двадцять дві тисячі сімсот шістдесят одна грн. 69 коп.), з яких:

720000,00 грн. (Сімсот двадцять тисяч гривень 00 копійок) - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню;

92389,63 грн. (Дев'яносто дві тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень 63 копійки) -прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами;

4320,00 грн. (Чотири тисячі триста двадцять гривень 00 копійок)- прострочена заборгованість за комісією за управління кредитом.

1300,00 грн. (Одна тисяча триста грн. 00 коп.) - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

4570,73 грн. (Чотири тисячі п'ятсот сімдесят грн. 73 коп.) - пеня по прострочених відсотках;

181,33 грн. (Сто вісімдесят одна гривня 33 коп.) - пеня по простроченій комісії за

адміністрування кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 28 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, за реєстровим № 412, а саме на нерухоме майно: комплекс, виробнича база, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу комплексу, виробничої бази, посвідчений 27 жовтня 2011 року за реєстровим № 4568 ОСОБА_4, приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим. Визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки від 28 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 за реєстровим № 412, - шляхом продажу з прилюдних торгів. Початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Г.Г.Абзатова