Рішення

від 21.04.2009 по справі 4/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/84

21.04.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»

Про                     стягнення 87210,00 грн. по первісному позову, та про витребування

майна –по зустрічному позову

                                                                                    Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача:          Бабич М.М.- за дов.

Від  відповідача:          Півненко А.О.- за дов.

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 81077,05 грн. основного боргу, 2594,45 грн. збитків від інфляції, 393,16 грн. 3% річних, 3145,34 грн. пені, а всього 87210,00 грн. заборгованості за договором № 113 від 01.09.2005р. про надання послуг з виготовлення і фасування рідких піномиючих засобів, зубних паст, масла, ополіскувачів для білизни, кремів у відповідно з технічними умовами рецептури замовника.

          В процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував свої позовні вимоги в частині додатково нарахованих відсотків інфляції, річних, пені, але судом зазначені заяви не прийняті до розгляду, оскільки позивач збільшуючи позовні вимоги не сплатив їх державним митом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву від 10.03.2009 року, в якому заперечує проти позовних вимог в частині стягнення 8568,94 грн. індексу інфляції, 992,91 грн. 3% річних та 7943,32 грн. пені, основний боргу в сумі 81077,05 грн. визнає.

17.02.2009 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву по справі № 4/84 про витребування у Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»майно, найменування та кількість якого вказано у додатку № 16.

Зустрічна позовна заява відповідала вимогам ГПК України, тому прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

В процесі розгляду справи позивачем /по зустрічному позову/ подано заяву  від 18.03.2009р. про зміну предмету позову, в якій просить суд витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»майно відповідно до додатку №19  та стягнути реальні збитки у сумі 35911,07 грн., 31.03.2009р. подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій товариство просить  суд витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап» майно відповідно до додатку №8  та стягнути реальні збитки у сумі 25063,92 грн.., 09.04.2009р. подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій товариство просить  суд витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»майно відповідно до додатку №4  та стягнути реальні збитки у сумі 23800,17 грн.

Вимоги позивача про стягнення збитків у сумі 35911,07 грн. та 25063,92 грн., 23800грн.17коп. не відповідають ст.60 ГПК України, оскільки це нові вимоги, які можуть бути предметом окремого провадження, і тому не приймається судом до розгляду.

Позивач по первісному позову від 31.03.2009 року надав суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якій повністю заперечує проти вимог позивача  по зустрічному позову.

Розгляд справи неодноразово, за клопотанням представників сторін відкладався для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом, тому за згодою представників сторін спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

01 вересня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Концерн «Фреш Ап»(позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики» (відповідачем) був укладений договір №113 про надання послуг з виготовлення і фасуванню рідких піномиючих засобів, зубних паст, масла, ополіскувачів для білизни, кремів(далі продукція) у відповідності з технічними умовами і рецептурами Замовника.

Згідно з пунктом 3.4 договору вивіз готової продукції здійснюється силами та засобами замовника зі складу виконавця протягом двох днів з дати отримання повідомлення про виготовлення продукції.

Приймання-передача готової продукції здійснюється в присутності осіб, уповноважених замовником та виконавцем, а претензії по якості і кількості пред'являють листом, відповідно до акту приймання-передачі.

Відповідно актів виконаних робіт позивачем надані, а відповідачем отримані послуги з виготовлення і фасування продукції та згідно видаткових накладних позивач передав, а відповідач отримав наступну продукцію на суму 546186грн.58коп. та частково оплатив на суму 452904грн.72коп.

Відповідно накладних на повернення товару, які знаходяться в матеріалах справи, відповідач передав, а позивач отримав продукцію на суму 1498грн.92коп.

Крім того, за домовленістю сторін було проведено зменшення ціни на давальницьку сировину (туби)  для виробництва зубної пасти «Аленка»на суму 10705грн.89коп.

Борг відповідача перед позивачем становить 81077грн.05коп. (545186,58-452904,72-1498,92 -10705,89) і відповідачем не заперечується.   

Відповідно п.4.2 договору за виготовлену і отриману продукцію відповідач повинен провести оплату на протязі 18 календарних днів після закінчення місяця, в якому були надані послуги по виготовленню рідких піномиючих засобів, масла, ополіскувачів для білизни, кремів і провести оплату на протязі 7 календарних днів після відгрузки зубної пасти.

Відповідно п.5.1 договору за несвоєчасну оплату винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплаченої продукції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача по первісному позову, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством «Концерн «Фреш Ап»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики» було укладено договір № 113 про надання послуг з виготовлення і фасуванню рідких піномиючих засобів, зубних пост, масла, ополіскувачів для білизни, кремів у відповідності з технічними умовами і рецептурами замовника.

Відповідно до п. 3.4 договору вивіз готової продукції здійснюється силами та засобами замовника зі складу виконавця протягом двох днів з дати отримання повідомлення про виготовлення продукції.

Відповідно п.4.2 договору за виготовлену і отриману продукцію відповідач повинен провести оплату на протязі 18 календарних днів після закінчення місяця, в якому були надані послуги по виготовленню рідких піномиючих засобів, масла, ополіскувачів для білизни, кремів і провести оплату на протязі 7 календарних днів після відгрузки зубної пасти.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором

Матеріалами справи доведено і представником відповідача не заперечується, що борг відповідача перед позивачем становить 81077грн.05коп. (545186,58грн.-452904,72грн.-1498,92грн. -10705,89грн.) і  тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.5.1 договору за несвоєчасну оплату винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплаченої продукції.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за поставлений Товар, передбачених п.5.1 Договору № 113 від 01 вересня 2005р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 3145,34 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 393,16 грн. та 2594,45 грн. індексу інфляції.

Заперечення відповідача стосовно стягнення пені, індексу інфляції та річних в яких відповідач просить суд взяти до уваги ту обставину, що саме з необґрунтованою відмовою позивача повернути відповідачеві оплачену готову продукцію і залишки сировини та матеріалів, які зберігаються на складі позивача і було пов'язано призупинення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, що у свою чергу, спричинило виникнення у відповідача заборгованості, яку позивач просить стягнути, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наданими суду матеріалами справи та поясненнями позивача підтверджено правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача по первісному позову.

По зустрічному позову:

В ході розгляду позовної заяви, відповідач по первісному позову заявив зустрічні позовні вимоги про витребування у Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»майно, та стягнення 35911,07 грн. збитків.

В процесі розгляду справи позивач по зустрічному позову неодноразово змінював позовні вимоги, які не були прийняті судом до розгляду. Остаточно позивач по зустрічному позову просить витребувати майно, найменування та кількість якого вказано у додатку №4 до заяви та стягнути збитки у сумі 23800грн.17коп.

Вимога позивач про стягнення збитків у сумі 23800,17 грн. не відповідає ст.60 ГПК України, оскільки це нова вимога, яка може бути предметом окремого провадження, і тому не приймається судом до розгляду.

Розглянувши зустрічний позов в частині витребування у Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»майно та оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача по зустрічному позову, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 2.2 договору позивач доручає, а відповідач бере на себе обов'язки з виготовлення і фасуванню рідких піномиючих засобів, зубних паст, масла, ополіскувачів для білизни, кремів(далі продукція) у відповідності з технічними умовами і рецептурами позивача. Технічні умови, асортимент, характеристика, кількість продукції встановлюються і фіксуються в специфікації, яка складається на кожне замовлення окремо і являється невід»ємною частиною договору. Норми витрат сировини і матеріалів на кожний вид продукції підлягає затвердженню сторонами і являється невід»ємною частиною договору.

Позивач передає відповідачу необхідну кількість сировини і матеріалів згідно специфікації не раніше семи днів до початку місяця, в якому повинна бути виготовлена і розфасована продукція і не менше чим за десять днів до дати поставки відповідачем готової продукції. Сировина і матеріали передаються на умовах давальницької сировини, враховуючи об'єм кількості, асортимент, норми витрат згідно рецептури.

Позивач надає відповідачу норми витрат сировини і допоміжних матеріалів, затверджених у встановленому порядку, по якому і складається відповідачем загрузочний лист для цеху по виробництву продукції. Використання давальницької сировини підтверджується кожного місяця Актами, підписаними сторонами.

Згідно накладних на внутрішнє переміщення(без зазначення ціни товару) вказаних позивачем у зустрічній позовній заяві відповідач дійсно отримав вказану кількість сировини і матеріалів для виготовлення продукції позивачу. Сировина і матеріали передані відповідачу згідно накладних на внутрішнє переміщення для виготовлення продукції позивачу, тому вказані сировина і матеріали не є власністю відповідача.

Строк повернення невикористаних залишків сировини та матеріалів, а також готової продукції, що зберігаються на складі  Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»договором не передбачено.

П.3.4 договору передбачено тільки отримання готової продукції силами та засобами позивача на протязі двох днів з дати отримання повідомлення про виготовлення продукції. Матеріалами справи доведено, що Відповідач своєчасно повідомив позивача про виготовлення продукції.

Позивач не надав суду доказів відмови відповідача (по зустрічному позову)  в передачі готової продукції та сировини і матеріалів.

Матеріалами справи доведено та прийнято судом до уваги, що  Відповідач (по зустрічному позову)  не отримував вимоги про повернення залишків сировини та матеріалів, а також готової продукції №02\02\1 від 02.02.2009 року, а вказану ксерокопію вимоги з переліком сировини і матеріалів та готової продукції отримав разом з зустрічною позовною вимогою.

Судом прийнято до уваги твердження Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап», що ним не створювалось перешкод позивачу в отриманні готової продукції та сировини і матеріалів, тому що сам зацікавлений у її передачі позивачу, так як до моменту передачі вказана продукція, сировина і матеріали зберігаються за рахунок відповідача і згідно договору на відповідача покладена відповідальність за втрату давальницької сировини і готової продукції.

Таким чином, Суду не доведено, що Відповідач (по зустрічному позову)  порушив умови договору, щодо повернення залишків сировини та матеріалів, а також готової продукції тому позивач повинен своїми силами і власним транспортом отримати на складі відповідача залишки сировини і матеріалів та готову продукцію, про виготовлення якої позивач був вчасно повідомлений.

Матеріалами справи доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»(Позивач по зустрічному позову) почав вивозити зі складу Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»сировину і матеріали тільки з 27 березня 2009 року невеликими об'ємами.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, наданими суду матеріалами справи та поясненнями Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики» не підтвердило обґрунтованість та правомірність заявлених зустрічних позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України по зустрічному позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

09.04.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2009р. для підготовки повного тексту рішення, відповідно до ст..85 ГПК України.

16.04.2009р. в судовому засіданні перерву продовжено до 21.04.2009р.

17.04.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Концерн «Фреш Ап»(позивач за первісним позовом) через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, яка не прийнята судом до розгляду, оскільки судом 09.04.2009р. закінчено розгляд справи, в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 49,  82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»(03058, м. Київ, вул.. Західна, 11, кв. 34, код ЄДРПОУ 31807131) на користь Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»(04073, м. Київ, вул.. Куренівська, 18, код ЄДРПОУ 00204429) 81077грн.,05коп. основного боргу, 3145грн.34коп. пені, 992грн.91коп. 3% річних, 2594грн.45коп. індексу інфляції, 873 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволенні  зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

        Суддя                                                                                                І.І. Борисенко