Постанова

від 28.04.2009 по справі 21/4912

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/4912

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" квітня 2009 р.                                                          Справа №  21/4912

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Ткачука Ю.Г. - представника за довіреністю від 10.03.2008р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "03" грудня 2008 р. у справі № 21/4912 (суддя К.М.Огороднік)

за позовом Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4, м.Сатанів Городоцького району Хмельницької області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр", м.Хмельницький

про стягнення 21007, 20 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008р. у справі №21/4912 позов Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 (м.Сатанів Городоцького району Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр" (м.Хмельницький) про стягнення 21007, 20 грн. задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 21007,20грн. заборгованості, 210,07грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.1, а.с.102-103), в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права й неповне з'ясування обставин справи, зокрема:

- посилання місцевого господарського суду на факт виконання позивачем в жовтні 2007р. робіт з використання автогідропідіймачів та встановлення віконних блоків з металопластику й відповідно нарахування ним супутніх витрат - заробітної плати, адміністративних витрат, оплати відряджень працівникам тощо, який, на думку суду, підтверджується тим, що будівля по вул.Войкова, 10 в м.Городок Хмельницької області здана в експлуатацію і відповідно до акту Державної приймальної комісії усі роботи, передбачені проектною документацією, виконані, не свідчить про фактичне виконання позивачем певних видів робіт;

- також, в оригіналі акту приймання виконаних робіт за червень 2007р., що наявний у відповідача та був наданий Сатанівською орендною пересувною механізованою колоною №4 на погодження, не зазначено про витрати позивача, що були понесені ним на використання автогідропідіймачів для виконання робіт, натомість під порядковими номерами 7 та 8 у переліку робіт було визначено монтаж покрівельного покриття з профільного листа та улаштування конька із листової оцинкованої сталі, а роботи по заміні покрівельного покриття даху були вже оплачені ТОВ "КраІр", тобто, на думку відповідача, позивач намагається стягнути за виконані ним роботи подвійну оплату, що є неприпустимим;

- крім того, докази того, що сума, яку позивач просить стягнути як виконавець робіт, в акті виконаних робіт була "знята по проханню замовника", а також факт виконання Сатанівською орендною пересувною механізованою колоною №4 робіт з встановлення в будівлі по вул.Войкова, 10 в м.Городок Хмельницької області віконних блоків з металопластику в матеріалах справи відсутні, що виключає, враховуючи приписи ст.ст.33,34 ГПК України, можливість задоволення таких позовних вимог.

Представник відповідача в засідання суду 28.04.2009р.не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2009р. (т.2, а.с.35-36), а також те, що свою позицію представник відповідача висловив в судовому засіданні 05.03.2009р., в якому взяв участь, як і в судовому засіданні 31.03.2009р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Позивач у відзиві від 26.01.2009р. на апеляційну скаргу (т.1, а.с.110-112) з врахуванням додаткового відзиву на апеляційну скаргу від 28.04.2009р. (т.2, а.с.37-39) та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції, вказавши, що вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві та додатковому відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:

- при прийнятті оскарженого рішення судом першої інстанції було підставно враховано, що в порушення пунктів 3.6 та 5.2 укладеного між сторонами договору підряду від 03.01.2006р. відповідач у встановлений строк не підписав акт виконаних позивачем робіт за жовтень 2007р. на суму 21007,20 грн. та не сплатив визначену в акті суму вартості виконаних робіт;

- відповідач всупереч вимогам ч.1 ст.853 ЦК України, як замовник за договором підряду, не заявив позивачу (підряднику за договором) про виявлені відступи від умов договору або про наявність інших недоліків у виконаних позивачем в жовтні 2007р. роботах на суму 21007,20 грн.;

- посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він вже сплатив позивачу вартість робіт гідропідіймача, що підтвердив наданим актом виконаних робіт за червень 2007р., є безпідставним, оскільки вказаний акт не є належним доказом у справі й був критично розцінений судом, враховуючи, що в ньому нумерація програмного комплексу АВК-3 у правому верхньому куті першої та другої сторінок (201-2_1-КБ2) не збігається з нумерацією останньої сторінки (210-2_1-КБ2), на якій стоять скріплені печатками підписи представників сторін, а також неправильно зазначена нумерація на другій та третій сторінках акту в рядку №1, де двічі вказаний порядковий номер "VI";

- також, в акті виконаних робіт на суму 41083,20 грн., наданому позивачем, зазначений перелік робіт та послуг, наданих ним відповідачу (вартість роботи гідропідіймача, вартість установлення віконних блоків з металопластику в кам'яних стінах, витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядної організації (позивача) для виконання робіт на об'єкті), та зазначено, що ці роботи та послуги, виконані позивачем, за домовленістю сторін договору підряду не враховуються у загальну вартість робіт, що підтверджено цим актом;

- крім того, позивачем було додано до додаткового відзиву на апеляційну скаргу докази в підтвердження того, що для виконання робіт на об'єкті відповідача Сатанівською орендною пересувною механізованою колоною №4 до м.Городок Хмельницької області відряджались працівники, й це, зокрема, підтверджує факт нарахування позивачем відповідачу відрядних витрат працівникам.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, відзначає наступне.

03.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КраІр" (Замовником) та Сатанівською орендною пересувною механізованою колоною №4 (Підрядчиком) було укладено контракт №1 (т.1, а.с.19-20) на переобладнання будівлі контори під 6-квартирний житловий будинок по вул.Войкова, 10 в м.Городок Хмельницької області.

Згідно п.1.1 вартість об'єкту, споруджуваного по даному контракту, становить 570,4 тис. грн. й визначена по договірній ціні на час підписання даного контракту.

Відповідно до п.2.1 та 2.2 контракту Підрядчик в рахунок вартості виконує своїми силами та засобами всі роботи в обсязі і строки, передбачені в контракті і додатках до нього та здасть роботи Замовнику в стані, який дозволяє експлуатацію об'єкту; забезпечує поставку та будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, закомплектовує будівельну техніку, включенням матеріалів, обладнання, яке поставляє Замовник.

Пунктом 3.6 контракту сторони погодили, що для виконання цього договору Замовник щомісячно проводить підписання акту виконаних робіт в триденний строк з дня пред'явлення Підрядчиком.

Згідно пунктів 5.1 та 5.2 контракту у десятиденний строк після укладення контракту Замовник перераховує аванс Підрядчику в розмірі 30% договірної ціни -              171,1 тис. грн. й по домовленості сторін можливе попередньої оплати в розмірі вартості обсягів робіт по договірній ціні, які підлягають виконанню в плановому місяці; предоплата проводиться не пізніше ніж за місяць до планового періоду; Замовник не пізніше як до 5 числа кожного поточного місяця оплачує Підрядчику вартість виконаних робіт за попередній місяць.

Додатком до контракту №1 від 03.01.2006р. на переобладнання будівлі контори під 6-квартирний житловий будинок по вул.Войкова, 10 в м.Городок Хмельницької області було внесено зміни до пунктів 4.1-4.2 контракту й визначено, що будівельно-монтажні роботи виконуються Підрядчиком в строк з січня 2006р. по січень 2008р. (т.1, а.с.128).

Обсяги, види та вартість робіт, що мали виконуватись при переобладнанні будівлі контори під 6-квартирний житловий будинок по вул.Войкова, 10 в м.Городок Хмельницької області було визначено в робочому проекті по реконструкції адмінбудівлі під житловий будинок по вул.Войкова, 10 в м.Городок Хмельницької області, що був виготовлений Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Хмельницькагропроект" (т.1, а.с.42-47).

Відповідно до контракту №1 від 03.01.2006р. позивач виконав для відповідача будівельно-монтажні роботи й згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2007р. їх вартість склала 214087,00 грн., яка була оплачена, що вбачається як з вказаного акту, так і з платіжного доручення №45 від 05.10.2007р. й виписки по особовому рахунку за 05.11.2007р. (т.1, а.с.53-55).

В жовтні 2007р. 12.09.2009р. (згідно фіскального чеку №3958, т.1, а.с.17) Сатанівською орендною пересувною механізованою колоною №4 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КраІр" для підписання акт виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. на суму 21007,20 грн. (т.1, а.с.22-24) з супровідним листом №182 від 11.09.2008р. (т.1, а.с.18).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи листа  №182 від 11.09.2008р. з відміткою "повторно" та фіскального чеку №2245 від 19.09.2008р. (т.1, а.с.15-16), 19.09.2008р. позивачем було повторно направлено відповідачу акт виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., який, проте, останнім підписаний не був.

22.09.2008р. Сатанівська орендна пересувна механізована колона №4 звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр" про стягнення з останнього 21007,20 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи (т.1, а.с.3-4).

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008р. (т.1, а.с.95) позов Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 21007,20грн. заборгованості, 210,07грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судова колегія, проаналізувавши наведені вище обставини в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, вважає за необхідне вказати наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р., вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України від 16.01.2003р., господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст.837 цього ж кодексу передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Проаналізувавши умови контракту №1 від 03.01.2006р. на переобладнання будівлі контори під 6-квартирний житловий будинок по вул.Войкова, 10 в м.Городок Хмельницької області, судова колегія приходить до висновку, що на підставі вказаного контракту між сторонами виникли відносини будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір  будівельного  підряду  укладається  на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вже вказувалось в цій постанові, акт прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. (т.1, а.с.22-24) Товариством з обмеженою відповідальністю "КраІр" підписаний не був.

Аналізуючи вказаний акт прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. (т.1, а.с.22-24), судова колегія встановила наступне.

Зазначені в акті прямі витрати на суму 6528,00 грн. повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

1) 5766,00 грн. - вартість роботи автогідропідіймача, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 03.05.2007р., 04.05.2007р., 07.05.2007р., 08.05.2007р., 10.05.2007р., 11.05.2007р., 14.05.2007р. та рахунком №41 від 05.06.2008р. (т.1, а.с.30-37), з яких вбачається відпрацювання (погодинне - 72 год.) механізму, найнятого Замовником (позивачем) у МП "Крок";

2) 762,00 грн. - вартість установлення віконних блоків, що складається з         587,00 грн. - заробітної плати СПД Чорному М.М., з яким було укладено цивільно-правовий договір від вересня 2007р. (т.1, а.с.26,57), на виконання якого СПД             Чорним М.М. було встановлено на об'єкті по вул.Войкова, 10 в м.Городок Хмельницької області металопластикові вікна в кількості 0,4993 м.кв., передані ТОВ "КраІр" за актом №3 від 24.01.2006р. здачі-прийняття будівельних матеріалів (т.1, а.с.59), що підтверджується нарядом №1 на відрядну роботу від вересня 2007р. (т.1, а.с.58) та 175,00 грн. - транспортних витрат на перевезення віконних блоків, 42,70 грн. - вартості роботи щоглового підіймача для підйому віконних блоків безпосередньо на об'єкті будівництва, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 14.05.2007р. та поясненнями позивача (т.2, а.с.37-39,45).

При цьому, слід зазначити, що вказані роботи вже були визнані відповідачем як виконані в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р.

Так, як вбачається з наданого позивачем примірнику акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р. (т.1, а.с.79-81), пунктами 14 та 15 розділу 1 акту передбачено здійснення робіт автогідропідіймачем (72 машино-години) та установлення віконних блоків з метолопластику (0,4993 м.кв.) в кам'яних стінах.

При цьому, у вказаних пунктах зазначено, що роботи "знято по проханню замовника", в зв'язку з чим їх і було включено позивачем в акт за жовтень 2007р.

Вказаний акт приймання виконаних робіт за червень 2007р. підписаний та скріплений печатками сторін й не містить ніяких зауважень, тобто сторони підтвердили, що такі роботи є виконаними, проте, саме в червні їх вартість лише було знято з оплати, адже невиконані підрядником роботи взагалі не могли б бути включені до акту прийняття виконаних робіт.

Слід також зазначити, що наявний в матеріалах справи примірник акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р., наданий відповідачем (т.1, а.с.65-67), не береться судовою колегією до уваги, оскільки в ньому нумерація програмного комплексу АВК-3 у правому верхньому куті першої та другої сторінок (201-2_1-КБ2) не збігається з нумерацією останньої сторінки (210-2_1-КБ2), на якій стоять скріплені печатками підписи представників сторін, а також неправильно зазначена нумерація на другій та третій сторінках акту в рядку №1, де двічі вказаний порядковий номер "VI".

Одночасно, суд вказує й на те, що робочий проект реконструкції адмінбудівлі під житловий будинок по вул.Войкова, 10 в м.Городок Хмельницької області, про який суд вже вказував, в локальному кошторисі №2-1-1 (пункти 15-16) передбачив зазначені вище роботи й у вказаних обсягах.

Також в акт прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. включено витрати, пов'язані з відряджанням працівників позивача на об'єкт будівництва. Суд проаналізував подані позивачем на їх підтвердження документи й приходить до висновку про обґрунтованість включення до акту відрядних в сумі всього 7569,00 грн. (а не 8524,00 грн.), виходячи з наступного:

- п.2 розділу 16 (Додаткові умови) контракту №1 від 03.01.2006р. та робочий проект передбачають витрати, пов'язані з відрядженням працівників:

- Сатанівська ОПМК №4 знаходиться в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, а об'єкт будівництва - в м.Городок Хмельницької області;

- витрати, пов'язані з відрядженням в зв'язку з виконанням робіт по реконструкції адмінбудинку в червні та жовтні 2007р. підтверджуються наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт за вказані місяці на суму 39710,20 грн., 48675,60 грн.,             29809,20 грн. (т.1, а.с.79-81,130-132,134-136), наказами №37 від 31.05.2007р., №53а від 01.09.2007р., №54а від 01.10.2007р. (т.1, а.с.28-29,137), витягами з журналу реєстрації посвідчень про відрядження по Сатанівській ОПМК №4 (т.1, а.с.138-140), посвідченнями про відрядження (т.1, а.с.144-153,162-163) та документами про виплату відрядних (списки працівників, платіжні доручення про перерахування коштів банківській установі на зарплатні картки, т.1, а.с.141-143); крім того, витрати на відрядження працівників в червні 2007р. були включені до акту виконаних робіт за жовтень, оскільки, як вбачається акту за червень (т.1, а.с.79-81), їх було також знято з оплати в сумі 1144 грн. (1373,00 грн. - 228,83 грн. (20%ПДВ) за проханням замовника;

- нараховані та включені позивачем до акту приймання виконаних робіт за жовтень 2007р. витрати, пов'язані з відрядженням працівників в листопаді 2007р. не беруться до уваги судовою колегією.

Інші ж зазначені в акті прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. (т.1, а.с.22-24) витрати, зокрема, транспортні витрати позивача по перевезенню працівників (1,5%) узгоджуються з п.39 додатку "Б" до ДНБ Д.1.1-1-2000  та підтверджуються подорожніми листами вантажного автомобіля від 15.05.2007р., 16.05.2007р., 17.05.2007р., 21.05.2007р., 22.05.2007р. (т.2, а.с.40-44), загальновиробничі витрати, прибуток позивача, адміністративні витрати передбачені п.3.1 ДБН Д.1.1.1-2000.

Отже, з наведеного вбачається, що обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, є позовні вимоги щодо стягнення  з ТОВ "КраІр" на користь Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 19861,20 грн. заборгованості (з врахуванням 20% ПДВ).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008р. у даній справі слід змінити та стягнути з відповідача на користь позивача 19861,20 грн. заборгованості.

Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр" не є переконливими та спростовуються матеріалами справи.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008р. у справі №21/4912 змінити в частині сум заборгованості та судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.

2. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

  "Позов Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 (м.Сатанів Городоцького району Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр" (м.Хмельницький) про стягнення 21007, 20 грн. задовольнити частково.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр" (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи 36, кім.910, код 32995194) на користь Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 (32034, Хмельницька область, Городоцький район, м.Сатанів, вул.Гагаріна, 45, код 05520253) - 19861,20 грн. заборгованості, 198,61 грн. витрат з державного мита та 94,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    В решті позову відмовити."

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр" (м.Хмельницький) залишити без задоволення.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Справу №21/4913 повернути до господарського суду Хмельницької області.

 Головуючий  суддя:                                                               

 судді:

Віддрук. 4 прим:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд