Рішення

від 16.01.2007 по справі 11/498-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"

січня 2007 р.                                                           

Справа № 11/498-06

вх. № 15560/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1

відповідача - Мажара С.В.  

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 

до  ЗАТ

"Альянс", м. Харків  

про спонукання до вчинення діїй

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з

позовною заявою до відповідача про спонукання здійснити поточний ремонт

виробничого будинку АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами

договору оренди вказаної будівлі між ним (орендатором) та відповідачем

(орендодавцем), відповідач повинен зробити поточний ремонт цієї будівлі, але в

супереч умовам договору не виконав ремонтні роботи.

Відповідач з позовом не погодився та подав зустрічний позов в

якому просить визнати договір оренди неукладеним та визнати право власності на

виробничу будівлю АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на

невідповідність договору оренди нормам законодавства.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, та

заперечував проти зустрічного позову, вказуючи на те, що сторони спірного

договору оренди дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, подальша зміна

умов договору можлива за домовленістю сторін, а одностороння відмова від

виконання зобов'язання або його зміна не допускається згідно з приписами статті

525 Цивільного кодексу України.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши

матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

01 листопада 2006 року позивачем та відповідачем був підписаний

договір оренди №НОМЕР_1 виробничого будинку АЗС загальною площею 34,6 кв. м.,

що розташована за адресою: АДРЕСА_1 В той же день об'єкт оренди переданий від

відповідача до позивача за актом прийому-передачі.

Відповідно до пункту 4.2. договору позивач зобов'язаний здійснити

поточний ремонт об'єкту оренди протягом десяти днів з моменту укладання

договору.

Судом встановлено, що на момент подання позову відповідач ремонт

не провів, проти чого представник відповідача не заперечує.

Відповідно до інших умов підписаного сторонами договору оренди

(пункт 7.1.) усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов'язані із

ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та

припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків

недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та

відповідними нормами чинного в Україні законодавства, що включає в себе Закон

України „Про оренду державного та комунального майна” (далі - Закон).

Відповідно до статті 10 Закону істотними умовами договору оренди

є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін

на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації;

порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна

та умови його повернення; відповідальність сторін; страхування орендарем

взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки

орендованого майна.

Зміст умов договору не містить всіх істотних умов договору оренди

в розумінні статті 10 Закону, а саме, в договорі не визначено: термін на який

укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок

використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та

умови його повернення, відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним

в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки

орендованого майна.

Аналіз умов спірного договору дає підстави суду дійти висновку, що

при його укладенні сторони не досягли згоди по усім істотним умовам договору

оренди відповідно до статті 10 Закону.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх

істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет

договору, умови, що визначені законом як істотні або є небхідними для договору

данного виду.

Вказана норма закону має посилання на інші можливі умови

законодавства, в данному випадку це є стаття 10 Закону України „Про оренду

державного та комунального майна”.

Відсутність в договорі істотних умов договору оренди, передбачених

статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, дає

підстави суду вважати, що договір № НОМЕР_1 від 01 листопада 2006 року між

позивачем та відповідачем є неукладеним.

Із неукладеного договору не виникають права та обов"язки, в

зв"язку з чим, вимоги позивача по первісному позову про спонукання до

проведення поточного ремонту є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги по зустрічній позовній заяві, суд дійшов

висновку про наявність підтсав для часткового задоволення позову.   

Суд не знаходить підстав для задовлення позову в частині вимог про

визнання договору неукладеним, оскільки чинне законодавство України не

передбачає такого способу захисту порушеного права як визнання договору

неукладеним.

Разом з тим, суд знаходить підстави для задоволення позову в

частині вимог про визнання за позивачем по зустрічному позову права власності

на спірне майно, оскільки позивач по первісному позову не визнає таке право та

оспорює, а відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна

може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право

оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 60, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву для сумісного

розгляду разом з первісним позовом. 

В задовленні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати право власності за Закритим акціонерним товариством

„Альянс” (Харківська область, м. Первомайськ, вул. Мира, 1, п/р №260073091 в

ВАТ „Мегабанк” в м. Харкові, МФО №351629, код ЄДРПОУ №31530296) на виробничий

будинок АЗС загальною площею 34,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, Код

НОМЕР_2, Свідоцтво про держ. реєстрацію №НОМЕР_3 від 18.02.2005г.,

ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Альянс”,

(Харківська область, м. Первомайськ, вул. Мира, 1, п/р №260073091 в ВАТ

„Мегабанк” в м. Харкові, МФО №351629, код ЄДРПОУ №31530296) - 141, 00 грн.

витрат по сплаті державного мита, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог по зустрічному позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 19.01.2007 року.

Суддя                                                                                    

       Черленяк М.І.

Справа

11/498-06