Рішення

від 10.03.2009 по справі 07/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р.                                                            Справа № 07/10-09

вх. № 211/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "РДЦ Ексмо-Україна", м. Київ  

до  КП "Харківкнига" м. Харків  

про стягнення 13008,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РДЦ Ексмо-Україна" просить стягнути з Колективного підприємства "Харківкнига" 3808,73 грн., 455,70 грн. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 88,22 грн., 657,75 грн. пені, 380,87 грн. штрафу, 7617,46 грн. подвійної вартості неоплаченої продукції та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 334 від 25.05.07 р.

Представники сторін в призначене судове засідання не з"явивились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідач відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 334 від 25.05.07 р. (а.с.12-17), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, передати у власність покупця (відповідача) друковану продукцію, а покупець (відповідач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити таку продукцію.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 23.10.07 р. по 28.11.07 р. поставив відповідачу вказану у договорі продукцію на загальну суму 5589,64 грн., що підтверджується видатковими накладними № D - 0005296 від 23.10.07 р., № D - 0006941 від 28.11.07 р. та № D - 0006944 від 28.11.07 р.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, 100% вартості партії продукції підлягає сплаті не пізніше 90 днів з моменту поставки продукції покупцеві.

Проте, відповідач свої зобов'язання з опати поставленого позивачем товару за вказаним накладними виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 3808,73 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 3808,73 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 334 від 25.05.07 р., за накладною № D - 0005296 від 23.10.07 р. - з 21.01.08 р., за накладною № D - 0006941 від 28.11.07 р. - з 26.02.08 р. та за накладною № D - 0006944 від 28.11.07 р. - з 26.02.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3808,73 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.2 вищевказаного договору, у випадку порушень термінів оплати продукції покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з п. 8.3 договору, у випадку коли покупець прострочив термін оплати більше ніж на 10 днів, продавець має право вимагати у покупця оплати штрафу на свою корись у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги строки, з яких відповідача визнано судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 435,34 грн.

Вимога про стягнення з відповідача 380,87 грн. штрафу визнається судом правомірною обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 455,70 грн. інфляційних нарахувань, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши нарахування позивача, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 83,88 грн.

Частина 2 ст. 546 ЦК України встановлює, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 8.4 договору № 334 від 25.05.07 р., сторони встановили, що у випадку коли покупець прострочив термін оплати більше ніж на 20 днів, продавець має право вимагати у покупця, окрім сплати пені та штрафу, оплати подвійної вартості неоплаченої продукції.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 7617,46 грн. подвійної вартості неоплаченої продукції, визнається судом правомірною та підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.2 ст. 546, 610, 611, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства "Харківкнига" (просп. 50-річчя СРСР, 29-а, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 2471293, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РДЦ Ексмо-Україна" (вул. Лугова, 9, м. Київ, 04074, код ЄДРПОУ 34809566, відомості про банківські рахунки відсутні) 3808,73 грн. основного боргу, 455,70 грн. інфляційних нарахувань, 435,34 грн. пені, 3% річних в сумі 83,88 грн., 380,87 грн. штрафу, 7617,46 грн. подвійної вартості неоплаченої продукції, 127,81 грн. державного мита та 115,94 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 222,41 грн. пені та 3% річних в сумі 4,34 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 12 березня 2009 року.

Суддя