Рішення

від 22.04.2009 по справі 51/15-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/15-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2009 р.                                                            Справа № 51/15-09

вх. № 347/6-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Макаренко М.Д., довіреність б/н від 10.01.2009 року;  відповідача - Здоровко О. І. довіреність № 903 від 08.01.2009 року; 3-ї особи - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аргумент-експерт", м. Харків  

до  Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Юстиції у Харківській області

про стягнення 1949,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1949,81 грн. заборгованості, з яких: 1600,00 грн. - основний борг; 48,00 грн. трьох відсотків штрафу; 301,81 грн. інфляційних, що виникла з договору № 018/10-07 на проведення робіт з оцінки арештованого майна, укладеного між сторонами 17.10.2007 року. Позов обгрунтовано ст. 625 Цивільного кодексу України та ст. 834 Господарського кодексу України.

21.04.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позову, в якій він просить суд стягнути з відповідача 1949,81 грн., з яких 1600,00 грн. - основний борг; 49,00 - три відсотки річних, 301,81 грн. - інфляційні нарахування, що виникла з договору № 018/10-07 на проведення робіт з оцінки арештованого майна, укладеного між сторонами 17.10.2007 року. Позов обгрунтовано ст. 625 Цивільного кодексу України та ст. 834 Господарського кодексу України.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі  до  прийняття  рішення  по  справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог,  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

22.04.2009 року до господарського суду,від позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи публікацію в газеті "Урядовий кур"єр" № 1 від 09.01.2009 року індексів інфляції за 1991-2008 рік.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

22.04.2009 року до господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи наказ № 240/6 від 16.10.2007 року та копію акту звірки взаємних розрахунків.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 22.04.2009 року позивач підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення.

В судовому засіданні 22.04.2009 року відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання 22.04.2009 року свого представника не направила, витребувагих судом документів не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

17 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 018/10-07 на проведення робіт з оцінки арештованого майна, відповідно до умов якого замовник (позивач по справі) доручає, а виконавець (відповідач по справі) бере на себе зобов"язання по проведенню оціночних робіт у зведеному виконавчому провадженні по виконанню виконавчих документів про стягнення з КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова боргів на користь фізичних та юридичних осіб у розмірі 293195,62 грн. (аркуш справи 9).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт визначається за домовленістю сторін та складає 1600,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору, оплата проводиться відповідачем протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня виконання пункту 3.1 цього договору в межах надходжень на рахунок замовника коштів за кошторисним призначенням № КЕКВ-1139.

Позивач свої зобов"язання по договору виконав, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.01.2008 року (аркуш справи 10).

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19.01.2009 року складає 1600,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також просить суд у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог стягнути з відповідача на свою користь 301,81 грн. - інфляційних нарахувань та 48,00 грн. -  трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1600,00 грн. основного боргу; 301,81 грн. інфляційних; 48,00 грн. трьох відсотків річних обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1.   Заяву представника позивача про уточнення позову задовольнити.2.   Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 3/4, код ЄДРПОУ 34952435, р/р № 37316001004556 в ГУ ДКУ в Харківській обл., МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент-експерт" (61144, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 148, кв. 231, код ЄДРПОУ 35248212, п/р № 26001122183980 в філії „Слобожанський РУ” ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО 350697) - 1600,00 грн. основного боргу, 301,81 грн. інфляційних нарахувань, 48,00 грн. трьох відсотків річних, витрат по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 квітня 2009 року.