Герб України

Рішення від 16.04.2009 по справі 27/85/09

Господарський суд запорізької області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

27/85/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.09                                                                                        Справа №  27/85/09

   Дроздова С.С.За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівський інструментальний завод”, м. Львів

до Приватного підприємства “ЗМС-Інвест”, м. Запоріжжя  

про стягнення 14 784 грн. 00 коп.

                          Суддя   Дроздова С.С.

                                                      

Представники:

Від позивача: Халус М.В., дов. № 234 від 14.04.2009 р.

Від відповідача: Шестопалова О.В., дов. № 16-02/09 від 16.02.2009 р.

У судовому засіданні, відкритому 23.02.2009 р. оголошувалася перерва, з метою надання сторонами додаткових доказів у справі, до 19.03.2009 р.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду від 19.03.2009 р.,  строк розгляду спору продовжено, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України,  до  19.04.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 19.03.2009 р. розгляд справи відкладено на 16.04.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 16.04.2009 р. за згодою сторін, судом  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Львівський інструментальний завод”, м. Львів звернулося до господарського суду  Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “ЗМС -Інвест”, м. Запоріжжя  заборгованості в розмірі 14784 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2009 р. порушено провадження у справі                      № 27/85/09 та призначено судове засідання на 23.02.2009 р.

          У судовому засіданні, відкритому 23.02.09 р. оголошувалася перерва на підставі статті 77 ГПК України з метою надання сторонами додаткових доказів у справі. Судове засідання призначено на 19.03.2009 р.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду від 19.03.2009 р.,  строк розгляду спору продовжено, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України,  до 19.04.2009р.

16.04.2009 р. слухання справи продовжено.

16.04.2009 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні, відкритому 16.04.2009 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, на підставах викладених в позові.

Відповідач у судовому засіданні, відкритому 16.04.09 р. підтримав свої заперечення, викладені у письмовому відзиві, надісланому  на адресу суду 18.02.2009 р., в якому зазначив, що з позовними вимогами позивача не згоден з наступних підстав:

07.11.2008 р. позивачем на рахунок відповідача перераховано грошову суму у розмірі 14784,00 грн., в свою чергу ПП “ЗМС-Інвест”  відвантажило  позивачу металеве коло ст. Р18 (інструментальна швидкорізальна сталь), діаметром 155 мм, вагою 168 кг.

Разом із товаром підприємством відповідача –Відкритому акціонерному товариству “Львівський інструментальний завод”, було передано оригінали супроводжуючих документів, які до цього передавалися позивачу у вигляді факсових копій, а саме - договір № 57/08 купівлі-продажу від 07.11.2008 р. у двох  екземплярах   (для підписання позивачем); рахунок-фактуру від 16.10.2008 р. в одному екземплярі; видаткова накладна № РН-0000153 від 07.11.2008 р. у двох екземплярах; податкова накладна № 68 від 07.11.2008 р. - в одному екземплярі; лабораторний хімічний аналіз - в одному екземплярі.

Всі оригінали документів, що супроводжують поставку, у тому числі договір купівлі-продажу № 57/08, позивач пообіцяв вислати поштою після отримання товару.

Повне документальне оформлення угоди між нашим підприємствами здійснено вже після фактичної поставки товару, що пояснюється виробничою необхідністю позивача.

Отже, підприємством відповідача відвантажено товар, а позивачем прийнято цей товар без зауважень щодо кількості чи якості, чи інших вимог стосовно товару.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що в самому договорі № 57/08 відповідність товару саме ГОСТ 19265-73, на який посилається позивач у листі від 18.11.08 № 1442,  не визначалася. Позивач був попереджений, що на даний товар відсутній сертифікат якості, а є тільки лабораторний хімічний аналіз, який визначає хімічний склад металу. Цей лабораторний аналіз попередньо надіслано на факс позивачу та передано в оригіналі разом із товаром.

Після отримання зазначеного товару  (металеве коло), спеціалістами позивача проведено лабораторний вхідний контроль металу, що підтверджується протоколом на вхідний контроль металу від 11.11.2008 р., який визнав  відповідність марці сталі  Р18, але завищену твердість –НВ 416 (згідно ГОСТ - не більше 225).

Виявивши невідповідність товару вимогам ГОСТ, позивач, замість того, щоб вирішувати питання про повернення товару, запустив його у виробничий процес та провів відпал - термічну обробку металу (для зменшення твердості) - без повідомлення та згоди на це продавця, а після відпалу - автоматична порізав метал на заготовки для фрез.

Таким чином, позивач порізав металевий круг довжиною 1,02 м, який ще перед розрізанням  не влаштовував його за твердістю металу, на 8 частин, і на 4-х з них виявив тріщини,(хоча обріз торця, який робиться першочергово перед порізкою, показав наявність тріщини, позивач продовжив процес порізки); після чого зробив висновок, що даний метал не підлягає для виготовлення фрез, та почав наполягати на поверненні сплаченої ним ціни товару. Згідно п. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товару більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товар уже оплачений, - вимагати повернення сплаченої суми.

Позивач таким правом не скористувався. При цьому, в листах, які надіслано позивачем на адресу відповідача немає жодного посилання на відмову від договору                    № 57/08 та повернення товару продавцю.

Крім того, відповідно до п. 5.1 договору № 57/08, до спірних відносин між сторонами щодо поставки товару застосовується Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю.

Згідно п. 16 Інструкції, при виявленні невідповідності, зокрема, якості продукції, приймання продукції зупиняється та складається відповідний акт. Для продовження приймання викликається представник постачальника, а на одержувача продукції покладається зобов'язання зберігати продукцію неналежної якості в умовах, які перешкоджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Відповідача вважає, що Позивач порушив приписи цього пункту Інструкції, оскільки, виявивши невідповідність товару вимогам ГОСТ, зазначивши це у протоколі на вхідний контроль металу від 11.11.2008 р., він не тільки не забезпечив зберігання товару без його пошкодження, а переробив цей товар на іншу річ.

Відповідно до п.18 Інструкції, повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркірування продукції, тари або упаковки продукції встановленим вимогам.

Позивач повідомив відповідача про поставку “бракованого металу” тільки               14.11.2008 р., вже після того, як здійснив порізку металевого кола на заготівки, що є порушенням п. 18 Інструкції.

21.11.2008 р., за участю представників обох підприємств, за місцезнаходженням позивача складено акт по факту поставки металу. На думку відповідача в акті від 21.11.2008 р. характер та причини виникнення виявлених дефектів не висвітлені, а тому неможливо встановити наявність або відсутність в даному випадку виробничих дефектів або пошкоджень до поставки товару позивачу, враховуючи той факт, що до порізки позивач провів відпал, тобто термічну обробку металу.

Пунктом 5.3 договору № 57/08 передбачено, що в разі виявлення невідповідності товару за якістю, продавець повертає його покупцю у повному обсязі на протязі 10 банківських днів від дати відвантаження.

Відповідач наполягає на тому, що позивач жодного разу не поставив питання про відмову від договору та повернення товару продавцю, повернути товар у повному обсязі позивач не має можливості з причини перероблення його в іншу річ (заготовки для фрез), тому на даний час у підприємства відповідача не існує ніякого грошового боргу перед позивачем.

Позивач, вимагаючи кошти в сумі 14784,00 грн. як борг, не визнає того факту, що на цю суму він отримав товар. Встановивши певну невідповідність ГОСТу (твердість). На думку позивача, позивач приймаючі самостійне рішення про використання товару у своєму подальшому виробничому процесі (відпал, порізка) і завівши ситуацію в глухий кут, намагається за рахунок відповідача виправити помилки свого виробничого процесу. З маркетингової точки зору коло ст.Р18 д.155 довжиною 1,02 м перетворено ним  на металобрухт.

Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

          Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права особа  здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

            Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

            Позов –це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально –правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально–правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

  Згідно з ст.20 ГПК України  право на захист особа здійснює на свій розсуд.   

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на той факт, що 07.11.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством “Львівський інструментальний завод”, м. Львів та Приватним підприємством “ЗМС-Інвест”, м. Запоріжжя було укладено договір купівлі –продажу металопродукції  № 57/08.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.   

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки відповідача виразились у передачі товару позивачу, а обов'язки позивача заключаються  в оплаті цього товару.

Згідно умов Договору відповідач зобов'язався передати позивачу у власність товар (металопрокат), а відповідач –прийняти та оплатити товар на умовах  даного договору.

Умовами договору (п.3.1) передбачено, що покупець (позивач) здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів  на розрахунковий рахунок продавця (відповідача) наступним чином: передплата в розмірі 100% протягом  3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку –фактури на суму передплати.

          На виконання умов договору 06.11.2008 р. позивач перерахував на рахунок позивача 14784,00 грн. у якості передплати за товар, що підтверджується платіжним дорученням                 № 2133 від 06.11.2008 р. на зазначену суму.

Відповідач згідно видаткової накладної № РН-0000153 від 07.11.2008 р. поставив позивачу товар, а саме металеве коло ст. Р18 д.155 вагою 168 кг  вартістю 14784,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі  вимоги дот якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (п. 4 ст. 268 Господарського кодексу України)

Відповідно до п. 2.1 Договору продавець (відповідач) підтверджує відповідність якості товару ГОСТам, ТУ, сертифікатам якості (витяг з сертифікату), що видані заводом –виробником, лабораторним хімічним аналізом.

У зв'язку з відсутністю сертифіката якості на поставлений товар, заводською лабораторією позивача було проведено вхідний контроль, який підтвердив марку сталі                   Р-18, що була поставлена, але виявлена невідповідність по твердості, яка по ГОСТ (НВ) не повинна бути більше 255, а становить НВ 416 (протокол на  вхідний контроль металу від 11.11.2008).

У зв'язку з тим, що підвищена твердість металу не давала можливості на механічну  обробку сталі, було проведено відпал і порізка на стрічко-відрізному верстаті в автоматичному режимі на чотири заготовки (що підтверджено  металографічним аналізом).  Після порізки заготовки довжиною 1.02 м., на чотири заготовки довжиною 220 мм (три  заготовки  по 20 мм в одна обріз торця) при огляді було виявлено трищіни на 3-х заготовках по 20 мм в середині круга довжиною в середньому 30 мм на глибину 20 мм., тобто поставлений метал не можливо було використовувати для виробництва фрез.

У зв'язку з чим, на підприємство позивача листом № 1434 від 14.11.2008 р. було викликано представника відповідача для встановлення браку. Крім того, позивач вимагав,   здійснити повернення суми оплаченої за поставлений товар.

21.11.2008 р. комісією у складі представників обох підприємств було складено акт  по факту поставки металу марки  Р18 ф155- 168 кг.

Комісією було встановлено, що при вхідному контролі дана заготовка дійсно відповідала марці сталі Р18, а твердість фактично становила НВ 416, що не відповідає вимогам ГОСТ  на дану сталь (згідно ГОСТ НВ не більше 255).

Крім того, позивач звернувся до експертної установи до Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів”,  дана установа  має свідоцтво про атестацію Міністерства промислової політики України, відповідає критеріям атестації, які визначені “Правилами уповноваження та атестації у державній метрологічній системі” та СОУ-Н МПП 03.100-063:2005 “Правила атестації вимірювальних лабораторій підприємств та організацій Мінпромполітики України”. Металографічну   групу лабораторії фізичного металознавства атестовано на право проведення вимірювань відповідно до галузі атестації, щодо встановлення причин виникнення  внутрішніх  тріщин в кованому прутку із сталі Р18.

Експертизою встановлено, що внутрішні тріщини, виявлені у центральній (осовій) зоні заготовки від прутка із сталі Р18 О 155 мм підтверджують грубі дефекти  у вигляді усадочної раковини,  мова оригіналу : “подусадочной рыхлости, пор и неметаллических включений различных типов, образование этих дефектов произошло в процессе кристаллизации слитка из стали Р18 которые не были удалены в процессе горячей деформации при переделе слитка на прутки О 155 мм, что является нарушением  технологического процесса производства данной металлопродукции. ГП «УкрНИИспецсталь»подтверждает, что внутренние трещины, имеющиеся в образцах от прутка из стали Р18, О 155мм являются дефектом металлургического происхождения и не являются дефектами термического и механического происхождения. Использование материала прутка из стали Р18, О 155 мм, пораженного внутренними дефектами металлургического происхождения, недопустимо для изготовления таких ответственных изделий, как червячные модульные фрезы в условиях одного  из ведущих предприятий Украины –ОАО «Львовский инструментальный завод».

Згідно п. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товару більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товар уже оплачений, - вимагати повернення сплаченої суми.

Пунктом п. 5.3 договору передбачено, що в разі невідповідності товару по якості подавець (відповідач) повертає покупцю (позивачу) грошові кошти в повному обсязі протягом 10 банківських днів.

Одним із обов'язків продавця є попередження покупця про недоліки  товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і повернення суми  передплати за неякісний товар.

Згідно  з п. 4 ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитись від договору  і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 14 784 грн. 00 коп., щодо повернення передплати за поставлений неякісний товар, доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 14 784 грн.             00 коп., підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати: державне мито та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “ЗМС-Інвет” (м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 21, р/р 26003001309401 у філії Запорізьке РУ” ВАТ “Банк “Фінанси і кредит”, МФО 313731, ЗКПО 33985810) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівський інструментальний завод” (МСП-79000, м. Львів, вул. Замарстинівська, 170, р/р 260085646 у ВАТ “Райффазей-Банк “Аваль”, м. Львів, МФО 325570, ЗКПО 00222290) 14 784 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. боргу, 147 (сто сорок сім) грн.                  84 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                Суддя                                                                                 С.С. Дроздова  

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано  23.04.2009 р.)

           Рішення господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СудГосподарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення16.04.2009
Оприлюднено28.05.2009
Номер документу3680335
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —27/85/09

Рішення від 16.04.2009

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Дроздова С.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні