Ухвала

від 22.01.2014 по справі 826/513/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22 січня 2014 року № 826/513/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення №7994548 15.11.2013 р., ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі - Позивач/ПАТ «Родовід Банк») до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича (надалі - Відповідач), в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Сіволіна Михайла Юрійовича №7994548 від 15.11.2013 р.

3. Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Сіволіна Михайла Юрійовича Державної реєстраційної служби України, розглянути заяву ПАТ «Родовід Банк» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності від 03.09.2013 р.

4. Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Сіволіна Михайла Юрійовича зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ПАТ «Родовід Банк» на земельну ділянку площею 2,0821 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222480800:11:002:0106, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Вузівська сільська рада.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Завданням адміністративного судочинства згідно ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Згідно із визначенням, наведеним у п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач у справі адміністративної юрисдикції - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, Позивачем заявлені позовні вимоги до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича.

Однак, суд зазначає, про те, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Сіволін Михайло Юрійович не є суб'єктом владних повноважень, як наслідок при усуненні недоліків даної позовної заяви Позивачу слід вказати належного Відповідача по справі.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання документів через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали №826/513/14 від 22.01.2014 р., зокрема:

- визначити належного відповідача по справі;

Керуючись ст.106, ст.108, ст.160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали № 826/513/14 від 22.01.2014 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін