Рішення

від 22.01.2014 по справі 916/3303/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2014 р.Справа № 916/3303/13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ТРЕЙД"

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет"

про стягнення 14589,78 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Горобець І.А., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ТРЕЙД" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет" заборгованість за поставлений товар в сумі 12427 грн., пеню в сумі 920,08 грн. та штраф в сумі 1247,70 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет" відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, що вбачається з наявних у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення ухвал суду. За наведених обставин, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив.

01 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТТ ТРЕЙД" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 61/12 (далі за текстом - Договір), згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві алюмінієвий прокат (Товар), а Покупець зобов'язався в строки, на умовах та в розмірах, вказаних в цьому договорі, специфікації, які є обов'язковими та невід'ємними його частинами, прийняти і оплатити товар.

У відповідності до положень п. п. 7.6, 7.7.3 Договору днем виконання Продавцем обов'язків з передачі товару вважається дата, вказана в товаросупровідних документах, що підписуються представниками сторін при відвантаженні товару. З моменту передачі товару Продавцем Покупцеві переходить право власності на товар від Продавця до Покупця.

03.07.2012р. на підставі видаткової накладної № АП-0000681 Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТТ ТРЕЙД" передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет" товар на суму 12427 грн., що підтверджується копіями названої видаткової накладної (а.с. 32) та копією довіреності Покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 34), залучених до матеріалів справи.

01 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТТ ТРЕЙД" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет" (Покупець) було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 61/12, згідно умов якої товар відвантажений згідно видаткової накладної № АП-0000681 від 03.07.2012р. прийнятий на склад Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет" згідно умов договору купівлі-продажу № 61/12 від 01 липня 2012 року. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет" зобов'язалось погасити заборгованість згідно видаткової накладної № АП-0000681 від 03.07.2012р. у строк до 30.12.2012р.

15 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТТ ТРЕЙД" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ТРЕЙД" (Новий кредитор) було укладено Договір про уступку права вимоги, на підставі якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу № 61/12 від 01.07.2012р., укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет" .

За умовами п.п. 2.2., 2.3 укладеного Договору про уступку права вимоги з моменту уступки права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ТРЕЙД" заміщує Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТТ ТРЕЙД" у всіх правовідносинах, які склалися між Первісним кредитором і боржником, в свою чергу, первісний кредитор - ТОВ "АПТТ ТРЕЙД" вибуває з будь-яких правовідносин з боржником - ТОВ "УкрТехМет"

10.10.2013р. та 23.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ТРЕЙД" зверталось до відповідача з повідомленнями, у яких повідомлялось про факт уступки права вимоги на підставі договору від 15 червня 2013 року та про необхідність здійснення сплати відповідачем наявної заборгованості на рахунок позивача. Факт відправлення вказаних звернень відповідачу підтверджується залученими до матеріалів справи копіями поштових квитанцій .

Після набуття позивачем права вимоги за договором купівлі-продажу № 61/12 від 01.07.2012р. та у зв'язку несплатою вартості отриманого товару відповідачем, позивачем здійснено розрахунок передбачених умовами п. 10.2, 10.4 договору купівлі-продажу № 61/12 від 01.07.2012р. пені та штрафу.

Відповідно до п. 10.2, 10.4 договору купівлі-продажу при прострочці виконання зобов'язань по оплаті товару, Покупець прийняв на себе зобов'язання сплатити пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочки платежу, а за односторонню невмотивовану відмову від виконання зобов'язань за договором, винна сторона зобов'язалась сплатити штраф у розмірі 10 % від загальної суми товару.

Так, відповідно до даних розрахунку позивача за відповідачем рахується основна заборгованість за поставлений товар в сумі 12427 грн., пеня (за період з 31.12.2012р. по 30.06.2013р.) в сумі 917,40 грн. та штраф в сумі 1242,70 грн. (у розмірі 10 % від вартості несплаченого товару).

Позовні вимоги після надання відповідного розрахунку, залишені позивачем в первісній редакції, обґрунтовані невиконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 12427 грн., пені в сумі 920,08 грн. та штрафу в сумі 1247,70 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 512 Цивільного Кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ТРЕЙД" у встановленому законом порядку набуто право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет" на підставі договору від 15 червня 2013 року про уступку права вимоги.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ТРЕЙД" про стягнення основної заборгованості в розмірі 12427 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані у встановленому порядку відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Відповідно до п. 10.2, 10.4 договору купівлі-продажу при прострочці виконання зобов'язань по оплаті товару, Покупець прийняв на себе зобов'язання сплатити пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочки платежу, а за односторонню невмотивовану відмову від виконання зобов'язань за договором, винна сторона зобов'язалась сплатити штраф у розмірі 10 % від загальної суми товару.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем пені (за період з 31.12.2012р. по 30.06.2013р.) в сумі 917,40 грн. та штрафу в сумі 1242,70 грн. (у розмірі 10 % від вартості несплаченого товару), вважає його вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Однак, враховуючи те, що фактично в заявленій суду редакції позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 920,08 грн. пені та 1247,70 грн. штрафу, позовні вимоги задовольняються судом з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів частково.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача основної заборгованості за поставлений товар в сумі 12427 грн., пені (за період з 31.12.2012р. по 30.06.2013р.) в сумі 917,40 грн. та штрафу в сумі 1242,70 грн. (у розмірі 10 % від вартості несплаченого товару).

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1719,61грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет" (65069, м.Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 86/12; код 32716339; р/р 26008207364 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Одеса, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ТРЕЙД" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11, оф. 205, код 38259688; р/р 26000201359756 у ПАТ „ОТП Банк", МФО 300528) заборгованість за поставлений товар в сумі 12427 (дванадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 00 коп., пеню у сумі 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 40 коп., штраф у сумі 1242 (тисяча двісті сорок дві) грн. 70 коп. та 1719 (тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 61 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 23 січня 2014 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.