Рішення

від 27.04.2009 по справі 59/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р.                                                            Справа № 59/19-09

вх. № 626/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шовков О.С., за довіреністю №1291/16 від 30.12.2008р.; 3-ї особи - Зучек Є.Н., за довіреністю № 1 від 13.01.2009р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства  "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера", м. Мерефа  

про стягнення 8070,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 8070,04 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, річних та пені, що утворилася на підставі договору оренди №2616-Н від 23.05.2006р. та договору про відшкодування витрат балансоутримувача №706 дп від 23.05.2006р.

В судовому засіданні 01.04.2009р. судом були прийняті уточнення позивача до позовних вимог (вх. 8477), в яких він просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та експлуатаційним витратам з урахуванням інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені у розмірі 9182,35 грн., стягнути з відповідача сплачене держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав лист (вх.4278) з уточненим розрахунком пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 146,65 грн. по договору оренди та 118,12 грн. по договору відшкодування експлуатаційних витрат.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримав.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 21.04.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23 травня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України  по Харківській області та відповідачем був укладений договір оренди №2616-Н, відповідно до умов якого відповідачу були передані в строкове платне користування нежитлові приміщення (№№ 1, 2) на першому поверсі двоповерхової прибудови виробничого корпусу 300 С Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (балансоутримувач), загальною площею 282,00 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Факт передачі приміщень відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 23.05.2006р., підписаним обома сторонами договору.

Невід"ємною частиною договору оренди є додаткова угода №1 від 23.03.2007р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2006р. - 1357,11 грн.

Згідно п. 3.2. договору оренди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою №1 до договору розмір орендної плати за базовий місяць - грудень 2006р. - буз змінений склав 2221,19 грн.

У відповідності до п. 10.1. договору він був укладений строком на 11 місяців, що діє з 23.05.2006р. до 22.04.2007р.

У відповідності до ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", оскільки відповідач продовжив користуватися оредованими приміщеннями та орендодавець не заперечував проти цього, договір оренди був продовжений на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунком 3.3. договору орендна плата перераховується відповідачем  щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним: безпосередньо до Держбюджету - 70% та на рахунок балансоутримувача - 30%.

У відповідності до п. 5.2. договору відповідач повинен вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з вересня 2008р. по грудень 2008р. склала 4217,81 грн.

Згідно з п. 5.8. договору оренди, відповідач зобов"язувався у 2-х місячний термін, з дати підписання договору оренди, укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат на утриманння орендованого майна, на компенсацію плати податку на землю та договори з відповідними комунальними службами або з балансоутримувачем на їх послуги.

На підставі даного пункту договору оренди 23.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №706 дп про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до якого балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі (прибудова виробничого корпусу 300 С), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Пунктом 2.2.1. договору №706 дп зазначено, що відповідач повинен вносити плату за утримання будівлі щомісяця не пізніше 10 числа місяця пропорційно до займаної ним площі. Відшкодування експлуатаційних витрат здійснюється із розрахунку 2 грн. за 1 кв.м. згідно з додатком №2 до договору. Відшкодування витрат по сплаті податку на землю визначається пропорційно площі забудови будівлі, що приходиться на загальну площю орендованих приміщень, за установленими ставками (додаток №2 до цього договору).

Відповідач вимоги договору №706 дп належним чином не виконав, в зв"язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, яка  за період з вересня 2008р. по грудень 2008р. склала 3207,84 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4217,81 грн. та заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних витрат та земельного податку в сумі 3207,84 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди №2616-Н від 23.05.2006р. сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5% від непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою з урахуванням наданих позивачем уточнень, розмір пені за договором оренди склав 1115,35 грн. та 118,12 грн. за договором №706 дп (яка була розрахована у відповідності до ставки НБУ).

Однак розрахунок позивача пені за договором оренди був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань". Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до цього Закону розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, 27 квітня 2009р. позивачем був поданий в судовому засіданні розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що була встановлена на час прострочення, у відповідності до якого пеня за договором оренди становить 146,65 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 146,65 грн. за договором оренди та 118,12 грн. за договором на утримання майна відповідають вимогам договорів та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені позовні вимоги необгрунтовані та не пілягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання по оплаті в строки, встановлені договором оренди №2616-Н від 23.05.2006р. та договором №706 дп від 23.05.2006р. позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 18,33грн. за одним договором та 18,33грн. - за іншим, відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 276,37грн. інфляційних за договором оренди №2616-Н від 23.05.2006р. та 210,20 грн. інфляційних за договором №706 дп від 23.05.2006р. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера" (62472, Харківська область, Харківський раойн, м. Мерефа, вул. Шевченка, б. 29, ідент. код 33897282, р/р 26003012700000 у Ленінському відділенні Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61061, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ідент. код 14315629, р/р 260093013373 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) 8213,65 грн. заборгованості за договорами №2616-Н від 23.05.2006р., №706 дп від 23.05.2006р. з урахуванням інфляційних, річних та пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частині задоволення позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 05.05.2009р.

Справа № 59/19-09