Рішення

від 05.03.2009 по справі 58/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2009 р.                                                            Справа № 58/29-09

вх. № 670/3-58

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сиротинець М.В., довіреність № 76 від 02.03.2009 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермолпром", м. Чернігів  

до  Відкритого акціонерного товариства "Великобурлукський сироробний завод", Харківська область, смт. В.Бурлук  

про стягнення 62972,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 62972,61 грн. заборгованості за поставлений товар згідно видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі викладеного, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

В травні 2007 року відповідач звернувся до позивача з проханням продати непродовольчий товар (вал горизонтальний ОС-НС, вал вертикальний в зборі ОС-НС) загальною вартістю 53800,01 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Правочин – це дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Статтею 181 ГК України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, та передбачено, що допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб (шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень).

Таким чином, суд вважає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000418 від 28.09.2007 року, позивач поставив відповідачеві непродовольчий товар (вал горизонтальний ОС-НС, вал вертикальний в зборі ОС-НС) на загальну суму 53 800,01 грн.. Відповідач, в свою чергу, 23.04.2008 року прийняв цей непродовольчий товар, але лише частково сплатив його вартість у сумі 31400 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 22 400,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк.

В даному випадку договором строк не був встановлений, видаткова накладна № РН-0000418 від 28.09.2007 року засвідчує, що відповідач прийняв товар 23.04.2008 року, відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України відповідач повинен був сплатити за нього кошти після 23.04.2008 року, і право вимоги у позивача за даним зобов'язанням виникло 24.04.2008 року.

21 травня 2007 року сторони аналогічним способом, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, уклали договір купівлі-продажу непродовольчого товару (корпус редуктора сепаратора Ж5-ОХА-2С) загальною вартістю 51 900 грн. Вказаний товар відповідно до видаткової накладної № РН-0000231 від 22 червня 2007 року було поставлено відповідачу і в цей же день він був прийнятий відповідачем. Відповідач, в свою чергу,  лише частково сплатив вартість вказаного товару в сумі 20261,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 31639,00 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України право вимоги у позивача за даним зобов'язанням виникло 23.06.2007 року.

03 серпня 2007 року сторони аналогічним способом, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, уклали договір купівлі-продажу непродовольчого товару (шестерня ОХ2-С ) загальною вартістю 2190,00 грн. Цей товар, відповідно до видаткової накладної № РН-0000312 від 03.08.2007 року було прийнято відповідачем 07.08.2007 року. Проте, відповідач до теперішнього часу за цей товар коштів не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України право вимоги у позивача за даним зобов'язанням виникло 08.08.2007 року.

10 вересня 2007 року сторони аналогічним способом, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, уклали договір купівлі-продажу непродовольчого товару (уплотнення термостійке 16 * 16 ( Словакія ) ) загальною вартістю 4089,60 грн. Вказаний товар, відповідно до видаткової накладної № РН-0000392 від 14.09.2007 року було прийнято відповідачем 27.09.2007 року. Проте, відповідач до теперішнього часу за цей товар коштів не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України право вимоги у позивача за даним зобов'язанням виникло 28.09.2007 року.

16 жовтня 2007 року сторони аналогічним способом, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, уклали договір купівлі-продажу непродовольчого товару (шестерня ОХ2-С ) загальною вартістю 2190,00 грн. Вказаний товар, відповідно до видаткової накладної № РН-0000460 від 31.10.2007 року було поставлено відповідачу і прийнято ним, на підставі довіреності серії ЯНЯ № 924863 від 31.10.2007 року. Поставлений товар відповідач сплатив лише частково в сумі 1000,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1190,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України право вимоги у позивача за даним зобов'язанням виникло 01.11.2007 року.

Також, 16 жовтня 2007 року сторони аналогічним способом, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, уклали договір купівлі-продажу непродовольчого товару (накладка 40 шт.) загальною вартістю 672,00 грн. Вказаний товар, відповідно до видаткової накладної № РН-0000464 від 06.11.2007 року, а також довіреності серії ЯЛС № 024886 від 06.11.2007 року було поставлено відповідачу і прийнято останнім 09.11.2007 року. Проте, відповідач до теперішнього часу за цей товар коштів не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України право вимоги у позивача за даним зобов'язанням виникло 10.11.2007 року.

23 травня 2008 року сторони аналогічним способом, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, уклали договір купівлі-продажу непродовольчого товару (накладка ОХ2-С ) загальною вартістю 792,00 грн. Вказаний товар, відповідно до видаткової накладної № РН-0000148 від 23.05.2008 року було поставлено відповідачу і прийнято останнім на підставі цієї ж накладної 27.05.2008 року. Проте, відповідач до теперішнього часу за цей товар коштів не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України право вимоги у позивача за даним зобов'язанням виникло 28.05.2008 року.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем було надіслано на адресу відповідача лист-попередження від 11.08.2008 року № 52; претензію від 02.12.2008 року за № 78; претензію від 26.12.2008 року за № 80 разом з актом звіряння взаєморозрахунків..

Відповідач, в свою чергу, не сплатив вартість поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилась  заборгованість, загальна сума якої за період з 03.05.2007 року по 23.05.2008 року складає 62 972,61 грн..

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 69972,61 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 629,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 525, 526, 692 Цивільного кодексу України, статтями 181, 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Великобурлукський сироробний завод" (62600, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, 2, код ЄДРПОУ 05507436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермолпром" (юридична адреса: 14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 33 А, 55, фактична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 32946755) 62972,61 грн. боргу,  витрати по сплаті державного мита у сумі 629,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 06.03.2009 року.

Суддя