Рішення

від 03.03.2009 по справі 60/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р.                                                            Справа № 60/26-09

вх. № 676/1-60

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Труфанова К.В. - директор згідно рішення № 6 від 23.10.2006 року;  відповідача -  Шило О.П. - довіреність № 350/176/24/34/465 від 23.12.2008 року;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Будцентр-Проект", м. Куп'янськ  

до  Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, м. Харків  

про стягнення 20852,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будцентр-Проект" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (відповідач) заборгованості у сумі 20852,00 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору на проектні роботи №3-П-Х-06 від 03.04.2006 року відповідач зобов”язався оплатити позивачу за виконані роботи з розробки робочого проекту реконструкції нежитлових приміщень №170/27 по вул.Динамівській, 4 у м.Харкові під розміщення барокамери СБК-80 суму 29852,00 грн. Однак відповідач за вищевказаним договором частково виконав свої зобов”язання, сплативши 9000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 20852,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 03 березня 2009 року о 10:20 годині.

У призначеному судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Окрім того, 27 лютого 2009 року надав документи, згідно супровідного листа (вх. №5646),  які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні, зокрема посилаючись на те, що борг в сумі 20852,00 грн. виник, у зв"язку з відсутністю належного фінансування відповідача. Окрім того, надав документи згідно супровідного листа (вх. №5928),  які долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.   

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін встановив наступне.

03.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання проектних робіт № 3-П-Х-06.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п.1.1. договору та додаткової угоди до договору від 11.07.2006 року,   відповідач доручив, а позивач зобов”язався провести обстеження нежитлових приміщень будівлі № 170/27 по вул.Динамівській, 4 у м.Харкові під розміщення барокамери СБК-80, а також розробити робочий проект реконструкції нежитлових приміщень будівлі № 170/27 по вул.Динамівській, 4 у м.Харкові під розміщення барокамери СБК-80 та передати відповідачу відповідну технічну документацію.

У п. 2.1. договору сторони домовились, що вартість робіт складає 29852,00 грн.

Відповідно п.2.2.1. договору відповідач зобов”язався сплатити роботи в сумі 9000,00 грн. на протязі 10 днів з дати підписання договору та решту частину суми - 20852,00 грн. на протязі 5 днів з дати завершення робіт (п.2.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1. договору про завершення робіт позивач повідомляє відповідача та надає йому Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п.3.2. договору відповідач зобов"язався на протязі 3 днів з дня отримання акта ознайомитися з виготовленою технічною документацією та у разі відсутності обгрунтованих зауважень - прийняти роботи та направити позивачу підписаний акт сдачі-приймання.

Позивач свої зобов"язання за вищезазначеним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом сдачі-приймання виконаних робіт від 11.07.2006 року підписаному обома сторонами без зауважень, та накладною № 1 від 13.07.2006 року.

Відповідач частково виконав свої зобов"язання щодо сплати виконаних позивачем робіт за даним договором, здійснивши 05.05.2006 року попередню оплату в сумі 9000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку, копія якого долучена судом до матеріалів справи.

Решта частина вартості виконаних позивачем робіт в сумі 20852,00 грн. залишилася несплаченою відповідачем.

Ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідач не надав на вимогу суду докази виконання своїх зобов'язань. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 20852 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 208,52 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 551, 610, 625, 626, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.  173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (61022, м.Харків, вул. Сумська, 77/79, код ЄДРПОУ 24980799, р/р №35220002002872 в УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Приватного підприємства "Будцентр-Проект" (63701, Харківська область, м.Куп”янськ, вул.Садова, 4, код ЄДРПОУ 33510926, р/р №26002816853160 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016) заборгованості в сумі 20852,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 208,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 05 березня 2009 року.

Суддя                                                                                            

справа №60/26-09